TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
TRIBUNAL DÉCIMO SEXTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
SOLICITUD: No. 1101-21
MOTIVO: DIVORCIO (DESAFECTO)
Recibida del Órgano Distribuidor en fecha veintiséis (26) de mayo del año 2021, la solicitud numerada TMM-1502-2021, de DIVORCIO POR DESAFECTO, incoada por el ciudadano DOUGLAS ENRIQUE VERA PAZ, venezolano, mayor de edad, con cédula de identidad No. V-22.168.443, domiciliado en jurisdicción de la parroquia y Municipio San Francisco Estado Zulia, teléfono: 0414-6048193, email: douglasvera20@gmail.com, asistido por la profesional del derecho ELKEE BRACHO CUBA, inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nº 165.787, con Teléfono 0414-6340598, email: elkeeandreinabrachocuba@gmail.com, contra la ciudadana NATHALY CAROLINA MÉNDEZ RINCÓN, venezolana, mayor de edad, con cédula de identidad No V- 26.780.885, titular del Pasaporte: 104203354, domiciliada en la parroquia y Municipio San Francisco del Estado Zulia, teléfono: 0424-6073678, correo: nathalycmr@hotmail.com, fundamentando su acción en el artículo 185 del Código Civil, concatenado con la Sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal supremo de Justicia, con Ponencia del Magistrado Juan José Mendoza Jover, dictada en el expediente Nº 1070, de fecha 09 de diciembre de 2016.
I.- De la relación procesal:
En fecha veintiséis (26) de mayo de 2021, vía web, fue recibida de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Poder Judicial, la solicitud, se le dio entrada, formó expediente, se numeró S 1101-21, y se fijo oportunidad para recibir la solicitud con sus recaudos en original. En fecha veintisiete (27) de mayo de 2021, se recibió el físico documental y se agregó a las actas.
En fecha veintiocho (28) de mayo de 2021, se admitió y se ordenó la notificación al fiscal y citación a la cónyuge. Se libró boleta del fiscal y se remitió a coordinacioncivilzulia979@gmail.com, para su publicación en la pág. web del tribunal. Se ordenó la citación de la ciudadana NATHALY CAROLINA MÉNDEZ RINCÓN, venezolana, mayor de edad, con cédula de identidad No V- 26.780.885, titular del Pasaporte: 104203354, domiciliada en la parroquia y Municipio San Francisco del Estado Zulia.
En fecha once (11) de junio de 2021, la alguacil del Tribunal recibió los emolumentos de ley necesarios para practicar la citación de la parte demandada y la notificación del Fiscal del Ministerio Público. Seguidas. El mismo día expuso haber notificado al Fiscal Trigésimo del Ministerio Público, agregándose la boleta de notificación al expediente.
En fecha veinticinco (25) de junio de 2021, la alguacil expuso haber citado a la parte demanda NATHALY CAROLINA MÉNDEZ RINCÓN, venezolana, mayor de edad, con cédula de identidad No V 26.780.885, titular del Pasaporte: 104203354, domiciliada en la parroquia y Municipio San Francisco del Estado Zulia, quien en el momento le firmó la boleta respectiva y le refirió que el número de teléfono de actas no estaba operativo, por lo que indicó nuevo número, siendo el 0414-6497442. Asimismo, en fecha veintiocho (28) de junio de 2021, la titular del Tribunal, remitió correo electrónico con recaudos a la accionada y efectuó llamada telefónica al número celular que dicha ciudadana indició ala alguacil, quien atendió al llamado y se identificó ser ella, y ratificó su número de cédula y pasaporte. Quedaron así cumplidas la formalidades de la citación.
Estando en la oportunidad legal para dictar sentencia, este Tribunal lo hace previo a las siguientes consideraciones:
II.- De la competencia.
Dispone el artículo 253 de la constitución, de la República Bolivariana de Venezuela, que los jueces conocerán de las causas de su competencia mediante los procedimientos que determinen las leyes y el artículo 1 del Código de Procedimiento Civil establece que los jueces administraran justicia en la medida en que las leyes determinen su competencia para conocer determinando asunto.
Ahora bien los asuntos de materia de divorcio en el campo de la jurisdicción voluntaria, entendiéndose regularmente aquellos pedidos por la vía dispuesta en el articulo 185-A del Código Civil, ya se le predispone su tratamiento en el conocimiento de los tribunales de Municipios competentes por el territorio de acuerdo al último domicilio conyugal, expresado, ello a tenor de la atribución de competencia que realiza el artículo 3 de la resolución de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, Nº 2009-006, al disponer:
“Artículo 3.- los Juzgados de Municipio conocerán de forma exclusiva y excluyente de todos los asuntos de Jurisdicción Voluntaria o no contenciosa en materia civil, mercantil, familia sin que participen niños, niñas y adolecentes, según las reglas ordinarias de la competencia por el territorio, y en cualquier otro de semejante naturaleza…omisis…”
Así que, en expreso apego al sentido útil del artículo 3 de la resolución de la Sala Plena del Tribunal supremo de Justicia, Nº 200.006, que se plasmó previamente, este Tribunal se declara competente para el conocimiento de la presente solicitud. Así se determina.-
III.- De las consideraciones para decidir:
Es impretermitible apreciar el contenido de la sentencia Nº 1070 emanada de la Sala constitucional del Máximo Tribunal, de fecha 9/12/2016, con ponencia del magistrado Juan José Mendoza Jover, en la cual haciendo un análisis de los criterios jurisprudenciales que hasta ahora se han explanado en atención al divorcio, vale decir sentencia Nº 446 de fecha 15/05/2014, con ponencia del magistrado Arcadio Delgado Rosales y sentencia Nº 693 de fecha 02/06/15 con ponencia de la magistrada Carmen Zuleta de Merchán, estableció con carácter vinculante la posibilidad de solicitar la disolución del vinculo matrimonial al producirse el desafecto o la incompatibilidad de caracteres con respecto del otro cónyuge, a tal respecto señala:
“…a este respecto tenemos pues que al momento en el cual parece el afecto de la relación matrimonial pasa a ser apática con un alejamiento sentimental que causa infelicidad entre los cónyuges, por ende al existir una falta de afecto, entendida como desafecto , será muy difícil, prácticamente imposible, que los cónyuges cumplan con sus deberes maritales. De la misma forma, durante la unión matrimonial puede surgir la incompatibilidad de caracteres entre los cónyuges, la cual consiste en una intolerancia de alguno de los cónyuges para con su pareja, siendo exteriorizada en diversas formas lo que genera una permanente aversión que hace imposible la vida en común.
De modo pues que tales situaciones no se pueden encasillar a las causales previstas en el artículo 185 del Código Civil, tal y como se estableció en la sentencia Nº 693/2015, a que al ser sentimientos intrínsecos de alguno de los cónyuges, estos pueden nacer o parecer de forma inesperada sin que exista un motivo especifico.
Es evidente entonces, que cuando aparece el fenómeno del desafecto o la incompatibilidad entre los cónyuges, resulta fracturado y acabado, de hecho el vinculo matrimonial, por cuanto ya no existe el sentimiento afectuoso que origino dicha unión, mas sin embargo, esto no implica que , desde el punto de vista jurídico se haya roto la unión matrimonial.
En efecto la competencia de los Tribunales en producir como juez natural conforme lo dispone el artículo 49 constitucional, una decisión que fije la ruptura jurídica del vínculo con los efectos que dicho divorcio apareja, sin que pueda admitirse la posibilidad de que manifestada la existencia de dicha ruptura matrimonial de hecho, se obligue a uno de los cónyuges a mantener un vínculo matrimonial cuando este ya no lo desea, pues de considerarse así se verían lesionadas derechos constitucionales tales como el libre desenvolvimiento de la personalidad, la de adquirir un estado civil distinto, el de constituir legalmente una familia, y otros derechos sociales que son intrínsecos de la persona..”
Del extracto jurisprudencial anteriormente transcrito se connota los derechos constitucionales al libre desenvolvimiento de la personalidad, a formar una nueva familia o adquirir un nuevo estado civil como son intrínsecos de la persona. Si bien nadie está obligado a contraer matrimonio según lo establece nuestro ordenamiento jurídico, de una interpretación lógica nadie puede estar obligado a permanecer casado, si se ha derivado en la pérdida del afecto que se deben los cónyuges, siendo este uno de los presupuestos esenciales para la celebración del matrimonio y la duración del mismo, ya que sin afecto sería difícil para el cónyuge el cumplimiento de sus obligaciones maritales. Igualmente si la que ocurre es la incompatibilidad de caracteres, que representan los conflictos entre la pareja y que hacen imposible la vida en común. Esto dos elementos (desafecto- incompatibilidad de caracteres) contradicen el derecho de protección a la familia que debe brindar el estado, siendo que dicha institución constituye una asociación natural de la sociedad y la misma deviene de la voluntad y consentimiento de los individuos en formar la familia, en la cual las personas que la integran ejercen el derecho de los demás y del orden público y social. Es por lo aquí considerado que se ha establecido la posibilidad de solicitar ante el Órgano Jurisdiccional la disolución del vínculo matrimonial por haberse producido el desafecto o la incompatibilidad de caracteres, ya sea a tenor de lo establecido en el artículo 185 y 185-A del Código Civil, según sea el caso.
Ahora bien examinadas las actas procesales se observa la manifestación del cónyuge solicitante ciudadano DOUGLAS ENRIQUE VERA PAZ, antes identificado, en su escrito inicial de divorcio, relata que contraído en fecha tres (03) de agosto dos mil dieciocho (2018), por ante el Registro Civil de la Parroquia San Francisco del Municipio San Francisco del estado Zulia, según se evidencia del acta de Matrimonio Nº 233, que fijado el domicilio conyugal en el Municipio San Francisco del estado Zulia, la vida en común fue interrumpida el veintiséis (26) de diciembre de dos mil diecinueve (2019), y desde allí no se ha podido retomar la vida marital hasta la fecha, conllevando a suficientes motivos para dar por finalizado el matrimonio y solicitar el divorcio en acogimiento a lo dispuesto en Sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal supremo de Justicia, con Ponencia del Magistrado Juan José Mendoza Jover, dictada en el expediente Nº 1070, de fecha 09 de diciembre de 2016.
Por tanto, siendo el divorcio remedio considerado como un mecanismo para solucionar el conflicto marital surgido entre los cónyuges al producirse el desafecto o la incompatibilidad de caracteres, y así aligerar la carga emocional que surge en la familia, es por lo que dicha figura busca proteger la institución de la familia, y considerando que el Máximo Tribunal, ha encuadrado la posibilidad de disolver el vinculo matrimonial por causales que no están previstas en nuestra legislación patria, debe considerar esta Juzgadora que el desafecto críticamente manifestado por el cónyuge solicitante debe ser considerado suficiente para proceder a la disolución del vínculo conyugal, en consecuencia, genera el imperativo deber de declarar disuelto el vínculo matrimonial entre los ciudadanos DOUGLAS ENRIQUE VERA PAZ y NATHALY CAROLINA MÉNDEZ RINCÓN. Así debe ser plasmado en la dispositiva del fallo. Así se establece.
IV. Dispositivo.
Con fundamento en las consideraciones de hecho, derecho y jurisprudencial, ut supra referidas este Tribunal Décimo Sexto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Losada y San Francisco de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley DECLARA:
CON LUGAR la solicitud de Divorcio por Desafecto, propuesta por el ciudadano DOUGLAS ENRIQUE VERA PAZ, venezolano, mayor de edad, con cédula de identidad No. V-22.168.443, domiciliado en jurisdicción de la parroquia y Municipio San Francisco Estado Zulia, teléfono: 0414-6048193, email: douglasvera20@gmail.com; contra la ciudadana NATHALY CAROLINA MÉNDEZ RINCÓN, venezolana, mayor de edad, con cédula de identidad No V- 26.780.885, titular del Pasaporte: 104203354, domiciliada en la parroquia y Municipio San Francisco del Estado Zulia, teléfono: 0424-6073678, correo: nathalycmr@hotmail.com, y en consecuencia DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL contraído en fecha tres (03) de agosto dos mil dieciocho (2018), por ante el Registro Civil de la Parroquia San Francisco del Municipio San Francisco del estado Zulia, según se evidencia del acta de Matrimonio Nº 233, con fundamento en el artículo 185 del Código Civil, concatenado con la Sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal supremo de Justicia, con Ponencia del Magistrado Juan José Mendoza Jover, dictada en el expediente Nº 1070, de fecha 09 de diciembre de 2016.
Publíquese, regístrese incluso en el sitio web del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve , así como en la página www.zulia.scc.org.ve y déjese copia certificada por secretaría para el archivo del Tribunal.
Dada, sellada y firmada en la sala de Despacho del TRIBUNAL DÉCIMO SEXTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, a los dos (2) días del mes de julio del año 2021. Años: 211º de la independencia y 161º de la federación.
LA JUEZA,

Zulay Virginia Guerrero Delgado

LA SECRETARIA,

Carolina Bracho
En la misma fecha se publicó siendo la una y diez minutos de la tarde (1:10 p.m).
La Secretaria,

SOLICITUD: S-1101-21
ZG/CB/js.-