TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE:
TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE
LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESUS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA.
SOLICITUD No. 3407

Conoció por distribución este Tribunal de la solicitud de Divorcio por Mutuo Consentimiento realizada por los ciudadanos CARLOS FABIAN PACHECO ROMERO y RAFMAR COROMOTO RANGEL VILLASMIL, el primero obrando en defensa de sus propios derechos e intereses, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No.V-14.449.836, inscrito en el Inpreabogado bajo el No.111.572, domiciliado en el municipio Maracaibo del estado Zulia, y a su vez asistiendo a la segunda, quien es venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-16.989.298, domiciliada en el municipio San Francisco del estado Zulia.
I
ANTECEDENTES

A esta solicitud se le dio entrada mediante auto de fecha veintinueve (29) de enero del año 2020, admitiéndose la misma por cuanto ha lugar a derecho, y ordenando la citación del Fiscal del Ministerio Público. Posteriormente, en fecha treinta (30) de noviembre del mismo año, se recibió mediante correo electrónico del Tribunal, diligencia suscrita por el abogado CARLOS FABIAN PACHECO ROMERO, antes identificado, solicitando el impulso procesal de la solicitud, y por el mismo medio, se acusó recibido, y se fijó el cuatro (4) de diciembre del mismo año, para la consignación del original de la diligencia.
En la precitada fecha, no compareció el solicitante al Tribunal a consignar original de diligencia, tras lo cual, en fecha veintiséis (26) de enero del año 2021, se recibió a través del correo electrónico del Tribunal, diligencia solicitando nueva fecha para recepción de original de diligencia, fijándose a tales efectos el día veintiocho (28) de enero del mismo año. Seguidamente, en la precitada fecha, se recibió original de diligencia de impulso procesal.
En fecha dos (2) de febrero del año que discurre, se dictó auto de impulso procesal y se ordenó la citación del Fiscal del Ministerio Público para que comparezca ante este Tribunal. En fecha nueve (9) de julio de los corrientes, el Alguacil de este Tribunal dejó constancia de haber practicado la citación al Fiscal del Ministerio Público.

Siendo la oportunidad legal correspondiente para resolver sobre la solicitud de jurisdicción voluntaria, esta Juzgadora lo hace en los siguientes términos:
II
MOTIVACIONES PARA DECIDIR

Mediante sentencia No. 693 de fecha dos de junio de 2015, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, estableció el siguiente criterio interpretativo constitucional con carácter vinculante del artículo 185 del Código Civil Venezolano:
“… las causales de divorcio contenidas en el artículo 185 del Código Civil no son taxativas, por lo cual cualquiera de los cónyuges podrá demandar el divorcio por las causales previstas en dicho artículo o por cualquier otra situación que estime impida la continuación de la vida común, en los términos señalados en la sentencia Nº 446/2014, ampliamente citada en este fallo; incluyéndose el mutuo consentimiento.”
Conforme a la nueva doctrina imperante del Tribunal Supremo de Justicia, se evidencia el carácter enunciativo que tienen las causales de divorcio del artículo 185 del Código Civil, en donde se incluye “el mutuo consentimiento”, abandonándose así el criterio sostenido hasta esa fecha, sobre el carácter taxativo de las citadas causales.
Ahora bien, con respecto a dicha causal, si bien la sentencia antes transcrita no establece nada en relación a su tramitación, encausar dicha causal por los trámites de la jurisdicción voluntaria debido a la naturaleza que representa el mutuo consentimiento, fue lo que consideró propio este Órgano Jurisdiccional, aplicando así el procedimiento establecido en el artículo 185-A del Código Civil, de forma supletoria.
En este sentido, el artículo 185 A del Código Civil Venezolano reza lo siguiente:
“Cuando los cónyuges han permanecido separados de hecho por más de cinco (5) años, cualquiera de ellos podrá solicitar el divorcio, alegando ruptura prolongada de la vida en común. Con la solicitud deberá acompañar copia certificada de la partida de matrimonio.
En caso de que la solicitud sea presentada por un extranjero que hubiere contraído matrimonio en el exterior, deberá acreditar constancia de residencia de diez (10) años en el país. Admitida la solicitud, el Juez librará sendas boletas de citación al otro cónyuge y al Fiscal del Ministerio Público, enviándoles además, copia de la solicitud…..”
De un análisis a la referida norma, se observa como uno de los requisitos indispensables, y el cual se ajusta a la presente solicitud de divorcio bajo la modalidad del mutuo consentimiento, es el acompañamiento al escrito de solicitud de la copia certificada del acta de matrimonio, ya que de ella se demuestra la existencia del vínculo conyugal que los solicitantes desean disolver. De igual forma, otro de los requisitos sería el cumplimiento de las formalidades de ley, en cuanto a la citación del Fiscal del Ministerio Público, a fin de que intervenga en el presente procedimiento.
No obstante, este Órgano Jurisdiccional considera relevante verificar otros extremos de orden público, como sería el señalamiento del último domicilio conyugal, la edad de los cónyuges y si estos procrearon hijos o no, a los fines de determinar la competencia del Tribunal en razón del territorio y la materia. Por último, esta Jurisdicente considera importante verificar la voluntad expresa e inequívoca de los peticionantes de solicitar el divorcio en base a dicha causal, independientemente de los años transcurrido desde el momento que celebraron el matrimonio o haya acontecido su separación, ya que la sentencia emanada del Tribunal Supremo de Justicia, nada dice al respecto, por lo cual mal podría este Juzgado verificar el cumplimiento de otros extremos que no sean de orden público, para declarar la procedencia o no del divorcio bajo la figura bajo estudio.
Ahora bien, de un análisis del contenido del citado artículo, en adminiculación con el contenido de actas, prevé ésta Juzgadora que los cónyuges solicitantes contrajeron Matrimonio Civil, en fecha veintiuno (21) de abril de 2016, ante el Registro Civil de la Parroquia Los Cortijos del Municipio San Francisco del Estado Zulia, tal como se desprende del acta de matrimonio, signada con el número treinta y cinco (35), de los libros llevados por el Registro Civil de la parroquia antes mencionada, para el año 2016, que fue consignada en copia certificada a la presente solicitud, y a la cual esta Sentenciadora le otorga pleno valor probatorio, de conformidad con lo establecido en el artículo 77 de la Ley Orgánica de Registro Civil, en concordancia con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, por tratarse de la copia certificada de un instrumento público.

Asimismo, se observan que los cónyuges solicitantes son mayores de edad, quienes alegaron que establecieron como su último domicilio conyugal, en un inmueble ubicado en la Urbanización Coromoto, calle 169, del municipio San Francisco del estado Zulia, manifestando que durante el vínculo matrimonial no procrearon hijos; en consecuencia, siendo que esta nueva modalidad de divorcio es de carácter no contencioso o de jurisdicción voluntaria, permite concluir en quien decide que este Juzgado tiene competencia para conocer sobre el presente asunto, de conformidad con lo establecido en el artículo 3 de la Resolución número 2009-0006, de fecha dieciocho (18) de marzo de 2009, dictada por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia. Asimismo, los solicitantes indicaron que no se adquirieron bienes dentro de la comunidad conyugal.

En ese sentido, y a pesar que el artículo 77 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece la protección que el Estado debe brindar al matrimonio entre el hombre y la mujer, no es menos cierto que la realidad de la vida conyugal puede conllevar a una situación que se haga insostenible para los cónyuges, por lo que esta protección encuentra su límite en la necesidad de disolver la unión matrimonial en los casos expresamente permitidos por la Ley, como ocurre con esta especial modalidad de divorcio de carácter no contencioso, la cual pese a que fue creada a nivel jurisprudencial, al ser publicado el nuevo criterio emanado de Tribunal Supremo de Justicia en gaceta oficial, se hace ley y por tanto integrante de nuestro Ordenamiento Jurídico Positivo.

Expuesto lo anterior, observa además esta Juzgadora, que los solicitantes han manifestado su voluntad inequívoca de solicitar el divorcio de mutuo acuerdo en el escrito que dio inicio al presente procedimiento; en consecuencia, conforme al criterio interpretativo constitucional con carácter vinculante que ha realizado la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, del artículo 185 del Código Civil, a través de la Sentencia No. 693 de fecha dos (2) de junio de 2015, en la cual se autoriza a los cónyuges a solicitar el Divorcio por mutuo consentimiento o por cualquier otra nueva causal, y visto que habiendo fenecido el lapso para la comparecencia del Fiscal del Ministerio Público para que manifestara su opinión sobre el divorcio por mutuo consentimiento, no hubo actuación alguna por parte del mismo, lo cual hace presumir a esta Sentenciadora, que no existe impedimento para la disolución del vínculo legal contraído por los cónyuges solicitantes, por lo que concluye quien suscribe el presente fallo, que se cumplieron los supuestos establecidos en la ley, para considerar procedente en derecho la disolución del vínculo matrimonial, y así se hará constar en la parte dispositiva del presente fallo. ASÍ SE DECIDE.

III
DECISIÓN
Por los fundamentos de hecho y de derecho antes expuestos, este TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, actuando de conformidad con lo establecido en el artículo 242 del Código de Procedimiento Civil, declara PROCEDENTE, la presente solicitud de DIVORCIO POR MUTUO CONSENTIMIENTO realizada por los ciudadanos CARLOS FABIAN PACHECO ROMERO y RAFMAR COROMOTO RANGEL VILLASMIL, identificados en líneas pretéritas; establecido en la sentencia No. 693 de fecha dos (2) de junio de 2015, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la cual se establece el criterio interpretativo constitucional con carácter vinculante del artículo 185 del Código Civil Venezolano; en consecuencia se declara:
Disuelto el vínculo conyugal contraído por los ciudadanos CARLOS FABIAN PACHECO ROMERO y RAFMAR COROMOTO RANGEL VILLASMIL, previamente identificados, en fecha veintiuno (21) de abril de 2016, ante el Registro Civil de la Parroquia Los Cortijos del Municipio San Francisco del Estado Zulia, tal como se desprende del acta de matrimonio, signada con el número treinta y cinco (35), de los libros llevados por el Registro Civil de la parroquia antes mencionada, para el año 2016.

No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo. Se hace constar que el abogado en ejercicio CARLOS FABIAN PACHECO ROMERO, obró en el proceso en nombre y representación propia, y asistiendo a la ciudadana RAFMAR COROMOTO RANGEL VILLASMIL, ambos identificados ut supra.

PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE, incluso en la página web del Tribunal Supremo de
Justicia www.tsj.gob.ve, así como en la página www.zulia.scc.org.ve. Déjese copia por
Secretaría de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Tribunal Segundo de
Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada y San Francisco de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Maracaibo, a los veintiséis (26) días del mes de julio del año dos mil veintiuno (2021). Años 211° de la Independencia y 162° de la Federación.
LA JUEZA,
EL SECRETARIO,
AURIVETH MELÉNDEZ
JOSÉ URBINA

En la misma fecha, siendo las doce y treinta minutos de la tarde (12:30p.m.), se publicó la anterior sentencia definitiva en la solicitud No. 3407.
EL SECRETARIO,

JOSÉ URBINA
Sentencia No. 31-2021.