TSJ Regiones - Decisión

I
DE LA RELACIÓN DE LAS ACTAS

Se le dio inicio al proceso con ocasión a la pretensión de saneamiento por evicción propuesta por la ciudadana Soraya Rincón López, venezolana, mayor de edad, identificada con la cédula de identidad número 11.450.349, domiciliada en el municipio Cabimas del estado Zulia, asistida por el profesional del derecho Luis Paz Caizedo, venezolano, mayor de edad, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número de matrícula 19.540; en contra del ciudadano Aristóbulo Mavarez, venezolano, mayor de edad, identificado con el número de cédula de identidad 1.050.962, domiciliado en el Municipio Miranda del estado Zulia.
La demanda fue admitida por auto de fecha 7 de mayo de 2012, en el cual se ordenó la citación del ciudadano Aristóbulo Mavarez, antes identificado, a fin de que diera contestación a la demanda incoada en su contra, en el lapso de cinco (05) días de despacho siguientes a la constancia en actas de su citación, más dos (02) días continuos que se le concedieron como término de la distancia conforme a las reglas del procedimiento ordinario agrario.
En fecha 30 de mayo de 2012, la parte actora consignó los emolumentos del alguacil a fin de que practicare la citación del demandado; cuyo funcionario en esa misma fecha expuso en el sentido referido, interrumpiendo la configuración de la perención.
En fecha 2 de diciembre de 2013, el alguacil natural de este juzgado manifestó que resultó imposible hallar al demandado en el domiciliado señalado, por lo que, previa instancia de la interesada, este tribunal acordó la citación por carteles del demandado, librándose a tal efecto los ejemplares.
Consta en fecha 11 de marzo de 2014, nota estampada por la suscrita secretaria de este tribunal donde indicó que hizo entrega del cartel de emplazamiento al representante judicial de la parte actora, abogado Luis Paz Caizedo.
En fecha 17 de septiembre de 2015, el abogado Edgar Contreras, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 9.027.591, requiere al tribunal se le expida copia certificada, pedimento que le fue negado en razón de que en actas no consta instrumento poder que acredite la representación arrojada.
II
DE LAS CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

De la revisión exhaustiva de las actas procesales, este órgano jurisdiccional evidencia la inactividad procesal de la ciudadana Soraya Rincón López, parte demandante en el presente juicio, motivo por el cual procederá a resolver de oficio sobre la consumación o no de la perención de la instancia, bajo las siguientes consideraciones:
La falta de impulso procesal, cuando la actuación que debe cumplirse dentro de la etapa de procedimiento de que se trate corresponda a una de las partes, acarrea la extinción del proceso, por imperativo de la institución de la perención de la instancia, cuya racionalidad teleológica se halla en la necesidad de evitar la prolongación indefinidad de las causas. Al respecto, la extinta Corte Suprema de Justicia en sentencia dictada en fecha 31 de mayo de 1989, con ponencia del magistrado Anibal Rueda, en el caso Giuliano Pascualucci Sidoni, que se refirió sobre la etimología de la perención y sus consecuencias en el proceso, dejó establecido lo siguiente:

“La definición de la institución de la perención de la instancia surge de su propia etimología: perención proviene de perimere, peremptum que significa extinguir e instare de instar que es la palabra compuesta de la preoposición in del verbo stare. Para Marcelino Cautelan, en su trabajo sobre perención de la instancia “tres son las condiciones indispensables para que un proceso se extinga por perención: En primer término el supuesto básico, la existencia de una instancia, en segundo la inactividad procesal y en tercero el transcurso de un plazo señalado por la Ley” Para el tratadista Oscar Rillo Canale, los requisitos del acto interruptivo, son: 1) Debe ser un acto procesal. Es decir, realizado dentro del proceso y admisible…2) Que tenga por efecto impulsar el procedimiento (…) En este orden de ideas, son actos de impulso procesal aquellos que insten la continuación de la causa en busca de una decisión final, no teniendo tal características las diligencias o solicitudes en las cuales se pida el desglose de documentos o su copia, la tasación de honorarios, su retasa (…)”. (Negrilla del Tribunal)

En sede agraria, el artículo 182 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, dispone:

"(…) La perención de la instancia procederá de oficio o a instancia de parte opositora, cuando hayan transcurrido seis (6) meses sin que se haya producido ningún acto de impulso procesal por la parte actora. La inactividad del Juez después de vista la causa, o habiéndose producido la paralización por causas no imputables a las partes, no producirá la perención (…)”.

En torno a la figura de la perención dentro del proceso agrario se ha pronunciado la Sala Especial Agraria de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 0803, de fecha 19 de mayo 2009, donde sostuvo lo siguiente:

“Visto lo acontecido, se aprecia que el asunto de autos ya ha sido resuelto por esta Sala en un caso similar, y como ejemplo de ello se debe reproducir el contenido de la decisión Nº 2140, de fecha 15 de Diciembre del año 2008, (Caso Alí Rodolfo Bermúdez Rincón contra Instituto Nacional de Tierras), donde se estableció de forma pacífica lo siguiente: Omissis…Ahora, motivado a los positivos cambios jurídicos que experimenta nuestra República -los cuales se encuentran adaptados a las realidades nacionales- esta Sala, al considerar que el proceso se constituye en una herramienta esencial para la realización de la justicia, considera oportunamente necesario, en aras de una administración de justicia idónea y sin formalismos innecesarios, abandonar el criterio conforme al cual se sanciona con la perención breve al recurrente en vía de nulidad, cuando no cumple con la obligación de retirar y posterior consignación del Cartel de Notificación de Terceros en el lapso de 10 días hábiles, luego de que el mismo haya sido expedido. Así se decide. Por consiguiente, la perención ha considerar en materia agraria, será la establecida en el artículo 182 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, es decir, cuando hayan transcurrido 6 meses sin que se haya producido ningún Acto de impulso procesal por la parte actora; criterio éste que deberá ser acatado por todos los Tribunales Agrarios de la República, a fin de evitar dilaciones indebidas en la administración de justicia. Así se decide. Así pues, y dando por ratificado el contenido de la sentencia ut supra transcrita, resulta procedente el recurso de apelación propuesto, en razón de que en el presente asunto se decretó La Perención breve de la instancia sin que hubieran transcurrido 6 meses de inactividad o efectuado algún acto de impulso procesal por parte del accionante, debiendo el Tribunal de la causa, seguir conociendo del presente asunto. De igual forma, al reiterar el criterio expuesto previamente, se debe indicar, nuevamente, que el mismo debe ser acatado por todos los Tribunales Agrarios de la República Bolivariana de Venezuela, a efectos de dar cumplimiento a los principios insertos en el artículo 26 de nuestra Carta Magna, que establecen la garantía que ofrece el Estado de una justicia idónea, responsable, expedita y sin dilaciones indebidas. Así se establece.”. (Negrilla del tribunal).

De acuerdo con el artículo 182 eiusdem y la interpretación establecida en el precedente que antecede, entiende el tribunal, con miras al caso de marras, que la inactividad de la pretensora desde el día 11 de marzo de 2014, fecha en la cual la secretaria de este juzgado hizo entrega del cartel de emplazamiento a su representante judicial, abogado Luis Paz Caizedo, ha acarreado la imposibilidad de continuar el trámite regular del proceso y los estadios subsiguientes hasta concluir con la sentencia, lo que supone un signo sensible de falta de interés que se encuentra sancionado, como se dijo, con la extinción de instancia.
En ese sentido, esta Sentenciadora constata que desde el día 11 de marzo de 2014, fecha en la cual la secretaria de este juzgado hizo entrega del cartel de emplazamiento al abogado en ejercicio Luis Paz Caizedo con el propósito de que cumplieran con las formalidades contenidas en el artículo 202 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, concernientes al agotamiento de la citación cartelaria, la parte actora no ha realizado actuación alguna tendente a impulsar el trámite procedimental, por lo que, transcurrido con creces más de seis meses desde la entrega del cartel de emplazamiento hasta la presente fecha, se encuentra obligada a declarar la PERENCIÓN y por tanto la extinción del presente proceso que por saneamiento por evicción propuso la ciudadana Soraya Rincón López, venezolana, mayor de edad, identificada con la cédula de identidad número 11.450.349, domiciliada en el municipio Cabimas del estado Zulia; contra el ciudadano Aristóbulo Mavarez, venezolano, mayor de edad, identificado con el número de cédula de identidad 1.050.962, domiciliado en el Municipio Miranda del estado Zulia, de conformidad con lo previsto en el artículo 182 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario. Así se declara.-
III
DEL DISPOSITIVO

Por los fundamentos anteriormente expuestos, este Juzgado Agrario Primero de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
1°) PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA y en consecuencia EXTINGUIDA LA INSTANCIA en relación al juicio que por SANEAMIENTO POR EVICCIÓN propuso la ciudadana Soraya Rincón López, venezolana, mayor de edad, identificada con la cédula de identidad número 11.450.349, domiciliada en el municipio Cabimas del estado Zulia; contra el ciudadano Aristóbulo Mavarez, venezolano, mayor de edad, identificado con el número de cédula de identidad 1.050.962, domiciliado en el Municipio Miranda del estado Zulia.
2°) SEGUNDO: NO HAY condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código Procesal Civil;
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE y NOTÍFIQUESE.
Déjese por Secretaría copia certificada de la presente sentencia, de conformidad con lo establecido en el Artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Dada, sellada y firmada en la sala de Despacho de este JUZGADO AGRARIO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Maracaibo, a los dieciséis (16) días del mes de enero del año dos mil veinte (2020). Años: 209° de la Independencia y 160° de la Federación.
LA JUEZA PROVISORIA,

ABG. ALESSANDRA P. ZABALA MENDOZA
LA SECRETARIA ACCIDENTAL,

ABG. YURIBEL LINARES ARTIGAS
En la misma fecha siendo las dos y treinta minutos de la tarde (2:30 p.m.), se publicó el anterior fallo bajo el No. 004-2020.-
LA SECRETARIA ACCIDENTAL,

ABG. YURIBEL LINARES ARTIGAS.