.Solicitud 962-19
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
TRIBUNAL DECIMO QUINTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA.
Maracaibo, 03 de julio del año 2019
209° y 160°
Mediante escrito presentado por ante este Despacho la ciudadana LEONELA GONZALEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 17.565.916, abogada inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 146.061, actuando en su carácter de apoderada judicial especial de los ciudadanos MIGUEL JOSE TORRES TALAMO y THANIUSKA FAVIOLA MATOS FERRER, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad No. V- 17.865.050 y V- 23.486.249 respectivamente, todos de este domicilio, representación que se evidencia en documento poder autenticado por ante la Notaria Publica Segunda de Ciudad Ojeda Estado Zulia, en fecha 06/05/2019, anotada bajo el No. 11, Tomo 64, que riela en actas, solicitó en nombre y representación de sus mandantes fuera disuelto el vinculo matrimonial que los une en divorcio fundamentados en el criterio jurisprudencial vinculante de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia No. 693/15, que estableció el mutuo consentimiento como causal para la disolución del matrimonio legalmente contraído.
Indica la mandataria que sus poderdantes contrajeron matrimonio civil por ante la Registradora Civil de la Parroquia Agua Viva, Municipio Palavecino, Cabudare Estado Lara, en fecha 05 de septiembre del año 2014, según se evidencia en el acta No. 112, expedida por la referida autoridad, que una vez celebrado el matrimonio civil fijaron su domicilio conyugal en el Estado Zulia, Municipio San Francisco Urbanización el Soler, casa No. 189, donde permanecieron en unión armónica, hasta que deciden de mutuo y amistoso acuerdo en el año 2017 separarse de hecho, interrumpiendo su vida en común, la cual no han reanudado bajo ningún concepto, adiciona que durante la unión matrimonial de sus mandantes no llegaron a procrear hijos ni llegaron a adquirir bienes para la comunidad conyugal, en consecuencia como existe la voluntad de sus poderdantes de disolver el vinculo que los une en divorcio en nombre y representación de ellos solicita a este Tribunal sea disuelto bajo los parámetros indicados en la sentencia antes mencionada.-
En fecha 25/06/2019 se admitió el presente asunto, en fecha 27/06/2019 se emplazó al Fiscal del Ministerio Publico correspondiente.-
Cumplida la etapa de sustanciación, y llegada la oportunidad procesal para proferir una decisión, el Tribunal la realiza de la siguiente manera:
Parte Motiva
El articulo 77 de la Norma Constitucional establece: “Se protege al matrimonio entre un hombre y una mujer fundado en el libre consentimiento y en la igualdad absoluta de los derechos y deberes de los cónyuges (…) nótese que nuestra norma fundamental establece el libre consentimiento para contraer matrimonio. En relación al divorcio la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia 192/2001, estableció. “No debe ser el matrimonió un vinculo que ate a los ciudadanos en represalia por su conducta, sino por el común afecto. (…)
El divorcio es así la ruptura o extinción de un matrimonio contraído válidamente, mediante una sentencia judicial, previsto en el Código Civil en el artículo 184.- “Todo matrimonio válido se disuelve por la muerte de uno de los cónyuges y por divorcio”
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, ha producido criterios vinculantes en relación a la Institución del Divorcio, flexibilizando la norma sustantiva y adecuando ésta a la norma constitucional, en el caso que nos ocupa, los cónyuges han fundamentado su petición a este Órgano Jurisdiccional en la Sentencia No. 12.1163, de fecha 02/06/2015 que estableció: “Es indiscutible para esta Sala Constitucional que quien se une en matrimonio aspira y se compromete a las obligaciones que de tal institución se derivan, definidas en el encabezamiento del artículo 137 del Código Civil (..)Asimismo, es indudable que el cónyuge, aún habiéndose comprometido moral y jurídicamente a esa relación, puede con posterioridad y debido a innumerables razones sobrevenidas estar interesado en poner fin al matrimonio(…)Desde luego que esa posibilidad no está negada y el ordenamiento jurídico ofrece como mecanismo la demanda de divorcio, empero cuando se limita éste de manera irrestricta a una tipificación que en la actualidad luce sumamente estrecha(…)de la tangibilidad de estos derechos debe concluirse que la previsión del articulo 185 del Código Civil, que establece una limitación al número de causales para demandar el divorcio, deviene insostenible de cara al ejercicio de los derechos constitucionales (…)esto es el derecho al libre desenvolvimiento de la personalidad y obtener una tutela judicial efectiva, resultando vetusto con el ordenamiento constitucional, el mantenimiento de un numerus clausus de las causales validas para accionar el divorcio frente a la garantía de los derechos fundamentales del ciudadano al libre desarrollo de la personalidad y a la tutela judicial efectiva.” Concluye la Sala con carácter vinculante, que las causales de divorcio contenidas en el artículo 185 del Código Civil no son taxativas, por lo cual cualquiera de los cónyuges podrá demandar el divorcio por las causales previstas en dicho artículo o por cualquier otra situación que estime que impida la continuación de la vida en común, en los términos señalados en la sentencia No. 446/2014, incluyéndose el mutuo consentimiento.-
En atención al criterio jurisprudencial esbozado, pasa este Tribunal a verificar lo alegado y probado en actas, observando que existe la manifestación clara e inequívoca de los cónyuges de no continuar con el vinculo matrimonial que los une, haciendo uso del derecho al libre desenvolvimiento de la personalidad y de obtener una tutela judicial efectiva, existe la documental probatoria del vinculo que se pretende disolver expedido por la autoridad competente para ello, que no procrearon hijos, siendo este Tribunal competente para sustanciar y decidir el presente asunto, se cumplió con el emplazamiento del Fiscal del Ministerio Publico Especializado como lo estatuye la Ley Adjetiva vigente, en consecuencia, cumplido como se encuentran los parámetros exigidos por la Ley, quien aquí juzga no encuentra impedimento alguno para declarar procedente la solicitud de autos y así será declarada en la parte final de la presente decisión.- Así se confirma.-
Decisión
Por los fundamentos anteriormente expuestos, este TRIBUNAL DECIMO QUINTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESUS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO POR MUTUO CONSENTIMIENTO, en atención a lo establecido en la Sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia No. 11.1163, de fecha 02-06-2015, incoada por los ciudadanos MIGUEL JOSE TORRES TALAMO Y THANIUSKA FAVIOLA MATOS FERRER, identificados al inicio, en consecuencia, se declara DISUELTO en divorcio el vinculo matrimonial que contrajeran por ante la Registradora Civil de la Parroquia Agua Viva, Municipio Palavecino, Cabudare Estado Lara, en fecha 05 de septiembre del año 2014, según se evidencia en el acta No. 112, expedida por la referida autoridad.- ASI SE DECIDE.-
No hay condenatoria en costas por la naturaleza del proceso.-
Publíquese y Regístrese.
Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho, del TRIBUNAL DECIMO QUINTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESUS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Maracaibo, Tres (03) de julio del año 2019.- Años: 209° de la Independencia y 160° de la Federación.-
LA JUEZA,
Msc. ZIMARAY COROMOTO CARRASQUERO C
La Secretaria Temporal
Abog. Betlzaliz González Jaimes
En la misma fecha anterior, previo anuncio de Ley, a las Puertas del Despacho, se dictó y publicó la anterior Sentencia Definitiva, siendo las nueve de la mañana, anotada bajo el No. 35
La Secretaria T,
|
