REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE TRIBUNAL DÉCIMO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA RESUELVE: Expediente No. 3906-16 MOTIVO: PERENCIÓN DE LA INSTANCIA Por cuanto en el desarrollo de las labores de inventario realizadas por este Tribunal, se constata la paralización prolongada de las actuaciones procesales en la presente causa y en acatamiento a las líneas y directrices fijadas por el Tribunal Supremo de Justicia, tendentes a dar respuesta oportuna al derecho tutelado o en general, a una pronta administración de justicia, y visto el estado de congestionamiento en el cual se encuentran los archivos del Juzgado, en búsqueda de despejar los anaqueles ocupados por las causas que se encuentran en la referida oficina; la suscrita Jueza Suplente de este Despacho se aboca al conocimiento de la misma para resolver sobre la perención de la instancia en los siguientes términos: Se inicia el presente juicio de NULIDAD, incoado por el ciudadano NELSON ENRIQUE CARDOZO MARTÍNEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-9.775.366, domiciliado en el Municipio Maracaibo del Estado Zulia; en contra de la CAJA DE AHORRO Y PRÉSTAMO DE LOS OBREROS DE LA UNIVERSIDAD DEL ZULIA (CAPREOLUZ), inscrita en la Oficina de Registro Público del Tercer Circuito del municipio Maracaibo del Estado Zulia, en fecha dieciocho (18) de agosto de 1978, bajo el No. 22, Protocolo Primero, Tomo 7; siendo admitido por este Tribunal mediante auto de fecha trece (13) de diciembre 2016. En fecha quince (15) de diciembre de 2016, la parte actora presentó escrito de solicitud de una medida cautelar innominada. De seguidas en fecha veinte (20) de diciembre de 2016, el Tribunal ordena abrir pieza de medidas en cuaderno por separado y ordena al solicitante cautelar a ampliar los extremos de procedencia de la medida. Luego, en fecha doce (12) de enero de 2017, la parte demandante presente escrito en el sentido solicitado. En fecha dieciséis (16) de enero de 2017, el ciudadano NELSON ENRIQUE CARDOZO MARTÍNEZ, confiere poder apud-acta a los abogados en ejercicio ALEX YANEZ MARTÍNEZ, RÓMULO IRIARTE PADRÓN y UBALDO MORENO BELTRÁN, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 16.549, 14.228 y 77.148, respectivamente. En la pieza de medidas, en fecha diecisiete (17) de enero de 2017, el Tribunal mediante resolución niega la medida preventiva solicitada. En fecha diecisiete (17) de enero de 2017, el apoderado judicial de la parte demandante, abogado en ejercicio ALEX YANEZ MARTÍNEZ, presenta diligencia conforme a la cual indica la dirección en la que debe practicarse la citación de la parte demandada. En fecha veinte (20) de enero de 2017, se libraron recaudos de citación. Igualmente, el Alguacil del Tribunal deja constancia de haber recibido los emolumentos necesarios para practicar la citación. En la pieza de medidas, en fecha veintitrés (23) de enero de 2017, la parte actora apela de la sentencia interlocutoria que negó el decreto de la cautelar peticionada. De esta manera, el Tribunal oye la apelación en un solo efecto, mediante auto de fecha veinticinco (25) de enero de 2017. Ahora bien, encontrándose la causa en la etapa procesal antes dicha, no se observa actuación alguna por parte del demandante para impulsar el proceso, configurándose una inactividad prolongada por dicha parte, en tal sentido, la norma adjetiva en su artículo 267 ha asentado: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes”. Asimismo, establece el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente: “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y en la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente”. Es así como las normas ut supra transcritas contemplan la extinción del procedimiento al haber transcurrido un (1) año sin actividad procesal, pudiendo en este caso el Juez, declarar de oficio la perención, por ser una facultad que la ley le otorga, quien al verificar los presupuestos que determinan su procedencia está en obligación de emitir pronunciamiento al respecto, entendiéndose que los efectos de la referida sanción operarán desde el momento en el cual se cumplió el tiempo de paralización del proceso o lo que es lo mismo, el período donde se evidenció la falta de impulso procesal. En atención a lo previsto en la legislación, la Sala de Casación Civil en Sentencia signada con el No. 211, de fecha veintiuno (21) de Junio de 2000, correspondiente al expediente Nº 86-485, con ponencia del Magistrado Dr. Carlos Oberto Vélez, dejó sentado lo siguiente: “La regla general en materia de perención, expresa que el solo transcurso del tiempo, sin que las partes hubiesen realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil…” De lo antes citado, se evidencia que la perención anual puede ser declarada aun de oficio por el Tribunal, una vez verificados los extremos de ley, en este caso, el transcurso de un (1) año, sin que las partes hubiesen realizados actos tendientes al impulso del proceso. En este caso, se observa que la última actuación verificada en actas, fue el día veinticinco (25) de enero de 2017, fecha en la cual el Tribunal oyó la apelación en un solo efecto, respecto a la decisión que negaba la medida cautelar solicitada, con lo cual puede presumirse la pérdida del interés en la sustanciación de la presente causa. Por lo cual, desde la aludida fecha, hasta el día de hoy, ha transcurrido más de un (1) año, sin que la parte actora hubiese efectuado actuación alguna capaz de impulsar el proceso e interrumpir el cómputo de la perención de la instancia, por lo que de conformidad con las normas y el extracto jurisprudencial antes citados, considera esta Juzgadora consumado los extremos concurrentes para la Perención de la Instancia, por lo que se hace necesario declarar la extinción del presente proceso. Así se determina.- DISPOSITIVO Por los fundamentos de hecho y de derecho expuestos este TRIBUNAL DÉCIMO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, actuando de conformidad con lo establecido en los artículos 242 y 269 del Código de Procedimiento Civil, procede a declarar: 1) PERIMIDA LA INSTANCIA, y por consiguiente EXTINGUIDO el presente proceso de NULIDAD incoado por el ciudadano NELSON ENRIQUE CARDOZO MARTÍNEZ, en contra de la CAJA DE AHORRO Y PRÉSTAMO DE LOS OBREROS DE LA UNIVERSIDAD DEL ZULIA (CAPREOLUZ), cuya identificación riela en actas. 2) NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS, de conformidad con la normativa estatuida por el legislador venezolano en el artículo 283 del vigente Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese y notifíquese. Déjese copia por Secretaría de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada y San Francisco de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Maracaibo, a los veintiocho (28) días del mes de enero del año dos mil diecinueve (2019). Años 208° de la Independencia y 159° de las Federación.- La Jueza Suplente, M. Sc. Dessiré Pirela Rivera La Secretaria Suplente, Abg. Laura Escobar En la misma fecha, siendo las dos de la tarde (2:00 p.m.), se publicó la anterior sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva en el expediente No. 3906-16.- La Secretaria, Abg. Laura Escobar Sentencia No. ________.-