TSJ Regiones - Decisión

5REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Sala Segunda
Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Zulia
Maracaibo, 21 de Agosto de 2019
209º y 160º

ASUNTO PRINCIPAL : 5C-21831-19
ASUNTO : VP03-R-2019-000335
DECISIÓN: Nº 219-19.

PONENCIA DE LA JUEZA PROFESIONAL Dra. NERINES ISABEL COLINA ARRIETA

Recibido como ha sido el recurso de apelación interpuesto por el profesional del Derecho REINALDO PEREZ RENDON, Fiscal Auxiliar Interino Cuadragésimo Noveno del Ministerio Publico, contra la decisión N° 311-19, de fecha 09 de Julio de 2019, dictada por el Juzgado Quinto de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, mediante el cual el referido Órgano Jurisdiccional declaró: “…Primero: De conformidad con el numeral 2 del artículo 313 del Código Orgánico Procesal Penal, este Juzgado Quinto de Primera Instancia Estadal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal de! estado Zulia, Admite parcialmente la Acusación, presentada por ¡a Fiscalía Septuagésimo Séptima (77°) del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, la cual fue ratificada en esta misma fecha, en contra de los ciudadanos Dímíro Antonio Boscan Boscan, Titular De La Cédula De Identidad V-17.684.150, Andrés Eloy Faria Gómez, Titular De La Cédula De Identidad V~20.690.819, por la presunta comisión delito de Tráfico Ilícito de Material Estratégico, previsto y sancionado en el artículo 34 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, en perjuicio de! Estado Venezolano; y, por los hechos ocurridos en especificadas por la Representación Fiscal en e! Capítulo II del escrito acusatorio los cuales se dan por reproducidas en el presente acto, en virtud de que el referido escrito cumple con todos y cada uno de los requisitos formales y materiales establecidos en el artículo 308 de! Código Orgánico Procesal Penal. Así se decide. Segundo: De conformidad con el numeral 5 del artículo 313 del Código Orgánico Procesal Penal, este tribunal sustituir la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, impuesta a los acusados ciudadanos Dimiro Antonio Boscan Boscan, Titular De La Cédula De Identidad V-17.684.150, Andrés Eloy Paria Gómez, Titular De La Cédula De Identidad V-20.690.819, por las Medidas Cautelares Sustitutivas a la Privación Judicial Preventiva de Libertad establecidas en los numerales 3 y 4 del Código Orgánico Procesal Penal y el ciudadano antes imputado quedara a la orden del tribunal de ejecución que corresponda conocer. Tercero: De conformidad con lo establecido en el numeral 6 del artículo 313 del Código Orgánico Procesal Penal este Tribunal pasa a determinar la pena aplicable y a sentenciar de conformidad con el Procedimiento por Admisión de los hechos, de la siguiente manera: CONDENA a los ciudadanos Dimiron Antonio Boscan Boscan, titular de la cédula de identidad V-17.684.150, Venezolano, natural de Maracaibo Estado Zulia, fecha de nacimiento 18-05-1984. de 36 años de edad, Soltero, profesión u oficio comerciante, hijo de la ciudadana Zoraida Boscan Vera y del ciudadano Dimiron Boscan Rodríguez, domiciliado en barrio día de las madres 2, entrando por el centro 99, vía la cañada, teléfono: 04146442212 y Andrés Eloy Faria Gómez, titular de la cédula de identidad V-20.690.819, Venezolano, natural de Maracaibo Estado Zulia, fecha de nacimiento 14-12-1990, de 28 años de edad, Soltero, profesión u oficio mecánico, domiciliado avenida 17 los haticos, sector Gustavo sing, diagonal a la tornillería "los haticos" , teléfono: 0424620286 (cónyuge), Por la comisión delito de Tráfico ilícito de Material Estratégico, previsto en el artículo 34 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, y sancionado con una pena de Ocho (08) A Doce (12) Años De Prisión, con una media a imponer de Diez (10) años de prisión, según la dosimetría penal prevista en el artículo 37 del Código Penal Venezolano, a los cuales este Juzgado Quinto de Control, vista la manifestación de voluntad de los ciudadanos Dimiron Antonio Boscan Boscan, Titular De La Cédula De Identidad V-17.684.150, Andrés Eloy Faria Gómez, Titular De La Cédula De Identidad V-20.690.819 de acogerse al Procedimiento Especial por Admisión de Hechos, decide rebajar un tercio, conforme a lo previsto en el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal, con lo que la pena a imponer se reduce a Seis (06) Años Y Ocho (08) Meses De Prisión; termino al que este Juzgado decide rebajar el lapso Un (01) Año Y Ocho (08) Meses De Prisión , por no tener los ciudadanos Dimiron Antonio Boscan Boscan, Titular De La Cédula De Identidad V- 17.684.150, Andrés Eloy Faria Gómez, Titular De La Cedula De Identidad V- 20.690.819, antecedentes penales que se evidencien de las actas y conforme a lo establecido en el numeral 4 del artículo 74 del Código Penal Venezolano, con lo que la pena a imponer, en definitiva, se reduce a CINCO (05) AÑOS DE PRISIÓN, en virtud de lo cual se condena a los ciudadanos Dimiron Antonio Boscan Boscan, titular de la cédula de identidad V-17.684.150, Venezolano, natural de Maracaibo Estado Zulia, fecha de nacimiento 18-05-1984, de 36 años de edad. Soltero, profesión u oficio comerciante, hijo de la ciudadana Zoraida Boscan Vera y del ciudadano Dimiron Boscan Rodríguez, domiciliado en barrio día de las madres 2, entrando por el centro 99, vía la cañada, teléfono: 04146442212 y Andrés Eloy Faria Gómez, titular de la cédula de identidad V-20.690.819. Venezolano, natural de Maracaibo Estado Zulia, fecha de nacimiento 14-12-1990, de 28 años de edad, Soltero, profesión u oficio mecánico, domiciliado avenida 17 los haticos, sector Gustavo sing, diagonal a la tornillería "los haticos", teléfono: 0424620286 (cónyuge) y se le impone la pena, CINCO (05) AÑOS DE PRISIÓN, mas las accesorias de ley establecidas en el artículo 16 del Código Penal Venezolano. Cuarto: De conformidad con el numeral 9 del artículo 313 del Código Orgánico Procesal Pena! se admiten todos y cada uno de los medios de prueba ofrecidos por la ciudadana Fiscal del Ministerio Público en el capitulo V del Escrito Acusatorio, por considerar este Juzgado que todas son lícitos, pertinentes, útiles y necesarias para el esclarecimiento y la demostración de los hechos que dieron origen al presente proceso…”

Recibidas las actuaciones en este Tribunal de Alzada, el día 08 de Agosto de 2019, se da cuenta a las Juezas integrantes de la misma, designándose como ponente a la Jueza Profesional Dra. VERONICA VALBUENA VERA, quien con tal carácter suscribe el presente auto.

En consecuencia, este Tribunal Colegiado entra a revisar los requisitos de procedibilidad, a los efectos de verificar la admisibilidad o no del mencionado recurso de apelación de autos, todo ello de conformidad con lo establecido en el artículo 442 del Código Adjetivo Penal, en concordancia con lo previsto en el artículo 428 eiusdem, y al efecto observa:

Se evidencia de las actas que la profesional del Derecho DALIA CASTILLO, y actúa en representación de los ciudadanos DIRIMON ANTONIO BOSCAN BOSCAN y Andrés Eloy Faria Gómez , carácter que se desprende que se evidencia en la audiencia de presentación y el cual se encuentra en el folio 18 de la pieza principal, por lo que el referido profesional del Derecho se encuentra legítimamente facultado para interponer el presente recurso, tal como lo prevé el artículo 424 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el literal “a” del artículo 428 ejusdem.

Del mismo modo, la Sala evidencia que la parte recurrente ejerció el escrito de apelación conforme lo prevé el artículo 439 ordinales 4° y 5° del Código Orgánico Procesal Penal, que a la letra establece: 4° “Las que declaren la procedencia de una medida cautelar privativa de libertad o sustitutiva…(Omisssis): 5°. Las que causen un gravamen irreparable , salvo que sean declaradas inimpugnables por este código…”, es por lo que, este Tribunal Colegiado, ante tal circunstancia y en base al principio general “Iura Novit Curia”, según el cual el Juez o Jueza conoce de Derecho y en aras de garantizar el cabal ejercicio del derecho de acceso a la justicia, estima procedente en derecho afirmar que del contexto del recurso se desprende que la decisión impugnada es recurrible sólo de conformidad con lo previsto en el ordinal 5° del artículo 439 del Código Orgánico Procesal Penal; al versar la misma sobre admisión parcial de la acusación fiscal .

En tal sentido y con relación a los errores u omisiones, que pueda presentar la fundamentación de un recurso de apelación, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, en decisión N° 197 de fecha 8 de febrero de 2002, dejó establecido lo siguiente:

“...En ese sentido, esta Sala hace notar, que sería contrario al derecho de acceso a la justicia, que la Corte de Apelaciones hubiese inadmitido el recurso, sólo porque el recurrente en apelación erró en el señalamiento de las disposiciones normativas para fundamentar la apelación. En ese sentido, esta Sala señaló en la sentencia del 17 de enero de 2001 (caso: Néstor Guillermo Angola Strauss), lo siguiente: “...No concuerda la Sala con la apreciación de la Corte de Apelaciones según la cual, la exigencia de apelar a través de un escrito debidamente fundado, ‘alude a la necesidad de indicar la fuente normativa que concede el medio recursivo y los casos legalmente establecidos para ejercer dicho derecho’, aserto que queda contradicho por el principio general según el cual el juez conoce el Derecho y, por tanto, la omisión de señalamiento de dicha fuente normativa o un error en el mismo, deberían ser enmendados por el juez, que conoce el Derecho, en lugar de convertirse en formalismos que obstaculicen el cabal ejercicio del derecho de acceso a la justicia...”. (Cursivas de esta Sala).

Criterio que fue reiterado, mediante decisión N° 950, de fecha 20 de Agosto de 2010, cuya ponencia estuvo a cargo de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán, en la cual se dejó sentado lo siguiente:

“…Al respecto, es pertinente citar la sentencia N° 1822 del 19 de julio de 2005 (Caso: Mayra Elizabeth Escalona Pirela), en la que se indicó lo siguiente:
“Así, resulta menester citar lo señalado por la Sala de Casación Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia en sentencia del 24 de abril de 1998, caso Guaila Rivero Montenegro que estableció que:‘...la escogencia de la ley aplicable es cuestión que corresponde a los jueces de mérito, ya que ello forma parte del principio IURA NOVIT CURIA, y que los errores que en esa labor cometan los intérpretes, pueden ser reparados mediante los recursos ordinarios, a menos que causen un estado de indefensión total e irreparable que vendría a convertirse en una violación del artículo 68 de la Constitución de la República’”.

Por lo que esta Sala de Alzada, en aplicación del citado principio, concluye que el recurso fue interpuesto con fundamento en el numeral 5 del artículo 439 del Código Orgánico Procesal Penal, por cuanto el auto hoy puesto a consideración de esta Alzada versa entre otras cosas, admisión parcial de la acusación fiscal, debido a que los hechos denunciados no revisten carácter penal, y existe un obstáculo legal para el desarrollo del proceso, por ser un hecho que solo puede perseguirse mediante acusación privada, por tratarse de un delito a instancia de parte agraviada, de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código Orgánico Procesal Penal, lo que pone fin al proceso o hace imposible su continuación. Y ASÍ SE DECLARA.

Ahora bien, en lo que respecta al lapso procesal para la interposición del recurso de apelación de autos, observa esta Sala, que el recurso de apelación fue interpuesto en fecha 19 de Julio de 2019, tal como se desprende del comprobante de recepción de asunto emanado de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Departamento de Alguacilazgo del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, lo cual se evidencia específicamente en el folio uno (01) de la incidencia recursiva; observando esta Alzada que quien recurre se dio por notificado tácitamente de la decisión que pretende impugnar, en fecha 09 de Julio de 2019, tal como se evidencia del escrito de solicitud de copias de la decisión recurrida, que riela en el folio 141 de la pieza principal; comenzando a transcurrir el lapso de cinco (05) días para el ejercicio del recurso de apelación, a partir del día hábil siguiente a la fecha 09 de Julio de 2019; desprendiéndose del cómputo de audiencias realizado por la Secretaria del Tribunal a quo, el cual riela del folio 08 al 09 de la pieza recursiva; por lo que el recurso de apelación fue interpuesto al sexto (06°) día hábil siguiente de haberse dado por notificado la parte recurrente de la decisión impugnada, lo que quiere decir, que fue presentado de manera extemporánea por tardío, conforme a lo previsto en el artículo 156 del Código Orgánico Procesal Penal el cual establece “…Para el conocimiento de los asuntos penales...En las fases intermedia y de juicio oral no se computarán los sábados, domingos y días que sean feriados conforme a la ley, y aquellos en los que el tribunal resuelva no despachar.”. Asimismo, el artículo 440 ejusdem preceptúa: “El recurso de apelación se interpondrá por escrito debidamente fundado ante el tribunal que dictó la decisión, dentro del término de cinco días contados a partir de la notificación…” y el artículo 428, literal “b” ibidem, que prevé: “La corte de apelaciones, sólo podrá declarar inadmisible el recurso por las siguientes causas: (Omissis…)…b. Cuando el recurso se interponga extemporáneamente por vencimiento del lapso establecido para su presentación”.

En este aspecto, esta Sala considera necesario señalar que en nuestro ordenamiento jurídico, el recurso de apelación constituye el medio de impugnación que consagra la ley contra las decisiones judiciales, a objeto que los errores en los cuales se hubiera podido incurrir en las mismas, sean corregidos por el propio Tribunal que la dictó o por la respectiva Instancia Superior. Sin embargo, antes de pasar a conocer sobre el fondo del agravio denunciado en el recurso, corresponde al Tribunal ad quem pronunciarse sobre los requisitos de procedibilidad del recurso de apelación interpuesto; y al efecto la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia N° 021, de fecha 09 de marzo del año 2005, con ponencia del Magistrado Héctor Coronado, establece:

“(…) ha sido criterio reiterado de la Sala que cuando se interpone el recurso de apelación, el juez está en la obligación de hacer una revisión previa del escrito y sin ir al fondo del asunto planteada, declarar si el mismo es admisible o no de conformidad con el artículo 437 del Código Orgánico Procesal Penal, cuyas causales de inadmisibilidad (falta de legitimación del impugnante, extemporaneidad e inimpugnabilidad de la decisión recurrida), son taxativas. En todos los demás casos la Corte de Apelaciones deberá entrar a conocer el fondo del recurso planteado”. (Subrayado de la Sala).

Además de dicho criterio, la Sala Constitucional en sentencia N° 1744, de fecha 18 de noviembre de 2011, con ponencia del Magistrado Francisco Carrasquero, ha dejado sentado lo siguiente:

“…debe reiterar esta Sala, que la tutela judicial efectiva de la cual se deriva el derecho al recurso, lejos de consistir en el derecho a acceder a los tribunales en el tiempo, forma y modo que se le antoje al ciudadano, y al margen de las pretensiones legales, se trata muy por el contrario, de un derecho de configuración legal; de allí que deban observarse los requisitos establecidos en la ley para su acceso, sin que estos requisitos puedan ser tildados de formalidades no esenciales (sentencias 403/2005, del 5 de abril; 1.386/2008, del 13 de agosto; y 1.661/2008, del 31 de octubre).
El derecho a la tutela judicial efectiva reconocido por el artículo 26 de la Constitución de la República, es el que garantiza la libertad de acceso de todos los ciudadanos a los tribunales de justicia, de conformidad con lo pautado en la ley, que a su vez ofrece distintas vías procesales. Estas normas de procedimiento que regulan esas vías, son preceptos que establecen los medios de impugnación a través de los cuales tal derecho ha de ejercerse (sentencias 403/2005, del 5 de abril; 1.386/2008, del 13 de agosto, y 1.661/2008, del 31 de octubre).
Así, los preceptos legales que regulan el ejercicio de los recursos, son necesarios, tomando en cuenta la naturaleza y finalidad del proceso, debiendo respetarse algunas formas procesales donde se determine que ciertas consecuencias no se tendrán por producidas cuando no se observen los requisitos de admisibilidad o procedibilidad, todo esto en aras de la certeza y la seguridad jurídica (sentencias 403/2005, del 5 de abril; 1.386/2008, del 13 de agosto, y 1.661/2008, del 31 de octubre).
Tales exigencias formales, que cumplen por lo general una misión trascendente en la organización del proceso, sólo deben causar la grave consecuencia de inadmisión del recurso cuando no son perfectamente observadas por el recurrente, a fin de que éstas no se conviertan en un obstáculo insalvable que no permita la continuación del proceso (sentencias 403/2005, del 5 de abril; 1.386/2008, del 13 de agosto; y 1.661/2008, del 31 de octubre).
En este orden de ideas, debe afirmarse que algunas de esas formas procesales cuyo cumplimiento es necesario para la tramitación de los recursos en el proceso penal, están referidas a lo que en la teoría general de los recursos se denominan presupuestos de la impugnación, siendo éstos los siguientes: a) El agravio o gravamen, tal como lo exige el artículo 436 del Código Orgánico Procesal Penal (presupuesto subjetivo); b) La legitimación del recurrente (ligado íntimamente al primer presupuesto), el cual se vislumbra en el texto del artículo 433 eiusdem (presupuesto subjetivo); c) Que se trate de un acto impugnable, requisito éste que se encuentra recogido en el artículo 432 de dicha ley procesal penal (presupuesto objetivo); y d) El plazo, es decir, que el recurso haya sido interpuesto en la oportunidad fijada por la ley (presupuesto objetivo) (sentencia nro. 1.661/2008, del 31 de octubre).
Estos presupuestos o requisitos antes reseñados, serán revisados, en el ámbito del recurso de apelación de autos, por el tribunal ad quem (Corte de Apelaciones), dentro de la fase de admisibilidad del recurso, ello según lo dispuesto en el artículo 450 del Código Orgánico Procesal Penal. Dicha fase implica la verificación de los requisitos formales antes descritos, y condiciona la entrada del recurso a su consideración de fondo (sentencia nro. 1.661/2008, del 31 de octubre). En este contexto, los requisitos antes señalados deben ser adminiculados con las causales generales de inadmisibilidad de los recursos, previstas el artículo 437 eiusdem, el cual dispone lo siguiente:
“Artículo 437. Causales de Inadmisibilidad. La Corte de Apelaciones, sólo podrá declarar inadmisible el recurso por las siguientes causas:
a) Cuando la parte que lo interponga carezca de legitimación para hacerlo;
b) Cuando el recurso se interponga extemporáneamente;
c) Cuando la decisión que se recurre sea inimpugnable o irrecurrible por expresa disposición de este Código o de la ley.
Fuera de las anteriores causas, la Corte de Apelaciones, deberá entrar a conocer el fondo del recurso planteado y dictará la decisión que corresponda”.
Entonces, en el supuesto que alguno de los cuatro presupuestos o requisitos antes reseñados no se configure en el caso concreto, el recurso deberá ser declarado inadmisible por la Corte de Apelaciones, con base en alguna de la causales de inadmisibilidad previstas en la norma antes citada.
Precisado lo anterior, y en cuanto a la presente denuncia de la parte actora, esta Sala debe destacar que es un tema de legalidad ordinaria la decisión sobre el cumplimiento o no de los requisitos procesales para poder recurrir. En efecto, el ejercicio de los recursos se encuentra sujeto al cumplimiento de los requisitos establecidos en las correspondientes normas procesales, y por ende, la apreciación y valoración de la concurrencia de aquéllos pertenece exclusivamente a los órganos judiciales ordinarios, no pudiendo esta Sala Constitucional examinar si tales requisitos se configuran o no en el caso concreto (sentencia nro. 1.661/2008, del 31 de octubre).
(Omisis…)
En este sentido, del exhaustivo análisis de la decisión emitida por la Sala nro. 7 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, y contrariamente a lo señalado por los hoy quejosos, se desprende que los razonamientos contenidos en dicha decisión judicial, implicaron un análisis motivado y racional de los presupuestos o requisitos procesales para recurrir, tanto objetivos (tempestividad del recurso e impugnabilidad de la decisión) como subjetivos (agravio y legitimación), y a través de los mismos justificó el resultado decisorio aquí analizado, evidenciándose en el texto de aquélla, que la alzada penal examinó todas las circunstancias fácticas que rodearon el ejercicio del recurso, y que ha contrastado todos estos elementos, de forma detallada, con el contenido de los artículos 436, 437 y 450 del Código Orgánico Procesal Penal, siendo que tal análisis no ha ocasionado, en forma alguna, la lesión de derechos constitucionales de los accionantes.
(Omisis…)
Al respecto, observa esta Sala que de la lectura detallada de la decisión emitida, el 26 de agosto de 2010, por la Sala nro. 7 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, se desprende que ésta se circunscribió únicamente a emitir un pronunciamiento atinente a la inadmisibilidad del recurso de apelación ejercido por los accionantes con lo cual naturalmente agotó su competencia…
En consecuencia, se concluye que la Sala nro. 7 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en su decisión del 26 de agosto de 2010, no generó ninguna lesión al derecho al recurso, ni tampoco a los derechos a la tutela judicial efectiva y a la defensa, al declarar inadmisible el recurso de apelación ejercido por los abogados Gregory Odreman Ordozgoitty y Jorge Paris Mogna, contra el auto del 29 de julio de 2010, emitido por el Juzgado Undécimo de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas…”

Ahora bien, en este punto se hace necesario destacar que, el proceso penal está sujeto al principio procesal de preclusión, toda vez que el mismo se divide en etapas, donde cada una de ellas clausura la anterior, sin que exista la posibilidad de exponer lo ya decidido. Visto así, se indica entonces, que transcurrido dicho lapso para la interposición del recurso, éste ya no debería incoarse, puesto que resultaría extemporáneo, y en caso de admitirse un recurso en tales condiciones, se produce una trasgresión a los principios procesales prescritos en la ley adjetiva penal.

En relación a los lapsos procesales, el Tribunal Supremo de Justicia, ha indicado que:

“... La Sala ha dejado sentado que los lapsos procesales legalmente fijados y jurisdiccionalmente aplicados no pueden considerarse simples “formalismos”, sino que éstos son elementos temporales ordenadores del proceso, esenciales al mismo cuya existencia es de eminente orden público, en el sentido de que son garantía de los derechos al debido proceso y a la defensa de la partes que por ellos se guían, inherentes como son a la seguridad jurídica...” (Sentencia dictada por la Sala Constitucional, en fecha 12-06-01, con ponencia del Magistrado Pedro Rafael Rondón Haaz).

Manteniendo el Máximo Tribunal de la República hasta la actualidad, el criterio al establecer que:

“…dentro de los elementos de un proceso debido, se encuentra el principio de preclusión de los lapsos procesales previstos por el legislador a fin de regular la actividad y las actuaciones de las partes y así lograr el cabal desarrollo y culminación del proceso sin alteraciones, interrupciones no previstas en la ley o desviación de su verdadera finalidad como instrumento esencial para la realización de la justicia.
Por lo tanto, el principio de preclusión de los lapsos procesales constituye una de las garantías del debido proceso, que permite a las partes ejercer su defensa en igualdad de condiciones y en pleno conocimiento de los actos ya cumplidos dentro del mismo, en tanto y en cuanto el proceso no es relajable ni aun por consentimiento entre las partes en virtud de que la estructura secuencial de sus actos le permite a éstas el efectivo ejercicio de su defensa mediante los respectivos recursos, por lo que la prohibición de prórroga, reapertura y abreviación de los términos y lapsos procesales -artículos 202 y 203 del Código de Procedimiento Civil- resulta de obligatorio cumplimiento, en resguardo de la seguridad jurídica y el principio de igualdad entre las partes” (Sentencia Nº 1162, dictada en fecha 11-08-09, por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, Magistrado Ponente Arcadio Delgado Rosales, Exp. N° 09-0115). Resaltado de esta Sala)

En tal sentido, en el caso sub examine, considera esta Sala, que admitir un recurso de apelación fuera del término legal, constituiría una flagrante violación al debido proceso, establecido en el artículo 49, numeral 1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, generando por demás, un quebrantamiento a los principios procesales prescritos en nuestro Texto Adjetivo Penal.

En este orden de ideas, verificado como ha sido que el recurso de apelación fue interpuesto al décimo (10°) día hábil siguiente de haber quedado notificado la parte recurrente de la decisión impugnada, este Tribunal Colegiado considera, procedente en derecho declarar INADMISIBLE POR EXTEMPORANEO, el recurso de apelación interpuesto por el profesional del Derecho BAIDO ENDES LUZARDO, defensor público Provisorio Decimocuarto (14), Penal Ordinario, adscrito a la Unidad de Defensa Pública del Estado Zulia, con el carácter de defensor de los ciudadanos EDILIO JOSE LIRA GONZALEZ y ORLANDO FRANCISCO MENDOZA, titulares de la cédula de identidad Nros. V.- 25.243.686 y V.- 19.519.472, contra la decisión N° 510-19, de fecha 15 de Julio de 2019, dictada por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, mediante el cual el referido Órgano Jurisdiccional declaró “…PRIMERO: SE DECRETA LA APREHENSION POR FLAGRANCIA de los ciudadanos Dirimon Antonio Boscan Boscan, titular de la cedula de identidad N° V.-17.684.150 y Andrés Eloy Faria Gómez , titular de la cédula de identidad N° 20.690.819, por la presunta comisión de los delitos de Tráfico ilícito de Material Estratégico, previsto y sancionado en el artículo 34 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, en perjuicio del Estado Venezolano. SEGUNDO: SE DECRETA MEDIDA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, de conformidad con lo establecido en los numerales 1, 2 y 3 del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con los artículos 237 y 238 del Código Orgánico Procesal Penal en contra de los ciudadanos Dirimon Antonio Boscan Boscan y Andrés Eloy Faria Gómez, por la presunta comisión de los delitos de Tráfico ilícito de Material Estratégico, previsto y sancionado en el artículo 34 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, en perjuicio del Estado Venezolano. TERCERO: Se declara sin lugar, la solicitud de nulidad realizada por la defensa técnica de dimiron, que fundamenta en el hecho de que no existe registro de cadena de custodia con respeto al vehículo detenido durando el procedimiento que dio origen a la investigación, por cuanto a juicio de este tribunal del acta de aprehensión y de los oficios realizados como primera diligencias por el cuerpo de investigación actuante se evidencia las características físicas del vehículo, el lugar donde fue depositado el vehículo y además la solicitud de experticia que se le hizo al mismo, de tal manera que en este sentido la falla de la planilla de registro de custodia de evidencias físicas, no puede ser tenido por este tribunal como una causal de nulidad en la presente causa, teniendo en consideración la naturaleza del delito de la presente investigación y que pudiera estar relacionado el grabe (sic) problema de electricidad que agobia a los habitantes de la república bolivariana de Venezuela, lo cual hace improcedencia de la solicitud formulada por la defensa técnica, y en cuanto lo manifestado por la defensa técnica de Andrés Eloy Faria Gómez, en tanto que la defensa técnica fundamenta su solicitud en hechos que deben ser esclarecidos durante la investigación que apenas inicia…”

DISPOSITIVA

En virtud de lo antes expuesto, esta SALA SEGUNDA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, DECLARA: INADMISIBLE POR EXTEMPORÁNEO el recurso de apelación interpuesto por el profesional del Derecho REINALDO PEREZ RENDON, Fiscal Auxiliar Interino Cuadragésimo Noveno del Ministerio Publico, contra la decisión N° 311-19, de fecha 09 de Julio de 2019, dictada por el Juzgado Quinto de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, mediante el cual el referido Órgano Jurisdiccional declaró “…“…Primero: De conformidad con el numeral 2 del artículo 313 del Código Orgánico Procesal Penal, este Juzgado Quinto de Primera Instancia Estadal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal de! estado Zulia, Admite parcialmente la Acusación, presentada por ¡a Fiscalía Septuagésimo Séptima (77°) del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, la cual fue ratificada en esta misma fecha, en contra de los ciudadanos Dímíro Antonio Boscan Boscan, Titular De La Cédula De Identidad V-17.684.150, Andrés Eloy Faria Gómez, Titular De La Cédula De Identidad V~20.690.819, por la presunta comisión delito de Tráfico Ilícito de Material Estratégico, previsto y sancionado en el artículo 34 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, en perjuicio de! Estado Venezolano; y, por los hechos ocurridos en especificadas por la Representación Fiscal en e! Capítulo II del escrito acusatorio los cuales se dan por reproducidas en el presente acto, en virtud de que el referido escrito cumple con todos y cada uno de los requisitos formales y materiales establecidos en el artículo 308 de! Código Orgánico Procesal Penal. Así se decide. Segundo: De conformidad con el numeral 5 del artículo 313 del Código Orgánico Procesal Penal, este tribunal sustituir la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, impuesta a los acusados ciudadanos Dimiro Antonio Boscan Boscan, Titular De La Cédula De Identidad V-17.684.150, Andrés Eloy Paria Gómez, Titular De La Cédula De Identidad V-20.690.819, por las Medidas Cautelares Sustitutivas a la Privación Judicial Preventiva de Libertad establecidas en los numerales 3 y 4 del Código Orgánico Procesal Penal y el ciudadano antes imputado quedara a la orden del tribunal de ejecución que corresponda conocer. Tercero: De conformidad con lo establecido en el numeral 6 del artículo 313 del Código Orgánico Procesal Penal este Tribunal pasa a determinar la pena aplicable y a sentenciar de conformidad con el Procedimiento por Admisión de los hechos, de la siguiente manera: CONDENA a los ciudadanos Dimiron Antonio Boscan Boscan, titular de la cédula de identidad V-17.684.150, Venezolano, natural de Maracaibo Estado Zulia, fecha de nacimiento 18-05-1984. de 36 años de edad, Soltero, profesión u oficio comerciante, hijo de la ciudadana Zoraida Boscan Vera y del ciudadano Dimiron Boscan Rodríguez, domiciliado en barrio día de las madres 2, entrando por el centro 99, vía la cañada, teléfono: 04146442212 y Andrés Eloy Faria Gómez, titular de la cédula de identidad V-20.690.819, Venezolano, natural de Maracaibo Estado Zulia, fecha de nacimiento 14-12-1990, de 28 años de edad, Soltero, profesión u oficio mecánico, domiciliado avenida 17 los haticos, sector Gustavo sing, diagonal a la tornillería "los haticos" , teléfono: 0424620286 (cónyuge), Por la comisión delito de Tráfico ilícito de Material Estratégico, previsto en el artículo 34 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, y sancionado con una pena de Ocho (08) A Doce (12) Años De Prisión, con una media a imponer de Diez (10) años de prisión, según la dosimetría penal prevista en el artículo 37 del Código Penal Venezolano, a los cuales este Juzgado Quinto de Control, vista la manifestación de voluntad de los ciudadanos Dimiron Antonio Boscan Boscan, Titular De La Cédula De Identidad V-17.684.150, Andrés Eloy Faria Gómez, Titular De La Cédula De Identidad V-20.690.819 de acogerse al Procedimiento Especial por Admisión de Hechos, decide rebajar un tercio, conforme a lo previsto en el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal, con lo que la pena a imponer se reduce a Seis (06) Años Y Ocho (08) Meses De Prisión; termino al que este Juzgado decide rebajar el lapso Un (01) Año Y Ocho (08) Meses De Prisión , por no tener los ciudadanos Dimiron Antonio Boscan Boscan, Titular De La Cédula De Identidad V- 17.684.150, Andrés Eloy Faria Gómez, Titular De La Cedula De Identidad V- 20.690.819, antecedentes penales que se evidencien de las actas y conforme a lo establecido en el numeral 4 del artículo 74 del Código Penal Venezolano, con lo que la pena a imponer, en definitiva, se reduce a CINCO (05) AÑOS DE PRISIÓN, en virtud de lo cual se condena a los ciudadanos Dimiron Antonio Boscan Boscan, titular de la cédula de identidad V-17.684.150, Venezolano, natural de Maracaibo Estado Zulia, fecha de nacimiento 18-05-1984, de 36 años de edad. Soltero, profesión u oficio comerciante, hijo de la ciudadana Zoraida Boscan Vera y del ciudadano Dimiron Boscan Rodríguez, domiciliado en barrio día de las madres 2, entrando por el centro 99, vía la cañada, teléfono: 04146442212 y Andrés Eloy Faria Gómez, titular de la cédula de identidad V-20.690.819. Venezolano, natural de Maracaibo Estado Zulia, fecha de nacimiento 14-12-1990, de 28 años de edad, Soltero, profesión u oficio mecánico, domiciliado avenida 17 los haticos, sector Gustavo sing, diagonal a la tornillería "los haticos", teléfono: 0424620286 (cónyuge) y se le impone la pena, CINCO (05) AÑOS DE PRISIÓN, mas las accesorias de ley establecidas en el artículo 16 del Código Penal Venezolano. Cuarto: De conformidad con el numeral 9 del artículo 313 del Código Orgánico Procesal Pena! se admiten todos y cada uno de los medios de prueba ofrecidos por la ciudadana Fiscal del Ministerio Público en el capitulo V del Escrito Acusatorio, por considerar este Juzgado que todas son lícitos, pertinentes, útiles y necesarias para el esclarecimiento y la demostración de los hechos que dieron origen al presente proceso…”

Publíquese y regístrese en el libro respectivo, déjese copia certificada en archivo.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias de la Corte de Apelaciones, Sala Segunda del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, en Maracaibo, a los siete (21) días del mes de Agosto del año 2019. Años: 209° de la Independencia y 160° de la Federación.
LA JUEZA PRESIDENTA

Dra. NERINES ISABEL COLINA ARRIETA

LAS JUECES PROFESIONALES

Dra. VERONICA VALBUENA VERA
PONENTE

Dra. LOHANA KARINA RODRIGUEZ TABORDA

LA SECRETARIA

ABG. ANDREA KATHERINE RIAÑO

En la misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado en el auto que antecede, registrándose la presente la presente resolución en el libro de decisiones llevado por esta Sala en el presente mes y año, bajo el No. 219-19.
LA SECRETARIA

Abg. ANDREA KATHERINE RIAÑO
NICA/ep.-
ASUNTO PRINCIPAL : 5C-21831-19
ASUNTO : VP03-R-2019-000335