TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Sala Primera
Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia
Maracaibo, 25 de Mayo de 2018
208º y 158º

ASUNTO PRINCIPAL : VP11-P-2016-001877
ASUNTO : VP03-X-2018-0000017

DECISIÓN N° 281-2018.

PONENCIA DEL JUEZ PROFESIONAL
ERNESTO ROJAS HIDALGO
Fueron recibidas las presentes actuaciones por esta Sala de Alzada, en virtud de la INCIDENCIA DE INHIBICIÓN interpuesta en fecha 23 de Abril de 2018, por la abogada ANGGY CAROLINA POLANCO MOLERO, Jueza Segunda de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, Extensión Cabimas, en el asunto signado con el No. VP11-P-2016-001877, seguido en contra de los ciudadanos JOSE GREGORIO ALVAREZ CASTILLO, JOSE LUIS MACHADO y JONATHAN RAMON PEROZO, por la presunta comisión del delito de: Para JONATHAN RAMON PEROZO, como AUTOR en el delito de HOMICIDO INTENCIONAL CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 406 del Código Penal, cometido en perjuicio de GENARO ALVAREZ RINCON y AUTOR en el delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE FRUSTRACIÓN EN CALIDAD DE COMPLICE, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1 del Código Penal, en concordancia en el artículo 80 y 82 ejusdem, cometido en perjuicio de ADAFAEL SOTO y DILIO CHAVEZ, y en relación a los ciudadanos JOSE GREGORIO ALVAREZ y JOSE LUIS MACHADO, como COOPERADORES INMEDIATO DEL DELITO DE HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO CON ALEVOSIA, cometido en perjuicio de GENARO ALVAREZ RINCON y el delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN GRADO DE FRUSTRACION; este Tribunal Colegiado entra a revisar los requisitos de procedibilidad, a los efectos de verificar la admisibilidad o no de la mencionada incidencia de inhibición, todo ello de conformidad con lo establecido en el artículo 99 del Código Orgánico Procesal Penal, y al efecto observa:
Se ingresó la causa en fecha 17 de Mayo de 2018, se dio cuenta en Sala, designándose ponente al Juez ERNESTO ROJAS HIDALGO, quien con tal carácter suscribe la presente decisión.
En fecha 24 de mayo de 2018, este Cuerpo Colegiado, admitió la incidencia de inhibición propuesta, por lo que en cumplimiento a lo establecido en el artículo 99 del Código Orgánico Procesal Penal, y estando en el lapso de ley, pasa a decidir la procedencia de la cuestión planteada en los siguientes términos:

I
CAUSAL JURÍDICA DE LA INHIBICIÓN FORMULADA

La profesional del derecho ANGGY CAROLINA POLANCO MOLERO, en su carácter de Jueza Segundo de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, extensión Cabimas, se inhibió del conocimiento de la causa in comento, por cuanto a su criterio se encuentra incursa en la causal prevista en el numeral 8° del artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal, la cual dispone lo siguiente: “Cualquiera otra causa, fundada en motivos graves, que afecten su imparcialidad ”.

II
FUNDAMENTO FÁCTICO DE LA CAUSAL ALEGADA:

La Jueza inhibida, realizó la respectiva acta de inhibición, en la cual dejó asentado lo siguiente:

“…Revisadas como han sido las actuaciones que conforman el presente asunto penal, llevada en contra de los ciudadanos JOSE GREGORIO ALVAREZ CASTILLO, JOSE LUIS MACHADO Y JHONATHAN RAMON PEROZO, ante despacho por cuanto para la fecha se encontraba fijada la Audiencia de Juicio, observa quien aquí suscribe que en la referida causa, que en fecha 28 de Septiembre del año 2016, oportunidad que se le llevó a efecto la Audiencia preliminar, esta juzgadoa se desempeño como Juez Cuarto de Control del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, extensión Cabimas, admitiendo la acusación en contra del acusado JONATHAN PEROZO, JOSE RAMON ALVAREZ Y JOSE LUIS MACHADO, por la presunta comisión Delito de para: JONATHAN RAMON PEROZO como autor en el delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 406 del Código Penal, en perjuicio de GENARO ALVAREZ y AUTOR del delito de homicidio calificado en grado de frustración en calidad de cómplice, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral1 del Código Penal, en concordancia con el artículo 80 y 82 ejusdem, en perjuicio de ADAFEL SOTO Y DILIO CHAVEZ y en relación a los ciudadanos JOSE GREGORIO ALVAREZ Y JOSE LUIS MACHADO, como COOPERADORES INMEDIATO DEL DELITO DE HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO CON ALEVOSIA, en perjuicio de GENERO ALBERTO ALVAREZ RINCON y el delito de HOMCIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN GRADO DE FRUSTRACION, por considerar que existían suficientes elementos de convicción que comprometían la responsabilidad penal del acusado, dictando el correspondiente acto de apertura a juicio en contra del mencionado acusado”. Es por lo que esta Juzgadora ante la posibilidad de que las partes crean comprometida mi imparcialidad u objetividad por este hecho, en el juicio que se llevara a efecto, es por lo que considero necesario INHIBIRME DEL CONOCIMIENTO de esta causa, ante la posibilidad que en el presente caso se pudiera presumir que tenga algún interés en las resultas del mismo, encontrándose dicha circunstancia subsumida dentro de la causa No. 8 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal…”

A los fines de sustentar la inhibición propuesta, la Jueza Profesional acompañó copias simple del Acta de la Audiencia Preliminar de fecha 28 de Septiembre del 2016, dictada en el Juzgado Cuarto de Primera Instancia Estadales y Municipales en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, extensión Cabimas, mediante la cual Admitió totalmente el escrito acusatorio interpuesto por el representante de la Fiscalía Séptima del Ministerio Publico del estado Zulia, en contra de los ciudadanos JOSE LUIS MACHADO y JOSE GREGORIO ALVAREZ CASTILLO, como COOPERADORES INMEDIATO en la presunta comisión del delito HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO CON ALEVOSIA, cometido en perjuicio de los ciudadanos GENARO ALBERTO ALVAREZ RINCON y HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN GRADO DE FRUSTRACION, previsto y sancionado en el artículo 406 en concordancia con el artículo 83 del Código Penal, cometido en perjuicio de ADAFEL SOTO y DILIO CHAVEZ y JHONATHAN RAMON PEROZO ROMERO, como AUTOR en la presunta comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 406 del Código Penal, en perjuicio de quien en vida respondiera al nombre de GENARO ALVAREZ, y como COMPLICE en la presunta comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1, en concordancia con los artículos 80 y 82 ejusdem, en perjuicio de los ciudadanos ADAFEL SOTO y DILIO CHAVEZ, así como las pruebas ofertadas por las partes, todo de conformidad de lo establecido en el artículo 313 del Código Orgánico Procesal Penal, y ordeno la apertura a juicio

III
CONSIDERACIONES DE LA SALA
Con fundamento a lo establecido en el artículo 98 del Código Orgánico Procesal Penal y en el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, este Tribunal de Alzada, pasa a dirimir la presente inhibición, con fundamento en los siguientes términos:
En cuanto a la recusación o inhibición ha establecido la doctrina que son mecanismos procesales establecidos para preservar la imparcialidad del Juez, entendiendo por ésta que el Juez para la solución del caso, no se dejará llevar por ningún otro interés fuera del relacionado con la aplicación correcta de la Ley y la solución justa para el litigio, tal como la Ley lo prevé. (Binder. Introducción al Derecho Procesal Penal. Págs. 320 y 321).
Observa esta Sala de Alzada, que efectivamente la normativa que rige la materia inserta en el Código Orgánico Procesal Penal, alegada por la inhibida, establece lo siguiente:
“Artículo 89. Causales de inhibición y recusación. Los jueces profesionales, escabinos, fiscales del Ministerio Público, secretarios, expertos e intérpretes, y cualesquiera otros funcionarios del Poder Judicial, pueden ser recusados por las causales siguientes:
(Omisis…)
7. Por haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella, o haber intervenido como fiscal, defensor o defensora, experto o experta, intérprete o testigo, siempre que, en cualquiera de estos casos, el recusado se encuentre desempeñando el cargo de Juez o Jueza.
Artículo 90. Inhibición obligatoria. Los funcionarios o funcionarias a quienes sean aplicables cualquiera de las causales señaladas en el artículo anterior deberán inhibirse del conocimiento del asunto sin esperar a que se les recuse.
Igualmente lo harán si son recusados o recusadas y estimen procedente la causal invocada...”.

Igualmente, los integrantes de esta Sala de Alzada, plasman el sentido que la doctrina ha dado tanto a la institución de la inhibición como de la recusación, puesto que las decisiones de los administradores de justicia tienen, no que convencerlos a ellos mismos, sino que ellas sean capaces de convencer al colectivo, y en tal sentido, José Monteiro Da Rocha dejó establecido en su obra “La Recusación y la Inhibición en el Procedimiento Civil”, página 22:
“…Es fácil entender que las partes requieren confiar en la imparcialidad y rectitud de quien los juzga, o de quienes pueden influir en la decisión de la causa o incidencia presentada, y en definitiva al producirse una sentencia favorable o contraria por un juez imparcial, se convierte en una decisión eficaz y justa que será mas fácil de ejecutar voluntariamente por la parte perdidosa que no se deberá considerar lesionada en su derecho...”. (Las negrillas son de este Cuerpo Colegiado).

El citado autor José A. Monteiro, respecto a la naturaleza jurídica de la inhibición dejó asentado lo siguiente:

“...Mientras la naturaleza jurídica de la inhibición nace de la obligación moral, impuesta por la ley, que tiene el juez o funcionario judicial de separarse del proceso cuando en él existan causas que comprometan su imparcialidad. Partiendo en todo momento del respeto que debe tener con ocasión de su cargo a las partes y a él mismo como persona investida de una autoridad judicial...”. (Las negrillas son de la Sala).
En consonancia con lo anteriormente expuesto, resulta pertinente resaltar que el artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal, dispone las causales o fundamentos legales en las cuales deben fundarse las inhibiciones formuladas por los Jueces o Juezas profesionales, Fiscales del Ministerio Público, Secretarios o Secretarias, expertos o expertas e intérpretes, así como cualesquiera otros funcionarios del Poder Judicial, que consideren que le son aplicables una o algunas de las causales señaladas en el artículo in comento, en la jurisdicción penal, toda vez que las mismas versan sobre la inhabilidad del funcionario judicial, para intervenir en la controversia sometida a su conocimiento. De tal modo, que dichos motivos de limitación subjetiva del juzgador o juzgadora, se refieren únicamente a la relación entre el juez o jueza, con las partes del proceso que éste conoce, o su relación con el objeto del mismo.
Ahora bien, ciertamente observan los integrantes de este Tribunal Colegiado que la Jueza inhibida mediante su escrito ha señalado que en el presente asunto, en el cual ha sido llamada a conocer, en fecha 28 de Septiembre del año 2018, cuando se encontraba encargada del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en funciones de Control Estadal del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, extensión Cabimas, llevo acabo el acto oral de Audiencia Preliminar, en la causa seguida en contra de los acusados JOSE LUIS MACHADO y JOSE GREGORIO ALVAREZ CASTILLO, como COOPERADORES INMEDIATO en la presunta comisión del delito HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO CON ALEVOSIA, cometido en perjuicio de los ciudadanos GENARO ALBERTO ALVAREZ RINCON y HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN GRADO DE FRUSTRACION, previsto y sancionado en el artículo 406 en concordancia con el artículo 83 del Código Penal, cometido en perjuicio de ADAFEL SOTO y DILIO CHAVEZ y JHONATHAN RAMON PEROZO ROMERO, como AUTOR en la presunta comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 406 del Código Penal, en perjuicio de quien en vida respondiera al nombre de GENARO ALVAREZ, y como COMPLICE en la presunta comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1, en concordancia con los artículos 80 y 82 ejusdem, en perjuicio de los ciudadanos ADAFEL SOTO y DILIO CHAVEZ, oportunidad en la cual admitió el escrito acusatorio interpuesto por el representante del Ministerio Publico y ordena la apertura a juicio; por lo que considera esta Sala de Alzada que la Jueza inhibida se encontraba dentro del ámbito de su competencia funcional y en la correspondiente oportunidad legal, emitió opinión en la causa objeto de la presente inhibición, encontrándose incursa en una causal de inhibición, de las establecidas en el articulo 89 de Código Orgánico Procesal Penal, ya que emito opinión en el mismo con conocimiento de ella.
Al respecto, esta Sala considera oportuno acotar:
La emisión de opinión, tal y como lo ha sostenido este Tribunal Colegiado en anteriores oportunidades, comporta un pronunciamiento de parte de los jueces o escabinos sobre el fondo o mérito del asunto sometido a su jurisdicción. Pronunciamiento que a los efectos del artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal, tiene lugar como causal de inhibición o recusación cuando tales opiniones se producen; en primer lugar, en aquellos supuestos en los cuales el pronunciamiento hecho por el juez se efectúa en abierto desacato de las exigencias que la ley procesal penal impone, para la producción de tales opiniones, es decir, en ausencia total de los requisitos de tiempo y forma que deben revestir tales actos, llámense autos, resoluciones o sentencias y en ausencia de las partes o de algunas de ellas; en segundo lugar, en aquellos supuestos en los cuales la opinión emitida, no obstante haber cumplido con las exigencias de forma y de tiempo que exige la ley procesal; se produce con ocasión de una decisión dictada en el transcurso del proceso (interlocutoria) antes de la oportunidad de la sentencia definitiva, y en el contenido de ella, se desprende una vinculación concreta, directa, causal y cierta con los hechos objeto del juicio principal, de tal manera que afecte la capacidad del recusado de participar en dicho juicio.
En ambos casos es evidente que la opinión emitida, además de alterar el correcto orden procesal y afectar el debido proceso, pone en peligro la imparcialidad del Juzgador y la transparencia que debe regir en la administración de justicia, pues no debe existir ninguna vinculación subjetiva entre el juzgador y los sujetos de la causa sometida a su conocimiento.
Ahora bien, en la presente incidencia, si bien, como ut supra se señala, existió un pronunciamiento de parte de la inhibida cuando se encontraba encargada como Jueza del Juzgado Cuarto de Primera Instancia Estadales y Municipales en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, extensión Cabimas, como motivo de la audiencia oral de Audiencia Preliminar en la cual admitió el escrito acusatorio presentado por la vindicta publica, así como la pruebas presentadas por las partes, de conformidad con lo establecido en el artículo 313 del Código Orgánico Procesal Penal, y ordeno la apertura a juicio; este Tribunal Colegiado estima, que la decisión dictada por la Jueza inhibida, en modo alguno, comporta pronunciamiento de fondo relativo al asunto traído a su conocimiento, en virtud de lo cual puede considerarse, afectada su imparcialidad, toda vez que en aquella oportunidad examinó y valoró el fondo de la controversia.
Por tanto, estando presente en el pronunciamiento que hiciera la Jueza inhibida, aspectos que de algún modo haya tocado el fondo del asunto, dicho decreto a los efectos de la presente incidencia de inhibición, constituye emisión de opinión en el sentido referido por el ordinal 8º del artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal.
Ante tales eventos, este Tribunal de Alzada estima, que los hechos planteados por la Jueza inhibida y evidenciados en actas, constituye una situación que valorada de modo racional y objetivo, permite evidenciar la existencia de un motivo capaz de afectar la imparcialidad de la Juzgadora llamada a conocer; motivo por el cual lo ajustado a derecho es declarar CON LUGAR la inhibición propuesta por la profesional del derecho ANGGY CAROLINA POLANCO MOLERO, en su carácter de Jueza Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, Extensión Cabimas, en el asunto signado con el No. VP11-P-2016-001877, seguido en contra de los ciudadanos JOSE LUIS MACHADO y JOSE GREGORIO ALVAREZ CASTILLO, como COOPERADORES INMEDIATO en la presunta comisión del delito HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO CON ALEVOSIA, cometido en perjuicio de los ciudadanos GENARO ALBERTO ALVAREZ RINCON y HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN GRADO DE FRUSTRACION, previsto y sancionado en el artículo 406 en concordancia con el artículo 83 del Código Penal, cometido en perjuicio de ADAFEL SOTO y DILIO CHAVEZ y JHONATHAN RAMON PEROZO ROMERO, como AUTOR en la presunta comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 406 del Código Penal, en perjuicio de quien en vida respondiera al nombre de GENARO ALVAREZ, y como COMPLICE en la presunta comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1, en concordancia con los artículos 80 y 82 ejusdem, en perjuicio de los ciudadanos ADAFEL SOTO y DILIO CHAVEZ; todo de conformidad con lo establecido en el artículo 89 ordinal 8 del Código Orgánico Procesal Penal. ASÍ SE DECIDE.

DISPOSITIVA
Por los fundamentos anteriormente expuestos, esta Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declarar CON LUGAR la inhibición propuesta en base a lo dispuesto en el ordinal 8° del artículo 89 en concordancia con el artículo 90 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, por la abogada ANGGY CAROLINA POLANCO MOLERO, en su carácter de Jueza Segunda de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, Extensión Cabimas, en el asunto signado con el No. VP11-P-2016-001877, seguido en contra de los ciudadanos JOSE LUIS MACHADO y JOSE GREGORIO ALVAREZ CASTILLO, como COOPERADORES INMEDIATO en la presunta comisión del delito HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO CON ALEVOSIA, cometido en perjuicio de los ciudadanos GENARO ALBERTO ALVAREZ RINCON y HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN GRADO DE FRUSTRACION, previsto y sancionado en el artículo 406 en concordancia con el artículo 83 del Código Penal, cometido en perjuicio de ADAFEL SOTO y DILIO CHAVEZ y JHONATHAN RAMON PEROZO ROMERO, como AUTOR en la presunta comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 406 del Código Penal, en perjuicio de quien en vida respondiera al nombre de GENARO ALVAREZ, y como COMPLICE en la presunta comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1, en concordancia con los artículos 80 y 82 ejusdem, en perjuicio de los ciudadanos ADAFEL SOTO y DILIO CHAVEZ
Publíquese, regístrese en el libro respectivo, déjese copia certificada en archivo y notifíquesele a la Jueza Inhibida remitiéndole copia certificada de la presente decisión.
Dada, firmada y sellada en la Sala de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia. En Maracaibo, a los veinticinco (25) días del mes de mayo de 2018. Años: 208° de la Independencia y 159° de la Federación.

LOS JUECES PROFESIONALES

MARIA DEL ROSARIO CHOURIO URRIBARRI DE NUÑEZ
Presidenta

ERNESTO ROJAS HIDALGO MAURELYS VILCHEZ PRIETO

LA SECRETARIA

YEISLY GINESCA MONTIEL ROA

En la misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado en el auto que antecede, registrándose la presente la presente resolución en el Libro de Decisiones llevado por esta Sala en el presente mes y año, bajo el No. 281-2018.

LA SECRETARIA,

Abg. YEISLY GINESCA MONTIEL ROA
ASUNTO PRINCIPAL : VP11-P-2016-001877
ASUNTO : VP03-X-2018-0000017