TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Sala Tercera
Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Zulia
Maracaibo, diecinueve (19) de Marzo de 2018
207º y 158º

CASO: VP03-X-2017-000028 N°211-2018
I
PONENCIA DE LA JUEZA PROFESIONAL EGLÉE DEL VALLE RAMÍREZ

Vista la inhibición interpuesta por el Profesional del Derecho MANUEL ARAUJO GUTIÉRREZ, en su condición de Juez Profesional Integrante de la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, mediante la cual se inhibe del conocimiento de la causa signada con el Nro. 1CDE-034-18, seguida en contra de los ciudadanos ISMAEL SEGUNDO MARTINEZ VERA titular de la cedula de identidad N° 14.233.871, 2.- YUNIOR JOSE GARCIA BELTRAN titular de la cedula de identidad N° 26.038.881, 3.- BENITO ENRIQUE FERNANDEZ titular de la cedula de identidad N° 17.279.103 y LUIS GABRIEL HOMEZ ZAMBRANO titular de la cedula de identidad N°21.038.881, por la presunta comisión del delito de CONTRABANDO DE XTRACCION previsto y sancionado en el articulo 57 de la ley orgánica de Precios Justos cometido en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO, por encontrarse incurso en una causal que afecta su imparcialidad, de conformidad con el artículo 89.8 del Código Orgánico Procesal Penal, por cuanto en el presente asunto la profesional del derecho ADA GRISBERT PIRELA QUINTERO funge como defensa de los ciudadanos ISMAEL SEGUNDO MARTINEZ VERA titular de la cedula de identidad N° 14.233.871, 2.- YUNIOR JOSE GARCIA BELTRAN titular de la cedula de identidad N° 26.038.881, 3.- BENITO ENRIQUE FERNANDEZ titular de la cedula de identidad N° 17.279.103 y LUIS GABRIEL HOMEZ ZAMBRANO titular de la cedula de identidad N°21.038.881, siendo que la defensa en cuestión fue procesada y se le inicio causa penal, por el delito de ultraje a Funcionario Público, en virtud de la denuncia presentada en su contra por parte del Juez Profesional,cuando cumplía funciones como Juez Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, Extensión Villa del Rosario.

En fecha 13 de Marzo de 2018, se reciben las actuaciones en este Tribunal de Alzada, se da cuenta a los jueces integrantes de la misma, designándose como ponente a la Jueza Profesional EGLÉE DEL VALLE RAMÍREZ, quien con tal carácter suscribe la presente decisión.

Por lo que siendo la oportunidad prevista en el artículo 442 del Código Orgánico Procesal Penal, en armonía con lo previsto en el artículo 96 del eiusdem, a fin de decidir la incidencia planteada, se procede a analizar los recaudos consignados.

II
DE LA INHIBICIÓN PLANTEADA

En relación a la Inhibición propuesta, alega el juez inhibido que:

“…Bajo esta óptica, observa este Juez de Alzada que la presente acción recursiva fue interpuesta por la profesional del derecho ADA GRISBERT PIRELA QUINTERO, quien resulto procesada y se le inicio causa penal, por el delito de ultraje a Funcionario Público, en virtud de la denuncia presentada en su contra por mi persona cuando cumplía funciones como Juez Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, Extensión Villa del Rosario.

Ante esta situación, considera este Juzgador que tal actuación como Juez Profesional de la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, se encuentra subsumida en la causal, establecida en el artículo 89, numeral 8 ejusdem, en concordancia con el articulo 90 de la norma procesal adjetiva, que consagra el deber de inhibición del Juez, "(...) CAUSALES DE INHIBICIÓN Y RECUSACIÓN. Los jueces y juezas profesionales, los o las fiscales del Ministerio Publico, secretarios o secretarias, expertos o expertas e interpetres, y cuales quiera otros funcionarios o funcionarias del Poder Judicial, pueden ser recusados o recusadas por las causales siguientes (...). 8 Cualquiera otra causa, fundada en motivos graves, que afecte su imparcialidad"', toda vez en fecha 19 de junio de 2017, cuando cumplía funciones como Juez Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, Extensión Villa del Rosario se suscito la incidencia en mi contra, por parte de la profesional del derecho antes identificada, resultando detenida y procesada, por el delito de ultraje a Funcionario Público, por lo que procedí a inhibirme en la oportunidad correspondiente siendo declarada Con Lugar en fecha dieciocho 18 de julio de 2017, por esta Sala Tercera de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, según decisión Nº 322-17. Motivo por lo cual considero mi deber de INHIBIRME, en virtud de que mi objetividad e imparcialidad se encuentra afectada, ante esta situación, considero que no debo conocer de los asuntos penales seguidos en contra de la abogada ADA GRISBERT PIRELA QUINTERO, plenamente identificada, o donde las partes se encuentren asistidos por referida profesional del derecho, como en el presente caso...”

II
CONSIDERACIONES DE LA SALA

Esta Sala de Alzada procede a dirimir la presente inhibición, de conformidad con lo establecido en los artículos 96 del Código Orgánico Procesal Penal y 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en los siguientes términos:

En cuanto a la recusación e inhibición ha establecido la doctrina que son mecanismos procesales establecidos para preservar la imparcialidad del juez, entendiendo por ésta, que el juez para la solución del caso, no se dejará llevar por ningún otro interés fuera de la aplicación correcta de la Ley y la solución justa para el litigio, tal como la Ley lo prevé, (Binder. Introducción al Derecho Procesal Penal. Págs. 320 y 321).

Asimismo, la inhibición es una institución de orden público, por su naturaleza intrínseca constituye un acto judicial que se traduce en la separación voluntaria (motu proprio) del juez en el asunto sometido a su consideración del conocimiento de la referida incidencia, en cumplimiento del mandato legal. Ha establecido la doctrina que son mecanismos procesales determinados para preservar la imparcialidad y probidad del Juez, entendiendo por ésta que el Juez para la solución del caso, no se dejará llevar por ningún otro interés fuera de la aplicación correcta de la Ley y la solución justa para el litigio, tal como la Ley lo prevé. (Binder, Introducción al Derecho Procesal Penal. Págs. 320 y 321).

Ahora bien, en el caso sub examine, observa este Tribunal Colegiado, que efectivamente la normativa que rige la materia inserta en el Código Orgánico Procesal Penal, alegada por la inhibida, establece lo siguiente:

“Artículo 89. Causales de inhibición y recusación. Los jueces y juezas, los o las fiscales del Ministerio Público, secretarios o secretarias, expertos o expertas e intérpretes, y cualesquiera otros funcionarios o funcionarias del Poder Judicial, pueden ser recusados o recusadas por las causales siguientes:
(…Omissis…)
8°.- Cualquier otra causa, fundada en motivos graves, que afecte su imparcialidad.
(…)
Artículo 90. Inhibición obligatoria. Los funcionarios o funcionarias a quienes sean aplicables cualquiera de las causales señaladas en el artículo anterior deberán inhibirse del conocimiento del asunto sin esperar que se les recuse. Igualmente lo harán si son recusados o recusadas y estimen procedente la causal invocada.”

De lo anterior se colige, que artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal, contempla las causales o fundamentos legales en las cuales deben fundarse las inhibiciones formuladas por los jueces profesionales, Fiscales del Ministerio Público, secretarios, expertos e intérpretes, así como cualquiera otros funcionarios del Poder Judicial, que consideren que le son aplicables una o algunas de las causales señaladas en el artículo in commento, toda vez que las mismas versan sobre la inhabilidad del funcionario judicial, para intervenir en la controversia sometida a su conocimiento; siendo que dichos motivos de limitación subjetiva del juzgador, se refieren únicamente a la relación entre el juez, con las partes del proceso que éste conoce, o su relación con el objeto del mismo.

Prosiguiendo en este mismo orden de ideas, el autor Dr. Alberto Baumeister Toledo, en su artículo “Una Especial Causal de la Crisis Subjetiva del Órgano Judicial Penal en el Ordenamiento Venezolano”, publicado en libro Ciencias Penales Temas Actuales, en relación a este punto ha señalado:

“…Con ocasión de lo procesos, y debido a que su existencia se origina en conflictos humanos, los cuales además corresponde conocerlos y resolverlos a un hombre, el juez, pueden presentarse situaciones, en las que por causas preexistentes o sobrevenidas, se produce una situación indeseable, que puede dar lugar a poner en duda la necesaria, o mejor imprescindible, existencia de condiciones o supuestos en los que debe y tiene que pronunciase una decisión del órgano judicial (idoneidad) que ponga justicieramente fin al conflicto de intereses, en particular, que esa solución haya sido tomada con las debidas garantías de imparcialidad con las cuales debieron tramitarse y resolverse dicho asunto por parte del juez y demás funcionarios que intervienen en el caso...”

Ciertamente observa esta Sala, que el Juez de instancia mediante su escrito expuso que la profesional del derecho ADA GRISBERT PIRELA QUINTERO, quien ejerce la Defensa de los imputados ISMAEL SEGUNDO MARTINEZ VERA titular de la cedula de identidad N° 14.233.871, 2.- YUNIOR JOSE GARCIA BELTRAN titular de la cedula de identidad N° 26.038.881, 3.- BENITO ENRIQUE FERNANDEZ titular de la cedula de identidad N° 17.279.103 y LUIS GABRIEL HOMEZ ZAMBRANO titular de la cedula de identidad N°21.038.881 en el presente asunto, profirió insultos contra su persona, irrespetando su investidura como administrador de justicia, lo que resultó en la detención de la referida abogada, la cual fue procesada por Ultraje a Funcionario Público, considerando el Juzgador que tal situación se encuentra inmersa en el ordinal 8 del artículo 89 del Código Orgánico procesal Penal, por lo tanto se inhibe del conocimiento del asunto con el fin de evitar posibles recusaciones en el proceso penal.

Por su parte, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión No. 1049 de fecha 18.07.2005 precisó:

“...Por otra parte, esta Sala observa la irregularidad cometida por el Juez (...), en relación a inhibirse posteriormente a la toma de una decisión susceptible de afectar los derechos de las partes, advirtiéndose al respecto que en el caso de que un Juez conozca de la existencia de una causa legal que comprometa su imparcialidad, debe inhibirse de su conocimiento, más aún cuando la misma no se deba a una causal sobrevenida, como ocurrió en el presente caso, donde la causal invocada es la contenida en el artículo 86 numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal, relativa a la amistad manifiesta con una de las partes.
Al respecto, se estima conveniente recalcar que en virtud del artículo 87 de la ley penal adjetiva “Los funcionarios a quienes sean aplicables cualesquiera de las causales señaladas en el artículo anterior deberán inhibirse del conocimiento del asunto sin esperar a que se les recuse (…)”; por tanto, verificada en el presente caso una causal de inhibición (amistad manifiesta), en aras de la garantía al debido proceso y a la tutela judicial efectiva, el Juez (...) debió separarse inmediatamente del conocimiento de la causa y abstenerse de realizar algún tipo pronunciamiento, más aún cuando el mismo puede tener un efecto concluyente en el fondo de la causa, capaz de afectar los derechos de las partes...”.

De igual forma, la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia en fecha veinticuatro (24) de abril de dos mil doce (2012) en sentencia N° 123 reiteró el criterio emitido en sentencia N° 392 del 19 de agosto de 2010, donde se expresó lo siguiente en relación a la imparcialidad que debe revestir al juez al administrar justicia:

“…El juez, en el ejercicio de su función de administrar justicia, debe ser imparcial, esto es, no debe existir ninguna vinculación subjetiva entre él y los sujetos de la causa sometida a su conocimiento, ni con el objeto de la misma, ya que la presencia de algunos de esos vínculos conlleva a la inhabilidad del funcionario judicial para intervenir en ella. Para preservar la imparcialidad del juez o jueza, la ley consagra la institución de la recusación, la cual se concibe como el poder otorgado a las partes para solicitar la exclusión de aquél del conocimiento de una determinada causa, por cualquiera de los motivos expresamente previstos…”.

Asimismo, la misma Sala mediante sentencia N° 656 de fecha 23.05.2012, estableció:

“…un juez será inhábil para conocer de una causa o intervenir en ella, cuando en su persona concurra alguna de las circunstancias legales establecidas como causales de recusación e inhibición, que puedan crear duda sobre su imparcialidad, de suerte que la ley las califica como razones suficientes fundadas en una presunción “iure et de iure” de incompetencia subjetiva, o más propiamente dicho, de inhabilidad para intervenir en la causa…”

Estima oportuno precisar esta Sala, que la situación planteada por el Juez inhibido en la que el mismo se vio inmerso en una situación con la defensa privada del presente asunto, en donde ésta resulto detenida y procesada por ultraje a funcionario público, de conformidad con la causal consagrada en el artículo 89.8 del Código Orgánico Procesal Penal, está debidamente acreditada en autos y pone en evidencia la existencia de la situación antes descrita; lo que es capaz de afectar la imparcialidad con la que debe decidir el asunto sometido a su conocimiento o de ser objeto de futuras recusaciones, tal como el mismo Juez de instancia lo señaló en su informe.

Ante tales eventos, esta Sala estima, que lo planteado por el Juez inhibido, constituye una situación que valorada de modo racional y objetivo, permite a esta Sala establecer la existencia de un motivo, capaz de afectar la imparcialidad del Juzgador llamado a conocer, situación por la cual debe precisar esta Alzada, como anteriormente se expuso, que tal causal, constituye una razón suficiente para inhibirse, tomando en consideración que al momentos de realizarse los actos sucesivos pudiese verse afectada la imparcialidad del Juez de Control, siendo lo procedente la declaratoria con lugar de la presente incidencia de inhibición.

Por tanto, al existir el cuestionamiento de la imparcialidad del Juez de instancia, fundado en hechos concretos, que crean en el ánimo del operador jurídico decisor de la incidencia, la concreción del supuesto de hecho establecido en la norma, verifica este Tribunal Colegiado, la satisfacción del mismo como motivo de inhibición, toda vez que la relación con la defensa privada del imputado en la presente causa, constituye un motivo que sustenta la causal de apartamiento invocada por el Juez de Instancia, razón por la cual, en el caso de autos, resulta procedente declarar con lugar la inhibición presentada por el Profesional del Derecho MANUEL ARAUJO GUTIÉRREZ, en su condición de Juez Profesional Integrante de la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Zulia.

III
DECISIÓN

Por los fundamentos expuestos, esta Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR LA INHIBICIÓN interpuesta por el Profesional del Derecho MANUEL ARAUJO GUTIÉRREZ, en su condición de Juez Profesional Integrante de la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, mediante la cual se inhibe del conocimiento de la causa signada con el Nro. 1CDE-034-18, seguida en contra de los ciudadanos ISMAEL SEGUNDO MARTINEZ VERA titular de la cedula de identidad N° 14.233.871, 2.- YUNIOR JOSE GARCIA BELTRAN titular de la cedula de identidad N° 26.038.881, 3.- BENITO ENRIQUE FERNANDEZ titular de la cedula de identidad N° 17.279.103 y LUIS GABRIEL HOMEZ ZAMBRANO titular de la cedula de identidad Nº 21.038.881, por la presunta comisión del delito de CONTRABANDO DE XTRACCION previsto y sancionado en el articulo 57 de la ley orgánica de Precios Justos cometido en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO, por encontrarse incurso en una causal que afecta su imparcialidad, incidencia que fuera presentada de conformidad con el numeral 8 del artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal. En consecuencia, el conocimiento del asunto principal deberá continuar en el Juzgado de Control, que por distribución le correspondió conocer. Todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 99 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 53 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Publíquese, regístrese, y remítase la incidencia de inhibición en la oportunidad legal correspondiente.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias de la Corte de Apelaciones, Sala Tercera, en Maracaibo, a los diecinueve (19) días del mes de Marzo de 2018. Años: 207° de la Independencia y 158° de la Federación.
LA JUEZ PROFESIONAL

EGLEÉ DEL VALLE RAMÍREZ
Presidenta de la Sala – Ponente

LA SECRETARIA

GENESIS GRALDO

La anterior decisión quedó registrada bajo el N° 211-2018_, en el Libro de Registro de Decisiones llevado por esta Sala Tercera, en el presente año y se notificó a las partes, conforme lo ordenado.-
LA SECRETARIA

GENESIS GRALDO