Expediente N°3.378-17 REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE TRIBUNAL NOVENO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO JESUS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA 207° y 158° Consta de las actas: La ciudadana RAMONA BALDOMERA CONTRERAS SANCHEZ, mayor de edad, venezolana, casada, titular de la cédula de identidad N°V-9.337.346, domiciliada en la Ciudad y Municipio Maracaibo del Estado Zulia, asistida por la abogada MARIA GUERRERO GUTIERREZ, mayor de edad, venezolana, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N°47.786, del mismo domicilio, solicitó la disolución del vínculo conyugal contraído el día 16/05/2001, con el ciudadano ESTEBAN ALSESTER MORENO MORENO, quien es venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N°V-9.334.712, ante el Jefe Civil y Secretario de la Parroquia Chiquinquirá del Municipio Maracaibo del Estado Zulia, según se evidencia de la copia certificada del Acta de Matrimonio N°141 que anexa marcada “A”. Alega que después de celebrado el matrimonio, fijaron su domicilio conyugal en jurisdicción de la Parroquia Olegario Villalobos del Municipio Maracaibo del Estado Zulia. Que de la unión matrimonial procrearon dos (2) hijos de nombre CARLOS ALBERTO MORENO CONTRERAS y ERIKA ESTHER MORENO CONTRERAS, quienes actualmente son mayores de edad. Que luego de trece (13) años de feliz matrimonio, comenzaron los problemas y desencuentros con su cónyuge, encontrándose separados dentro del hogar, puesto que este no cumple con su rol de esposo en cuanto a la asistencia, afecto y obligaciones contraídas en el matrimonio; conllevando a la pérdida del amor que sentía hacia él y la desaparición de la affectio maritalis, del apego sentimental y el deseo de compartir su vida con él; motivo por el cual le propuso que disolvieran el vínculo matrimonial de mutuo consentimiento pero éste se niega, alegando que no le va a dar el Divorcio para que no pueda ser feliz, ocasionándole un caos emocional e infelicidad, por lo que separaron de hecho desde el día veintisiete (27) de marzo de 2014. Una vez recibida la solicitud, el Tribunal le dio entrada, formó expediente y ordenó la citación del ciudadano ESTEBAN ALSESTER MORENO MORENO y la citación del Fiscal Especializado en Materia de Protección de Niños, Niñas, Adolescentes y Familia de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia. Después de citada la Fiscal número 32 del Ministerio Público especializada en la materia, expuso que no hace oposición a la solicitud de divorcio, en virtud que se encuentran cumplidos los extremos previstos en el artículo 185 del Código Civil. Mediante escrito presentado en fecha 13/10/2017 el ciudadano ESTEBAN ALSESTER MORENO MORENO, con la asistencia de la abogada DANIELA GOMEZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el N°69.865, se dio por citado y convino en todos y cada uno de los hechos narrados en la solicitud de divorcio por su cónyuge, alegando que los mismos son ciertos. Que existen desacuerdos y problemas entre ambos, viviendo separados dentro del hogar, que no existe sentimiento de afecto entre ellos porque el amor desapareció y no desea compartir la vida con su cónyuge, que no comparten absolutamente nada y por ello solicita la disolución del vínculo matrimonial. Para decidir el Tribunal observa: Se acompañaron a la solicitud de divorcio los siguientes documentos: -Acta de matrimonio civil signada con el N°141 , celebrado el día 16/05/2001 por los ciudadanos ESTEBAN ALSESTER MORENO MORENO y RAMONA BALDOMERA CONTRERAS SANCHEZ, ante el Jefe Civil de la Parroquia Chiquinquirá del Municipio Maracaibo del Estado Zulia. -Acta de nacimiento de la ciudadana ERIKA ESTHER MORENO CONTRERAS identificada con el N°1.542 de la Jefatura Civil de la Parroquia Chiquinquirá del Municipio Maracaibo del Estado Zulia, donde consta que nació el día 3/10/1996. -Acta de nacimiento del ciudadano CARLOS ALBERTO MORENO CONTRERAS, identificada con el N°1.180 de la Prefectura del Municipio Chiquinquirá del Distrito Maracaibo del Estado Zulia, donde consta que nació el día 9/10/1987. Los instrumentos presentados son valorados como documentos públicos, conforme a las previsiones del artículo 1.357 del Código Civil en concordancia con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil; constituyendo estos medios de prueba de la existencia del vínculo matrimonial alegado, e igualmente de la procreación de dos (2) hijos entre los cónyuges, así como del cumplimiento la mayoría de edad. Por otra parte, de los hechos alegados por los cónyuges, quedó fijado que el último domicilio conyugal estuvo ubicado en la Ciudad y Municipio Maracaibo del Estado Zulia; por lo que debe precisarse que, siendo demostrada la mayoría de edad de los hijos y la ubicación del último domicilio conyugal, este Tribunal resulta competente para conocer la presente causa en razón de la materia y del territorio. En este orden se toma en consideración que ambos cónyuges alegaron la existencia de circunstancias fácticas que originaron la ruptura de la base afectiva del matrimonio, específicamente de la affectio maritalis, siendo evidente la voluntad de disolver el vínculo matrimonial, toda vez que manifestaron que han vivido separados dentro del hogar, que no existe sentimiento de afecto entre ellos porque el amor desapareció y no desean compartir la vida juntos. En sentencia N°1070 emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. Expediente N°16-0916, con ponencia del Magistrado Juan José Mendoza Jover, se señala: “..En la sentencia N° 446/2014, ampliamente citada en este fallo; incluyéndose el mutuo consentimiento, se declara, con carácter vinculante, que las causales de divorcio contenidas en el artículo 185 del Código Civil no son taxativas, por lo cual cualquiera de los cónyuges podrá demandar el divorcio por las causales previstas en dicho artículo o por cualquier otra situación que estime impida la continuación de la vida en común.(Resaltado de ese fallo). Del extracto supra citado tenemos que la demanda de divorcio involucra principalmente derechos relativos a la libertad, al libre desenvolvimiento de la personalidad y a la familia como pilar fundamental de la sociedad y desarrollo integral de la persona. De modo pues que los ciudadanos deben gozar de derechos y garantías que hagan valer su independencia en el desarrollo de la personalidad y libertad, por ello esta Sala como garante de la coexistencia de los principios y valores constitucionales, con el fin garantizar una tutela judicial efectiva, en aras de desarrollar una mayor plenitud en el goce de la vida y para consagrar el cometido de unidad e integración en el Estado Social de Derecho y Justicia, no puede avalar el encasillamiento de la causales para la solicitud del divorcio establecido en el artículo 185 del Código Civil, por cuanto éstas cercenan derechos fundamentales que influyen en el devenir de la vida en familia y comunidad de las personas, por ello ya no resulta necesario encontrarse inmerso en alguna de las situaciones previstas en el artículo 185 eiusdem para iniciar el procedimiento de divorcio. (…)Asimismo, quedó asentado en dicha sentencia que se “reconoce el matrimonio como un contrato civil solemne por el que los cónyuges manifiestan libremente su voluntad de fundar una familia en plena igualdad jurídica, y que implica una comunidad de vida y de bienes con recíprocos deberes y derechos entre cónyuges”. Sin embargo, no toda familia nace de una unión matrimonial, ya que ésta debe ser entendida como una “asociación natural de la sociedad y como el espacio fundamental para el desarrollo integral de las personas. Las relaciones familiares se basan en la igualdad de los derechos y deberes, la solidaridad, el esfuerzo común, la comprensión mutua y el respeto recíproco entre sus integrantes.” (…) En consecuencia, toda persona que demande el divorcio para con su cónyuge tiene el derecho de constituir una nueva familia. (…) Quedando establecido lo anterior, debe esta Sala hacer referencia a la institución del matrimonio. Dicha unión marital debe tener un consentimiento, el cual es la base nuclear de todo vínculo jurídico, la expresión de voluntad del individuo es una manifestación del libre desarrollo de la personalidad; así lo estableció esta Sala, en la reciente sentencia n°446 del 15 de mayo de 2014, cuanto sigue: (…) si el libre consentimiento de los contrayentes es necesario para celebrar el matrimonio, es este consentimiento el que priva durante su existencia y, por tanto, su expresión destinada a la ruptura del vínculo matrimonial, conduce al divorcio. (…)De allí que, el matrimonio solo puede ser entendido como institución que existe por el libre consentimiento de los cónyuges, como una expresión de su libre voluntad y, en consecuencia, nadie puede ser obligado a contraerlo, pero igualmente –por interpretación lógica– nadie puede estar obligado a permanecer casado, derecho que tienen por igual ambos cónyuges. Este derecho surge cuando cesa por parte de ambos cónyuges o al menos de uno de ellos –como consecuencia de su libre consentimiento–la vida en común, entendida ésta como la obligación de los cónyuges de vivir juntos, guardarse fidelidad y socorrerse mutuamente (artículo 137 del Código Civil) y, de mutuo acuerdo, tomar las decisiones relativas a la vida familiar y la fijación del domicilio conyugal (artículo 140 eiusdem). En efecto, esta última norma del mencionado Código prevé que el domicilio conyugal “será el lugar donde el marido y la mujer tengan establecido, de mutuo acuerdo, su residencia (…) (subrayado propio). Por lo tanto, el matrimonio se erige como la voluntad de las partes, nacida del afecto, para lograr los fines de la vida en pareja y durante su lapso de vida constituir el pilar fundamental de la sociedad organizada: la familia. Así pues, en nuestra sociedad el contrato de matrimonio nace a través de un vínculo afectivo de libre consentimiento preexistente entre dos personas de distinto sexo, mediante el cual se genera una serie de derechos y deberes con el fin de realizar una vida en comunidad. Dentro de este orden de ideas, la institución romana del affectio maritalis trataba acerca de la voluntad de ser marido o de ser mujer, viniendo a ser el sustento fundamental del matrimonio, por lo que ha de ser continua y su ruptura desembocaba en el divorcio. Siendo así las cosas, el afecto, proveniente del latín affectus, refiere a un sentimiento, el cual es el resultado de las emociones, hacia a alguien o algo, especialmente de amor o cariño, por lo que podemos concluir que el afecto o cariño es la principal fuente del matrimonio y de su permanencia. (…)Es de agregar, tal y como en la institución del affectio maritalis, dicho afecto que origina la unión de una pareja en matrimonio debe ser permanente, por cuanto éste es la fuente directa de la creación del contrato matrimonial y la existencia, de hecho, del vínculo marital depende de tal afecto. En este sentido, al momento en el cual perece el afecto y cariño ocurre el nacimiento del desafecto, el cual es definido por la Real Academia Española como la falta de estima por algo o alguien a quien se muestra desvío o indiferencia. Dicho desafecto consiste en la pérdida gradual del apego sentimental, habiendo de una disminución del interés por el otro, que conlleva a una sensación creciente de apatía, indiferencia y de alejamiento emocional, lo que con el tiempo lleva a que los sentimientos positivos que existían hacia el o la cónyuge cambien a sentimientos negativos o neutrales. (…) En consecuencia, considera esta Sala que con la manifestación de incompatibilidad o desafecto para con el otro cónyuge apareja la posibilidad del divorcio en las demandas presentadas a tenor de lo dispuesto en el artículo 185 y 185-A, que conforme al criterio vinculante de esta Sala no precisa de un contradictorio, ya que se alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unido en matrimonio por parte del cónyuge-demandante, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, que difiere de las demandas de divorcio contenciosas. En efecto, la competencia de los Tribunales es producir como juez natural conforme lo dispone el artículo 49 constitucional, una decisión que fije la ruptura jurídica del vínculo con los efectos que dicho divorcio apareja, sin que pueda admitirse la posibilidad de que manifestada la existencia de dicha ruptura matrimonial de hecho, se obligue a uno de los cónyuges a mantener un vínculo matrimonial cuando éste ya no lo desea, pues de considerarse así se verían lesionados derechos constitucionales como el libre desenvolvimiento de la personalidad, la de adquirir un estado civil distinto, el de constituir legalmente una familia, y otros derechos sociales que son intrínsecos a la persona….” Siguiendo el criterio sustentado por la Sala Constitucional, este Tribunal considera que al haber alegado en el presente caso las partes, la pérdida del afecto, al señalar circunstancias contrarias a la armonía que debe reinar en una relación, que en la mayoría de los casos no solo está integrada por la pareja sino que se ha extendido hasta formar una familia; debe proceder este órgano jurisdiccional a declarar la disolución del vínculo matrimonial en cumplimiento del deber tuitivo de la familia y de la sociedad, y en cumplimiento de los fines del Estado Social Democrático de Derecho y de Justicia previstos en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; dado que la familia es la base fundamental de la sociedad, y la ruptura de la armonía familiar es generadora de conflictos en su seno y se hacen extensivos al mundo que la rodea, en el cual se integran sus miembros. En este sentido, debe procederse a declarar el divorcio, sin entrar a pronunciarse sobre ningún otro particular, en acatamiento al criterio jurisprudencial antes citado, pues lo contrario significaría una limitación al derecho constitucional de las partes al libre desarrollo de la personalidad, el derecho a la libertad, al derecho de adquirir un estado civil distinto, constituir una nueva familia y demás derechos sociales que le son intrínsecos a la persona, tal como lo ha señalado la mencionada sentencia. Por los fundamentos expuestos: ESTE TRIBUNAL NOVENO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESUS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: Con lugar, la solicitud de divorcio propuesta por la ciudadana RAMONA BALDOMERA CONTRERAS SANCHEZ, y en consecuencia, disuelto el vínculo matrimonial que contrajo con el ciudadano ESTEBAN ALSESTER MORENO MORENO, ante la Jefatura Civil de la Parroquia Chiquinquirá del Municipio Maracaibo del Estado Zulia, el día 16/05/2001, asentado en acta signada con el número 141 de los libros respectivos. PUBLIQUESE y REGISTRESE Déjese copia certificada de este fallo de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada por el Tribunal Noveno de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada y San Francisco de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, a los veintiocho (28) días del mes de febrero del año dos mil dieciocho. Años 207° de la Independencia y 158° de la Federación. La Juez, Abg. Mg. Sc. MARIA DEL PILAR FARIA ROMERO. El Secretario Suplente, Abg. EMMANUEL LOPEZ PAZ. En la misma fecha, siendo la una de la tarde (1:00p.m.) se dictó y publicó la sentencia que antecede. El Secretario Suplente, EMMANUEL LOPEZ PAZ.