TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Quinto de Primera Instancia de Juicio para el Nuevo Régimen Procesal y Transitorio del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia
Maracaibo, ocho (08) de Febrero del año dos mil dieciocho (2018)
207º y 158º

ASUNTO N°: VP01-L-2013-001264

DEMANDANTES: GABRIEL PAEZ Y ADOLFO MONTIEL, venezolanos, mayores de edad, Titular de las Cédulas de Identidad No. V-11.718.501 y V- 7.798.301, y domiciliados en el Municipio Maracaibo del estado Zulia.
APODERADOS JUDICIALES: ROBERTH SOTO Y HERNAN URDANETA, venezolanos, Abogados en ejercicio e inscrito en el inpreabogado bajo el N° 72.701 y 155.315.
DEMANDADO: TRANSPORTE Y SERVICIOS GENESIS, C.A, inscrita por ante el Registro Mercantil Tercero de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en fecha veinte (20) de Agosto de 1998, bajo el No. 31, Tomo 45-A.
APODERADOS JUDICIALES: EDIXON DOMÍNGUEZ, MARY CARIDAD, ANTONIO SOTO, NELIA CHOURIO y RAFAEL SANDOVAL, venezolanos, abogados en ejercicio y debidamente inscritos en el INPREABOGADO bajo los N° 12.150, 40.905, 2.444, 64.711 y 87.903, respectivamente.

MOTIVO: Prestaciones Sociales y Otros Conceptos.
I
ANTECEDENTES PROCESALES
En fecha veintitrés (23) de julio de 2013, se recibió ante la Unidad de Recepción y Distribución del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia de los ciudadanos GABRIEL PAEZ Y ADOLFO MONTIEL, debidamente asistido por el profesional del derecho ROBERTH SOTO, demanda por Prestaciones Sociales y Otros Conceptos; el asunto quedo signado bajo el número VP01-L-2013-001264, y tras distribución efectuada, le correspondió al Tribunal Décimo Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, a efectos de iniciar la etapa de sustanciación del asunto.
Seguidamente, en fecha treinta (30) de enero de 2014, el Tribunal Décimo Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia da inicio a la fase de mediación y en fecha dos (02) de diciembre de 2014 se deja constancia que ha concluido la audiencia preliminar, ordenando mediante oficio en fecha diez (10) de diciembre de 2014 la remisión del expediente al Tribunal de Primera Instancia de Juicio que por distribución corresponda; así las cosas, tras distribución de causas realizada en fecha doce (12) de diciembre de 2014, le corresponde el conocimiento del asunto a este Tribunal Quinto de Primera Instancia de Juicio Para el Nuevo Régimen Procesal y Transitorio de la Circunscripción Judicial Laboral del Estado Zulia, el cual en fecha quince (15) de diciembre de 2014 procede a darle entrada de conformidad con los artículos 75 y 150 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Posteriormente en fecha ocho (08) de enero de 2015, se pronunció el Tribunal sobre las pruebas promovidas por las partes, y en auto por separado de la misma fecha fija la audiencia de juicio para el día seis (06) de febrero de 2015, luego de haber sido suspendida mediante diligencia por las partes l la respectiva Audiencia Oral y Publica de Juicio se lleva a cabo en fecha veinticinco (25) de febrero de 2016, la cual se prolonga en virtud de una incidencia planteada.
Ahora bien, en fecha veintiséis (26) de julio de 2017, la ciudadana Jueza Gabriela de los A Parra Abreu, se aboca al conocimiento de la presente causa, en virtud de haber sido designada como Juez Temporal de este Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio para el Nuevo Régimen Procesal y Transitorio del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, de conformidad con la designación contenida en oficios signados TSJ-CJ-No.2073-2017 y TSJ-CJ-No.2074-2017, de fecha (22) de junio de 2017, emanado de la Comisión Judicial, y acuerda suspender la causa en virtud de la diligencia suscrita por las partes en fecha veinticinco (25) de julio de 2017, vencida la suspensión en auto de fecha veinte (20) de noviembre de 2017 se procede a celebrar de la Audiencia Oral y Pública de Juicio para el díaquince (15) de enero de 2018, la cual se celebro en la respectiva fecha, quedando prolongada para el día treinta (30) de enero de 2018.
De modo que, en fecha treinta (30) de enero de 2018, luego de constar la presencia de las partes, la Juez que preside el Tribunal instó a las partes a alcanzar un posible medio de auto composición procesal que pusiera fin de manera voluntaria a la controversia, por lo que la Juez actuando como Juez social conjuntamente con las partes se reunieron en su despacho a realizar las conversaciones pertinentes para tal fin.
A estos efectos, la demandada ofreció pagar al ciudadano GABRIEL PAEZ, antes identificado, la cantidad de DOS MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 2.000.000,00), y al ciudadano ADOLFO MONTIEL, antes identificado, la cantidad de SEIS MILLONES DE BOLÍVARES (6.000.000,00) los cuales fueron cancelados en fecha cinco (05) de febrero de 2018, a través de un PAGO ÚNICO en tal sentido la representación judicial de la parte actora acepto dicho ofrecimiento; seguidamente ambas partes de común acuerdo solicitaron la HOMOLOGACIÓN del presente asunto y se de por terminado el mismo con su respectivo archivo definitivo.
En tal sentido , en fecha cinco (05) de Febrero de 2018 se realiza por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos los respectivos pagos al ciudadano GABRIEL PAEZ, antes identificado, la cantidad de DOS MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 2.000.000,00), y al ciudadano ADOLFO MONTIEL, antes identificado, la cantidad de SEIS MILLONES DE BOLÍVARES (6.000.000,00) mediante cheques Nos. 20000049 y 12000050, a nombre de los trabajadores, girados contra la entidad bancaria Banco Occidental de Descuento.
A tenor del acuerdo alcanzado por las partes y estando dentro del tiempo legal correspondiente, el Tribunal para resolver observa:

II
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

El Desistimiento, la Transacción y el Convenimiento son instituciones jurídicas de naturaleza procesal de que se valen los justiciables para poner fin el litigio y/o el proceso sin haber producido la sentencia o máxima decisión procesal o una vez dictada antes de adquirir el carácter de cosa juzgada o después de ello en fase de ejecución de la misma, de manera voluntaria acordada de manera unilateral o bilateral por las partes, toda vez, que el proceso civil está regido por el principio dispositivo, y que se trate de derecho disponible donde no esté interesado el interés u orden publico; es lo que se conoce como “Modos Anormales de Terminación del Proceso”.
En virtud de la transacción realizada por las partes, corresponde a éste Tribunal verificar los términos de la misma en cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo 19 de la nueva Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras, así como de los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley, y siguiendo los parámetros jurisprudenciales sobre este tipo de acuerdos.
En relación con el ordinal 2° del artículo 89 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el artículo 19 de la nueva Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras establece la irrenunciabilidad de los derechos de los trabajadores, con la excepción que la relación de trabajo haya concluido, solo en cuyo caso es posible la transacción o convenimiento; el citado artículo señala:
“En ningún caso serán renunciables los derechos contenidos en las normas y disposiciones de cualquier naturaleza y jerarquía que favorezcan a los trabajadores y a las trabajadoras.
Las transacciones y convenimientos solo podrán realizarse al término de la relación laboral y siempre que versen sobre derechos litigiosos, dudosos o discutidos, consten por escrito y contengan una relación circunstanciada de los hechos que la motiven y de los derechos en ella comprendidos (…)”

A su vez, es preciso señalar el contenido del artículo 11 del Reglamento de la mencionada Ley.
“La transacción celebrada por ante el Juez, Jueza, Inspector o Inspectora del Trabajo competente, debidamente homologada, tendrá efectos de cosa juzgada.
Parágrafo Primero: Cuando la transacción fuere presentada para su homologación, el funcionario o funcionaria competente deberá constatar el cumplimiento de los extremos del artículo anterior y cerciorarse que el trabajador o trabajadora actúa libre de constreñimiento alguno (…)” (Resaltado del Tribunal).

Siendo así, de acuerdo al criterio sentado por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia No. 1157 de fecha 03 de julio de 2006, se estableció:
“… esta Sala ha sostenido que en los supuestos en los que la transacción se plantea dentro de un procedimiento judicial, en el cual se demandan derechos del trabajador, es admitida cierta flexibilidad en cuanto al acatamiento del requisito de señalar, detalladamente los derechos comprendidos en ella, entre otras cosas porque se entiende que el actor ha contado con la asistencia técnico jurídica necesaria”.

En este orden de ideas, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencias Nº 982 y 979 de fecha 21 de septiembre de 2010, señalaron lo siguiente:
(…) Examinados los términos de la transacción y evidenciada la facultad con la que actúa las partes, cumpliéndose así con la garantía constitucional de asistencia debida en el proceso; que en la manifestación escrita del acuerdo actuaron en forma voluntaria y sin constreñimiento alguno y, que el documento presentado ante esta Sala en la fecha mencionada, se encuentra debidamente circunstanciado en cuanto a su motivación y derechos comprendidos, se acuerda concederle la homologación a la manifestación de voluntad presentada por las partes en este caso. Así se declara.
Igualmente, esta Sala de Casación Social como autoridad competente para otorgarle los efectos de cosa juzgada al acuerdo transaccional, declara que de esta manera se concluye el litigio judicial en forma definitiva, mediante un medio alterno de resolución de conflictos conforme al artículo 6 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en concordancia con los artículos 253 y 258 de la Constitución Nacional y enfatiza que la manifestación de voluntad expuesta en la transacción en cuestión, constituye una muestra de la participación y responsabilidad social de los sujetos involucrados, en cumplimiento de los fines del bienestar social general, de acuerdo a sus capacidades y, que por tanto, deben cumplir las obligaciones contraídas en el convenio suscrito, todo de conformidad con lo preceptuado en los artículos 131 y 135 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

En el caso bajo estudio, éste Sentenciador considera que las partes en el proceso han cumplido con los requisitos de los Medios de Auto-composición Procesal, consagrados en el artículo 1.713 del Código Civil, donde se establecen los tres presupuestos procesales que son: 1) La existencia de un contrato de recíprocas concesiones; 2) La finalidad de terminar un litigio; y 3) la renuncia de las actuaciones en el proceso. Asimismo, constata este Tribunal que existe el cumplimiento de lo previsto en el artículo 19 de la nueva Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras y los artículos 10 y 11 de su Reglamento.
Por otra parte, verificada como ha sido la naturaleza de la solicitud efectuada por las partes en la transacción, resta verificar si la representación de la parte demandada tenía y/o tiene facultades para transigir y/o disponer del derecho en litigio.
Aquí oportuno es transcribir, la norma contenida en el artículo 154 del Código de Procedimiento Civil.
“Artículo 154 C.P.C.- “El poder faculta al apoderado para cumplir todos los actos del proceso que no estén reservados expresamente por la ley a la parte misma; pero para convenir en la demanda, desistir, transigir, comprometer en árbitros, solicitar la decisión según la equidad, hacer posturas en remates, recibir cantidades de dinero y disponer del derecho en litigio, se requiere facultad expresa.” (Negritas y subrayado de este Sentenciador).

En tal sentido, se aprecia que la abogada en ejercicio Milagros Sánchez, inscrita en el inpreabogado bajo el No. 171.886, manifestó aceptar el ofrecimiento realizado, y en consecuencia, se constata con claridad su inequívoca voluntad de transigir; asimismo, por la parte codemandada comparecieron los profesionales del derecho Alonso Soto, inscrito en el Inpreabogado bajo el Número 114.749 e igualmente el ciudadano Víctor Acosta inscrito en el Inpreabogado bajo el Número 178.909, quienes entre otras facultades posé la de transigir en el presente litigio, tal como consta en instrumento poder.
De tal manera que no hay duda de la manifestación de voluntad de las partes involucradas en la transacción, y que la misma cumple con los extremos de Ley conforme a la legislación que rige la materia laboral. Así entonces, se ha llegado a una forma de autocomposición procesal, esto es, una Transacción, a los fines de dar por terminado el presente litigio acordando el pago al ciudadano GABRIEL PAEZ, antes identificado, la cantidad de DOS MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 2.000.000,00), y al ciudadano ADOLFO MONTIEL, antes identificado, la cantidad de SEIS MILLONES DE BOLÍVARES (6.000.000,00), los cuales cancela a través de un PAGO ÚNICO mediante cheque Nos. 20000049 y 12000050, a nombre de los trabajadores, girados contra la entidad bancaria Banco Occidental de Descuento.
De acuerdo al análisis de lo peticionado de común acuerdo por las partes en litigio, se tiene que la transacción realizada, no violenta en forma alguna normas de orden público, ni es contraria a las buenas costumbres; es por lo que debe procederse, como en efecto se hace, a la homologación y a darle el carácter de cosa juzgada de la transacción realizada por las partes, tal como consta en el acta levantada en fecha veintinueve (29) de enero de 2018, que corre del folio quine (15) y dieciséis (16) de la pieza principal II del expediente. Así se decide.-
III
DISPOSITIVO
Por los fundamentos antes expuestos y en fuerza de los argumentos vertidos en la parte motiva de esta decisión, este TRIBUNAL QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA EL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL Y TRANSITORIO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad de la ley, declara:

PRIMERO: SE HOMOLOGA la transacción celebrada entre los demandantes, ciudadanos GABRIEL PAEZ Y ADOLFO MONTIEL, y la demandada en el presente asunto TRANSPORTE Y SERVICIOS GENESIS, C.A, motivo este por lo que se le OTORGA EL CARÁCTER DE COSA JUZGADA.

SEGUNDO: SE DA POR TERMINADO EL PRESENTE ASUNTO Y SE ORDENA EL ARCHIVO DEL EXPEDIENTE.

TERCERO: NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS dada la naturaleza del presente fallo.

PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE.-
Déjese copia certificada por secretaria del presente fallo de conformidad con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el Art.1.328 del Código Civil y los afines previstos en los ordinales 3° y 9° del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.-
Dada, firmada y Sellada en la Sala de Despacho del TRIBUNAL QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA EL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL Y TRANSITORIO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, a los ocho (08) días del mes de Febrero del dos mil dieciocho (2018). Años 207° de la Independencia y 158° de la Federación.
LA JUEZ,

GABRIELA DE LOS ÁNGELES PARRA A.
EL SECRETARIO,

FREDY PARRA
En la misma fecha y siendo las nueve y treinta y seis minutos de la mañana (09:36 a.m.), se dictó y publicó el fallo que antecede quedando registrado bajo el No. PJ0712018000010.-
EL SECRETARIO,

FREDY PARRA