REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Superior Primero Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia Maracaibo, treinta y uno (31) de enero de dos mil dieciocho (2018) 207º y 158º ASUNTO: VE31-N-2011-000013 En fecha 04 de marzo de 2011 se recibió el presente Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial incoada por el ciudadano EGDUARD SUAREZ, contra el INSTITUTO MUNICIPAL DE SEGURIDAD CIUDADANA DEL MUNICIPIO CABIMAS DEL ESTADO ZULIA (POLICABIMAS), quien es venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-18.484.488, domiciliado en Maracaibo Estado Zulia; asistido por el abogado GABRIEL PUCHE , Venezolano, abogado en ejercicio, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado 29.098, domiciliado en Maracaibo Estado Zulia. En fecha 10 de marzo del 2011 se le dio entrada En fecha 15 de marzo de 2011 éste Tribunal, admitió el recurso cuanto ha lugar en derecho, ordenando la citación y notificación de los ciudadanos DIRECTOR DEL INSTITUTO MUNICIPAL DE SEGURIDAD CIUDADANA DEL MUNICIPIO CABIMAS DEL ESTADO ZULIA ALCALDE DEL MUNICIPIO CABIMAS DEL ESTADO ZULIA Y SINDICO PROCURADOR DEL MUNICIPIO CABIMAS DEL ESTADO ZULIA con Competencia para actuar en Materia Contenciosa Administrativa y se libraron los oficios correspondiente En fecha 04 de abril del 2011 el apoderado judicial de la parte demandante consigno tres juegos de copias En fecha 11 de abril del 2011 se certificaron las copias consignadas y se agregaron a los oficios. El día nueve (09) de junio de dos mil once (2011) el alguacil de este tribunal expuso la notificación de admisión con la entrega de los oficio No 0666-11, 0667-11 y 0668-11, dirigidos a los ciudadanos DIRECTOR DEL INSTITUTO MUNICIPAL DE SEGURIDAD CIUDADANA DEL MUNICIPIO CABIMAS DEL ESTADO ZULIA ALCALDE DEL MUNICIPIO CABIMAS DEL ESTADO ZULIA Y SINDICO PROCURADOR DEL MUNICIPIO CABIMAS DEL ESTADO ZULIA. El día veinticinco (25) de julio de dos mil once (2011) se recibió escrito de contestación de la parte demandada y en la misma fecha se agrego. El veintisiete (27) de julio de dos mil once (2011) se fijo una audiencia preliminar. El día veinte (20) de octubre de dos mil once (2011) se efectúa la audiencia preliminar fijada por este tribunal. El día veintiuno (21) de octubre de dos mil once (2011) el ciudadano Egduard Suarez les otorgo el poder a los abogados en ejercicios Gabriel puche, Miguel Javier Puche, Gervis Daniel Medina Ochoa y Armando Machado, para que en forma conjunta o separadamente representen al ciudadano Egduard Suarez. El día treinta y uno (31) de Octubre de dos mil once (2011) se consigno escrito de promoción de pruebas constante de un folio útil con sus anexos promovidas por la abogada Carmen Rodriguez en su carácter de apoderada de la parte demandada. En fecha 01 de noviembre de 2011, se agrego escrito de prueba consignado por el apoderado judicial de la parte demandada El día siete (07) de noviembre de dos mil once (2011) visto el escrito de promoción de pruebas presentada por la parte demanda el día tres (03) de noviembre de dos mil once (2011) este tribunal admitió las pruebas. En fecha 14 de diciembre de 2011 se fijo AUDIENCIA DEFINITIVA previa notificación de las partes y se libraron los oficios de notificación de fijación de Audiencia definitiva, quedando paralizado desde esa fecha CONSIDERACIONES PARA DECIDIR: Con estos antecedentes este Superior Órgano pasa a decidir bajo las siguientes consideraciones: Observa este Tribunal que el proceso estuvo paralizado desde el día catorce (14) de diciembre de 2011 hasta la presente fecha, sin que la parte recurrente haya efectuado ningún acto de procedimiento que impulsara la relación jurídica procesal con el fin de alcanzar el acto jurisdiccional por excelencia, que es la sentencia definitiva como medio normal de terminación del proceso. Al efecto, es preciso señalar que la perención de la instancia es un mecanismo anómalo de terminación del proceso, en el sentido de que el pronunciamiento dictado por el operador de justicia que declare la perención, no produce cosa juzgada material, pudiendo el accionante interponer nuevamente la acción en similares términos en que fue propuesta anteriormente, inmediatamente después de su declaratoria. Se constituye entonces el referido instituto procesal como un mecanismo legal diseñado con el propósito de evitar que los procesos se perpetúen y los órganos de administración de justicia deban procurar la composición de causas en las cuales no existe interés de los sujetos procesales. La Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa (publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 39.447, de fecha 16 de junio de 2010), establece la figura de la perención en su artículo 41, a saber: “Artículo 41. Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes, salvo que el acto procesal siguiente le corresponda al Juez o Jueza, tal como la admisión de la demanda, la fijación de la audiencia y la admisión de pruebas. Declarada la perención, podrá interponerse la acción inmediatamente después de la declaratoria”. Asimismo el acápite del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, dispone: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes”. De las normas citadas se desprende que la perención de la instancia opera cuando la causa ha permanecido paralizada por más de un año, debiendo contarse dicho lapso a partir de la fecha en que se haya efectuado el último acto de procedimiento, cumplido el cual el tribunal podrá, sin más trámites, declarar consumada la perención de oficio o a instancia de parte (Ver sentencia Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, Nº 00853 del 22 de septiembre de 2010, caso: NUTRIARAGUA 2000, C.A.). Cabe destacar la importancia que ha establecido y reiterado la jurisprudencia de la Sala de Casación Civil y de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, bajo la institución de la perención en el sentido de que no todo acto de procedimiento impide la consumación de la perención, ya que sólo puede considerarse como acto interrumpido válido y eficaz a tales efectos, el que suponga – sin lugar a dudas – la intención de la parte en impulsar el proceso. Esto ha quedado de manifiesto al determinar que actuaciones de mero trámite como las solicitudes de copias simples o certificadas, cómputos de lapsos, la consignación de escritos que no expresen con claridad una petición que inste al órgano jurisdiccional a la continuación del proceso, en modo alguno constituyen manifestaciones capaces de interrumpir la perención. Así mismo, la Sala Constitucional de este Tribunal Supremo de Justicia en decisión No. 853 del 5 de mayo de 2006, estableció lo siguiente: “…aprecia esta Sala Constitucional que la declaratoria de perención opera de pleno derecho, y puede ser dictada de oficio o a petición de parte, sin que se entienda en esta fase que existe en cabeza del juzgador un margen de discrecionalidad para el decreto de la misma, ya que la sanción debe ser dictada tan pronto se constate la condición objetiva caracterizada por el transcurso de más de un año sin actuación alguna de parte en el proceso, salvo que la causa se encuentre en estado de sentencia. Es necesario destacar, que mencionado estado de sentencia es el referido a la sentencia de fondo, y que nace luego de que se ha dicho vistos, de conformidad con lo dispuesto en el Capítulo I, del Título III, del Libro Segundo del Código de Procedimiento Civil, por lo que impide el decreto de la perención la espera de cualquier otro pronunciamiento del juzgador, distinto al de mérito. De lo anteriormente expuesto, se colige que la perención ha de transcurrir, mientras la partes estén legalmente facultadas para impulsar el curso del juicio, para realizar actos de procedimiento, aun en aquellos casos que el proceso se encuentre paralizado en espera de una actuación que corresponde únicamente al Juez, salvo en los casos en que el tribunal haya dicho “vistos” y el juicio entre en “etapa de sentencia”. Conforme a las normas y jurisprudencia citados, el presente proceso ha perimido y se ha extinguido la instancia, lo que impide el libre acceso a la Jurisdicción y a la Tutela Judicial efectiva, habida cuenta que la parte recurrente abandonó la actividad procesal y con ello hizo cesar el conflicto de intereses. En consecuencia, al producirse el abandono de la instancia por la parte actora, en virtud de haber transcurrido el lapso previsto en el indicado artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, en concordancia con el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, debe forzosamente este Órgano Jurisdicente declarar la Perención de la Instancia. ASÍ SE DECLARA. DECISIÒN: Por las razones precedentemente expuestas, este JUZGADO SUPERIOR PRIMERO ESTADAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara que se ha consumado de pleno derecho la PERENCIÓN y en consecuencia, se ha EXTINGUIDO LA INSTANCIA en la presente causa. No hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por remisión expresa del artículo 31 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE y ARCHÍVESE. Déjese copia certificada por Secretaría del presente fallo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 1.384 del Código Civil y a los fines legales previstos en los ordinales 3° y 9° del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del JUZGADO SUPERIOR PRIMERO ESTADAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA; en Maracaibo, a los Treinta y uno (31) días del mes de Enero de dos mil dieciocho (2.018). Años: 207° de la Independencia y 158° de la Federación. LA JUEZA SUPLENTE, ABG. MARIELIS ESCANDELA. LA SECRETARIA ACCIDENTAL, ABG. JESSIKA DIAZ PERNIA. En la misma fecha y siendo las diez y cuarenta y ocho minutos de la mañana (10:48 a.m.) se publicó el anterior fallo y se registro bajo el Nº I-2018-14 en el Libro de Sentencias Interlocutorias llevados por este Juzgado. LA SECRETARIA ACCIDENTAL, ABG. JESSIKA DIAZ PERNIA. Asunto VE31-N-2011-000013.