LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE: EL JUZGADO SUPERIOR CUARTO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA MARACAIBO, MIÉRCOLES DIECISIETE (17) DE ENERO DE 2018 ASUNTO VP01-R-2016-000289 207º y 158º PARTE RECURRENTE: JHON DEIVIS MORÁN GONZÁLEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad V-23.763.298, domiciliado en el Municipio San Francisco del Estado Zulia. APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE RECURRENTE: MARIA ELENA PEREZ, abogada en ejercicio, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número: 152.310, de este domicilio. RECURRIDA: SENTENCIA DE FECHA 25 DE NOVIEMBRE DE 2016 DICTADA POR EL TRIBUNAL QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA EL NUEVO REGIMEN PROCESAL Y TRANSITORIO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA. TERCERO VERDADERA PARTE: ENTIDAD DE TRABAJO PROTINAL DEL ZULIA, C.A., inscrita en el Registro de Comercio que llevó el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, el 09 de noviembre de 1965, bajo el No. 50, Tomo I. APODERADO JUDICIAL DEL TERCERO VERDADERA PARTE: NESTOR PALACIOS DARWICH, abogado en ejercicio, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número: 56.945, de este domicilio. MOTIVO: RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE NULIDAD. SENTENCIA INTERLOCUTORIA: Conoce de los autos este Juzgado Superior, en virtud del Recurso de Apelación interpuesto por la sociedad mercantil PROTINAL DEL ZULIA C.A., a través de su apoderado judicial el profesional del derecho NESTOR PALACIOS DARWICH, en contra de la decisión de fecha 25 de noviembre de 2016, dictada por el Tribunal Quinto de Primera Instancia de Juicio para el Nuevo Régimen Procesal y Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, que declaró CON LUGAR el Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad incoado por el ciudadano JHON DEIVIS MORÁN GONZÁLEZ, en contra de la Providencia Administrativa No. 00107/15 de fecha 10 de marzo de 2015, expediente N° 059-2014-01-00715, emanada de la Inspectoría del Trabajo del Estado Zulia, y en consecuencia anulada la señalada Providencia, mediante la cual se declaró: “CON LUGAR LA SOLICITUD DE CALIFICACIÓN DE FALTA”, incoada por la entidad de trabajo PROTINAL DEL ZULIA, C.A., autorizándose EL DESPIDO JUSTIFICADO del referido ciudadano JHON DEIVIS MORÁN GONZÁLEZ. Contra dicha decisión, la parte recurrente –como se dijo- ejerció recurso ordinario de apelación, cuyo conocimiento correspondió a esta Alzada por los efectos administrativos de la distribución de asuntos. En fecha 06 de diciembre de 2017, este Tribunal Superior Cuarto del Trabajo, recibió el presente recurso por los efectos administrativos de la distribución de asuntos, dándole entrada y ordenando el procedimiento conforme a los artículos 92 y 93 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, donde debía la parte apelante dentro de los diez (10) días de despacho siguientes a la recepción del expediente, presentar un escrito contentivo de los fundamentos de hecho y de derecho de su recurso de apelación. Vencido este lapso, se abriría un lapso de cinco (05) días de despacho para que la otra parte diera contestación a la apelación. Ahora bien, a la fecha, diecisiete (17) de enero de 2018, ya ha transcurrido y finalizado el lapso de diez (10) días hábiles para presentar la fundamentación de la apelación, tomando en cuenta que, se le dio entrada al recurso en fecha 06/12/2017; a partir de esa fecha, transcurrieron los siguientes días de despacho: Jueves 07/12/2017; Viernes 08/12/2017; Martes 12/12/17; miércoles 13/12/17; Jueves 14/12/2017; Viernes 15/12/2017; Lunes 18/12/2017; Martes 19/12/2017; Miércoles 20/12/2017; Lunes 08/01/2018; Martes 09/01/2018; hasta la fecha, transcurriendo en demasía los referidos diez (10) días hábiles; por lo que visto el incumplimiento por parte de la recurrente de esta carga procesal, es por lo que esta Alzada procede a declarar el DESISTIMIENTO conforme al artículo 92 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, en los siguientes términos: Para resolver, el Tribunal observa: Este Juzgado Superior observa en primer término, que la presente demanda de nulidad, fue interpuesta bajo la vigencia de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 39.447 de fecha 16 de junio de 2010, reimpresa por error material en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 39.522 de fecha 1° de octubre de 2010. En este sentido, la precitada ley, establece en el capítulo III “Procedimiento en Segunda Instancia”, específicamente en el artículo 92: “…dentro de los diez días de despacho siguientes a la recepción del expediente, la parte apelante deberá presentar un escrito que contenga los fundamentos de hecho y de derecho de la apelación, vencido este lapso, se abrirá un lapso de cinco días de despacho para que la otra parte dé contestación a la apelación. La apelación se considerará desistida por falta de fundamentación.” La fundamentación de la apelación exige, en primer lugar, la oportuna presentación del escrito correspondiente y, en segundo término, la exposición de las razones de hecho y de derecho en que basa el apelante su recurso, aún cuando tales motivos se refieran a la impugnación del fallo por vicios específicos o a la disconformidad con la decisión recaída en el juicio. Esto último se deriva de la naturaleza propia del recurso de apelación, el cual puede servir como medio de impugnación o de defensa frente a un gravamen causado, a juicio de quien recurre, por el fallo cuestionado. En este orden de ideas, ha señalado igualmente la Sala Político Administrativa que las exigencias relativas a la fundamentación del recurso de apelación, no pueden compararse con los formalismos y técnicas que exige el recurso extraordinario de casación, por las notables diferencias existentes entre ambas instituciones, sino que basta con que el apelante señale las razones de disconformidad con la sentencia de instancia. (Vid. s. Sala Político-Administrativa fecha 22 de junio de 2010). De igual forma, la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha quince (15) de enero 2014, estableció lo siguiente: “Por tal razón, debe traerse a colación lo previsto en el artículo 92 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa que establece la carga procesal para la parte apelante de presentar, dentro de los diez (10) días de despacho siguientes a la recepción del expediente, un escrito en el que se expongan las razones de hecho y de derecho en las que fundamenta su apelación, incumplimiento este que comporta la declaratoria del desistimiento de la apelación por falta de fundamentación. Bajo la óptica de lo expresado, aprecia la Sala el cómputo de la Secretaría de fecha 11 de diciembre de 2012, conforme al cual transcurrieron diez (10) días de despacho desde la fecha en que se dio cuenta del ingreso del expediente exclusive, hasta aquella cuando venció el lapso establecido en el auto del 2 de agosto de 2011, inclusive, indicados como siguen: 06, 07, 08, 13, 14, 15, 20, 21, 22 y 27 de noviembre de 2012, sin que la parte apelante cumpliera con la obligación de consignar el escrito en el que fundamentase su apelación. Al ser así, juzga esta Sala que al no haberse consignado en el lapso correspondiente el mencionado escrito, en el que se expresasen los motivos para solicitar la revocatoria del pronunciamiento judicial atacado por el referido medio de impugnación, no puede esta Máxima Instancia entrar a conocer y decidir la apelación incoada, pues hacerlo implicaría suplir la carga procesal de la apelante. Tal circunstancia obedece a las formalidades propias del recurso de apelación ante esta Instancia, para cuyo ejercicio se exige a la parte que quiera hacerlo valer, exponer por escrito las razones de hecho y derecho en las cuales fundamenta su inconformidad con el pronunciamiento judicial recurrido, a tenor de lo dispuesto en el artículo 92 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa”. La parte recurrente no cumplió con la carga procesal de fundamentar su apelación por lo menos en el mismo acto en el que manifestó su inconformidad ante el Tribunal a quo. Por el contrario, al folio (197) de la pieza principal, se evidencia que simplemente se limitó a apelar de la sentencia, sin exponer los fundamentos de hecho ni de derecho de la apelación, señalando lo siguiente: “(…) En nombre de mi representada la Sociedad Mercantil “PROTINAL DEL ZULIA, C.A. y de conformidad a lo preceptuado en el artículo 161 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, “APELO”, por ante el Tribunal Superior, de la sentencia definitiva proferida por ese Tribunal, por lo tanto solicito que la presente apelación sea oída en ambos efectos, y se remita in continente el expediente al Juzgado Superior. Es todo. Terminó, se leyó y conformes firma. Otro si: Apelo de la sentencia del 25 de Noviembre de 2016. Vale” Por lo que de conformidad con el artículo 92 eiusdem, se declara DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto por la parte actora recurrente por falta de fundamentación de la apelación. ASÍ SE DECIDE. DISPOSITIVO: Por los fundamentos expuestos y en fuerza de los argumentos vertidos en la parte motiva de esta decisión, este JUZGADO SUPERIOR CUARTO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: 1.- DESISTIDO, el recurso de apelación interpuesto por el profesional del derecho NESTOR PALACIOS DARWICH, actuando con el carácter de apoderado judicial de la parte recurrente, en contra de la decisión de fecha 25 de noviembre de 2017, dictada por el Tribunal Quinto de Primera Instancia de Juicio para el Nuevo Régimen Procesal y Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, 2.- SE CONFIRMA, el fallo apelado. 3.- SE CONDENA en costas a la parte demandada recurrente de conformidad con el artículo 282 del Código de Procedimiento Civil. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE. DÉJESE COPIA CERTIFICADA POR SECRETARÍA DEL PRESENTE FALLO POR SECRETARIA. Dada, firmada y sellada en la sala de AUDIENCIAS del JUZGADO SUPERIOR CUARTO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Maracaibo a los diecisiete (17) días del mes de enero de dos mil dieciocho (2018). Años: 207° de la Independencia y 158° de la Federación. LA JUEZ, MONICA PARRA DE SOTO. LA SECRETARIA, MIRTHA BARRIOS. En la misma fecha, se dictó y publicó el fallo que antecede, siendo las nueve y treinta minutos de la mañana (09:30 a.m.). LA SECRETARIA, MIRTHA BARRIOS.