REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Superior Primero Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia Maracaibo, cinco (05) de octubre de dos mil diecisiete 2017 207º y 158º ASUNTO: VE31-N-2013-000138 En fecha 16 de Abril de 2013 se recibió el presente recurso contencioso administrativo funcionarial incoado por el ciudadano GERMAN OSORIO, titular de la cédula de identidad No. V-22.079.272, asistido por el abogado HELI JOSE VILLALOBOS, inscrito en el inpreabogado bajo el Nº 38.299; contra EL CUERPO DE POLICIA NACIONAL BOLIVARIANA DE VENEZUELA. En fecha 18 de Abril de 2013 se le dio entrada a la causa asignándose el No 14823. En fecha 23 de Abril de 2013 éste Tribunal (antes Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia) admitió el recurso cuanto ha lugar en derecho, ordenando la citación del PROCURADOR GENERAL DE LA REPUBLICA; y la notificación de los ciudadanos DIRECTOR DEL CUERPO DE POLICIA NACIONAL BOLIVARIANA y al MINISTRO DEL PODER POPULAR PARA LAS RELACIONES INTERIORES Y JUSTICIA. En la misma fecha se libraron los oficios correspondientes. En fecha 29 de Abril de 2013 el querellante GERMAN OSORIO, identificado en actas confirió poder apud acta a su apoderado judicial HELI JOSE VILLALOBOS. En fecha 03 de Julio de 2013 este Tribunal comisiono al Juzgado de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Area Metropolitana de Caracas a los fines de practicar la notificación correspondiente. En fecha 10 de Julio de 2013 el alguacil de este Tribunal expone que fue entregado el oficio No. 112-13 dirigido al Juzgado de Municipio del Area Metropolitana de Caracas por intermedio del correo privado MRW. En fecha 19 de noviembre de 2013 el alguacil de este tribunal expone que se traslado a la sede del Cuerpo de Policía Nacional Bolivariana a los fines de la notificación correspondiente al oficio No. 669-13. En fecha 27 de Enero de 2014 se agregaron resultas de notificación. En fecha 24 de abril de 2014 se fija audiencia preliminar en el presente juicio. En la misma fecha se libro boleta de notificación. En fecha 05 de agosto de 2014 se comisiono al Juzgado de Municipio del Area Metropolitana de Caracas y se libro oficio. En fecha 17 de septiembre de 2014 el alguacil de este tribunal expone que se traslado a la sede del Cuerpo de Policía Nacional Bolivariana a los fines de la notificación de la fijación de la audiencia preliminar. En fecha 21 de enero de 2015 se agregaron resultas de notificación proferido por el Tribunal comisionado. En fecha 07 de abril de 2016 el abogado Gabriel Puche apoderado judicial de la parte demandante consigno las resultas de la notificación del procurador general de la republica para la celebración de la audiencia preliminar. En fecha 20 de junio de 2016 no se llevó a cabo la audiencia preliminar en día correspondiente; igualmente se fijo nueva fecha para la celebración de la misma. En la misma fecha se libraron los oficios correspondientes junto con la boleta de notificación. En fecha 01 de julio de 2016 este Tribunal niega dicho pedimento, igualmente se insto a la parte actora a darle impulso procesal a los oficios y boletas de notificación librados a los fines de que se lleve efecto la audiencia preliminar. En fecha 04 de Octubre de 2017 la abogada sustituta de la Procuraduría General de la Republica VANESA ZAVALA, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 140.234, apoderada judicial de la parte demandada solicita se declare la perención de la instancia por cuanto la parte demandante no da dado impulso a la causa. CONSIDERACIONES PARA DECIDIR: Con estos antecedentes este Superior Órgano pasa a decidir bajo las siguientes consideraciones: Observa este Tribunal que el proceso estuvo paralizado desde el día 01 de Julio de 2016 hasta la presente fecha, sin que la parte recurrente haya efectuado ningún acto de procedimiento que impulsara la relación jurídica procesal con el fin de alcanzar el acto jurisdiccional por excelencia, que es la sentencia definitiva como medio normal de terminación del proceso. Al efecto, es preciso señalar que la perención de la instancia es un mecanismo anómalo de terminación del proceso, en el sentido de que el pronunciamiento dictado por el operador de justicia que declare la perención, no produce cosa juzgada material, pudiendo el accionante interponer nuevamente la acción en similares términos en que fue propuesta anteriormente, inmediatamente después de su declaratoria. Se constituye entonces el referido instituto procesal como un mecanismo legal diseñado con el propósito de evitar que los procesos se perpetúen y los órganos de administración de justicia deban procurar la composición de causas en las cuales no existe interés de los sujetos procesales. La Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa (publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 39.447, de fecha 16 de junio de 2010), establece la figura de la perención en su artículo 41, a saber: “Artículo 41. Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes, salvo que el acto procesal siguiente le corresponda al Juez o Jueza, tal como la admisión de la demanda, la fijación de la audiencia y la admisión de pruebas. Declarada la perención, podrá interponerse la acción inmediatamente después de la declaratoria”. Asimismo el acápite del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, dispone: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes”. De las normas citadas se desprende que la perención de la instancia opera cuando la causa ha permanecido paralizada por más de un año, debiendo contarse dicho lapso a partir de la fecha en que se haya efectuado el último acto de procedimiento, cumplido el cual el tribunal podrá, sin más trámites, declarar consumada la perención de oficio o a instancia de parte (Ver sentencia Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, Nº 00853 del 22 de septiembre de 2010, caso: NUTRIARAGUA 2000, C.A.). Cabe destacar la importancia que ha establecido y reiterado la jurisprudencia de la Sala de Casación Civil y de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, bajo la institución de la perención en el sentido de que no todo acto de procedimiento impide la consumación de la perención, ya que sólo puede considerarse como acto interruptivo válido y eficaz a tales efectos, el que suponga – sin lugar a dudas – la intención de la parte en impulsar el proceso. Esto ha quedado de manifiesto al determinar que actuaciones de mero trámite como las solicitudes de copias simples o certificadas, cómputos de lapsos, la consignación de escritos que no expresen con claridad una petición que inste al órgano jurisdiccional a la continuación del proceso, en modo alguno constituyen manifestaciones capaces de interrumpir la perención. Así mismo, la Sala Constitucional de este Tribunal Supremo de Justicia en decisión No. 853 del 5 de mayo de 2006, estableció lo siguiente: “…aprecia esta Sala Constitucional que la declaratoria de perención opera de pleno derecho, y puede ser dictada de oficio o a petición de parte, sin que se entienda en esta fase que existe en cabeza del juzgador un margen de discrecionalidad para el decreto de la misma, ya que la sanción debe ser dictada tan pronto se constate la condición objetiva caracterizada por el transcurso de más de un año sin actuación alguna de parte en el proceso, salvo que la causa se encuentre en estado de sentencia. Es necesario destacar, que mencionado estado de sentencia es el referido a la sentencia de fondo, y que nace luego de que se ha dicho vistos, de conformidad con lo dispuesto en el Capítulo I, del Título III, del Libro Segundo del Código de Procedimiento Civil, por lo que impide el decreto de la perención la espera de cualquier otro pronunciamiento del juzgador, distinto al de mérito. De lo anteriormente expuesto, se colige que la perención ha de transcurrir, mientras la partes estén legalmente facultadas para impulsar el curso del juicio, para realizar actos de procedimiento, aun en aquellos casos que el proceso se encuentre paralizado en espera de una actuación que corresponde únicamente al Juez, salvo en los casos en que el tribunal haya dicho “vistos” y el juicio entre en “etapa de sentencia”. Conforme a las normas y jurisprudencia citados, el presente proceso ha perimido y se ha extinguido la instancia, lo que impide el libre acceso a la Jurisdicción y a la Tutela Judicial efectiva, habida cuenta que la parte recurrente abandonó la actividad procesal y con ello hizo cesar el conflicto de intereses. En consecuencia, al producirse el abandono de la instancia por la parte actora, en virtud de haber transcurrido el lapso previsto en el indicado artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, en concordancia con el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, debe forzosamente este Órgano Jurisdicente declarar la Perención de la Instancia. ASÍ SE DECLARA. DECISIÒN: Por las razones precedentemente expuestas, este JUZGADO SUPERIOR PRIMERO ESTADAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara que se ha consumado de pleno derecho la PERENCIÓN y en consecuencia, se ha EXTINGUIDO LA INSTANCIA en la presente causa. No hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por remisión expresa del artículo 31 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE y ARCHÍVESE. Déjese copia certificada por Secretaría del presente fallo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 1.384 del Código Civil y a los fines legales previstos en los ordinales 3° y 9° del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del JUZGADO SUPERIOR PRIMERO ESTADAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA; en Maracaibo, a los cinco (05) días del mes de Octubre de dos mil diecisiete (2.017). Años: 207° de la Independencia y 158° de la Federación. LA JUEZA, LA SECRETARIA, DRA. GLORIA URDANETA DE MONTANARI. ABG. MARIELIS ESCANDELA. En la misma fecha y siendo las dos y cincuenta y siete minutos de la tarde (02:57 p.m.) se publicó el anterior fallo y se registro bajo el Nº I-2017-240 en el Libro de Sentencias Interlocutorias llevados por este Juzgado. LA SECRETARIA, ABG. MARIELIS ESCANDELA. ASUNTO: VE31-N-2013-000138 GUdM/ME/lo.