REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DEL TRABAJO DE LA
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
Maracaibo, nueve (09) de octubre de dos mil diecisiete (2017)
207º y 158º
ASUNTO: VP01-N-2015-000167
PARTE RECURRENTE: ciudadano RAFAEL EDUARDO MORALES JORDAN, venezolano, titular de la cédula de identidad No. V- 18.919.689, domiciliado en el Municipio San Francisco del Estado Zulia; debidamente asistido por la Abogada PATRICIA SANCHEZ inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 96.841.
ACTO ADMINISTRATIVO RECURRIDO: Acto Administrativo de efectos particulares consistente en Providencia Administrativa No. 00275, dictada en fecha 22 de junio de 2015 por la Inspectoría del Trabajo Sede “General Rafael Urdaneta” del Municipio San Francisco del Estado Zulia, mediante la cual se autorizó a la entidad de trabajo BONFANTI ELABORACIONES NACIONALES ESPECIALES E IMPRESAS, C.A., (BENEPRINT) a despedir justificadamente al ciudadano RAFAEL EDUARDO MORALES JORDAN, con ocasión de la solicitud de calificación de falta incoada por la patronal.
ANTECEDENTES PROCESALES
En fecha 03 de diciembre de 2015, fue interpuesto por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito Judicial Laboral del Estado Zulia, con sede en Maracaibo, Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad, por el ciudadano RAFAEL EDUARDO MORALES JORDAN, debidamente asistido, en contra del Acto Administrativo de efectos particulares dictado por la Inspectoría del Trabajo Sede “General Rafael Urdaneta” del Municipio San Francisco del Estado Zulia, consistente en Providencia Administrativa No. 00275 de fecha 22 de junio de 2015, mediante la cual se autorizó a la entidad de trabajo BONFANTI ELABORACIONES NACIONALES ESPECIALES E IMPRESAS, C.A., (BENEPRINT) a despedir justificadamente al ciudadano RAFAEL EDUARDO MORALES JORDAN, con ocasión de la solicitud de calificación de falta incoada por la patronal.
En fecha 09 de diciembre de 2015, éste Tribunal dictó Sentencia Interlocutoria declarándose competente, admitiendo el presente recurso y ordenando las notificaciones correspondientes. Una vez que constaron en actas todas las notificaciones de las partes intervinientes en la presente causa, el Tribunal fijó la celebración de la audiencia de juicio para el día 26 de julio de 2017; Ahora bien, la causa fue suspendida por las partes en varias oportunidades, quedando así la celebración de la audiencia para el día 09 de octubre de 2017.
Sin embargo, el día 03 de octubre de 2017, el ciudadano RAFAEL EDUARDO MORALES JORDAN debidamente asistido, desistió del presente recurso de nulidad. Indicado lo anterior éste Tribunal pasa a pronunciarse sobre el desistimiento bajo los siguientes términos:
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
En virtud de la garantía constitucional “a la tutela judicial efectiva” prevista y sancionada en el artículo 26 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, de donde dimana igualmente el poder tuitivo de los jueces para proteger a los justiciables, antes de homologar o no el acto efectuado en la causa, debe necesariamente este juzgador analizar la conducta procesal asumida por las partes.
El desistimiento, es una institución jurídica de naturaleza procesal de la cual se valen los justiciables para poner fin al litigio y/o el proceso sin haberse producido la sentencia o máxima decisión procesal o una vez dictada, antes de adquirir el carácter de cosa juzgada o después de ello en fase de ejecución de la misma, de manera voluntaria acordada unilateral o bilateralmente por las partes, siempre que se trate de derechos disponibles donde no esté inmerso el interés u orden público; es lo que se conoce, en la doctrina como “Modos Anormales de Terminación del Proceso”.
La Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa prevé en su artículo 6, los medios alternativos de resolución de conflictos, en efecto, señala lo siguiente:
“Artículo 6: Los tribunales de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa Promoverán la utilización de los modos alternativos de solución de conflictos en cualquier grado y estado del proceso, atendiendo a la especial naturaleza de las materias jurídicas sometidas a su conocimiento.”
En ese, sentido, en torno al desistimiento formulado debe tenerse presente que el artículo 31 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, establece la aplicación supletoria de la normativa previstas en el Código de Procedimiento Civil, en concreto la norma predicha estatuye:
“Artículo 31: Las demandas ejercidas ante la Jurisdicción Contencioso Administrativa se tramitarán conforme a lo establecido en esta Ley; supletoriamente, se aplicarán las normas de procedimiento de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia y del Código de Procedimiento Civil.
Cuando el ordenamiento jurídico no contemple un procedimiento especial, el Juez o Jueza podrá aplicar el que considere más conveniente para la realización de la justicia.”
En ese orden de ideas, establece el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil Venezolano:
“En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez podrá dar por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada…” (El subrayado es de la Jurisdicción.)
Parafraseando al procesalita patrio Arístides Rengel Romberg, el desistimiento y el convenimiento en la demanda, llamados por la doctrina renuncia o abandono, allanamiento o reconocimiento de la pretensión, constituyen en nuestro derecho, modos unilaterales de autocomposición procesal, que ponen fin al proceso y dejan resuelta la controversia.
El Doctor Guillermo Cabanellas, al conceptualizar el desistimiento habla de desistimiento en el derecho civil como abandono o renuncia de derecho y del desistimiento en el derecho procesal, como abandono, deserción o apartamiento de acción, demanda, querella, apelación o recurso (Tomado del “Diccionario de Derecho Usual” de Guillermo Cabanellas, Tomo I, 10 edición, página 683 y 684).
En tal sentido y, en razón que se han cumplido los requisitos de Ley, es por lo que esta Juzgadora HOMOLOGA el DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO realizado en la presente causa, al constatar que el desistimiento solicitado por la parte recurrente, no es contrario al orden público, ni está expresamente prohibido en la ley, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil, por lo que se da por terminado el presente asunto. Así se establece.-
DISPOSITIVO
Por los fundamentos anteriormente expuestos este TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley declara:
PRIMERO: SE HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO en el Recurso Contencioso de Nulidad de Acto Administrativo, que siguiera el ciudadano RAFAEL EDUARDO MORALES JORDAN., en contra de la Providencia Administrativa No. 00275, dictada en fecha 22 de junio de 2015 por la Inspectoría del Trabajo Sede “General Rafael Urdaneta” del Municipio San Francisco del Estado Zulia, mediante la cual se autorizó a la entidad de trabajo BONFANTI ELABORACIONES NACIONALES ESPECIALES E IMPRESAS, C.A., (BENEPRINT) a despedir justificadamente al actor.
SEGUNDO: SE ORDENA NOTIFICAR DE LA PRESENTE DECISIÓN AL PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA.
TERCERO: No hay condenatoria en costas en virtud del carácter de la presente decisión.
PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Maracaibo, a los nueve (09) días del mes de octubre del año dos mil diecisiete (2017).- Años: 207° de la Independencia y 158° de la Federación.
LA JUEZA,
Abg. IVETTE ZABALA SALAZAR
LA SECRETARIA,
En la misma fecha siendo las nueve y cuarenta y cinco minutos de la mañana (09:45 a.m.) se dictó y publicó el presente fallo.
LA SECRETARIA,
|
