REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL TRIBUNAL DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO DÍAZ DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE NUEVA ESPARTA San Juan Bautista, 07 de noviembre de 2017 207° y 158° En fecha 14-04-2016 (f.01 al f.32), se recibió Solicitud de Inspección Judicial, presentada por el ciudadano CARLOS EDUARDO DORESTE CARABALLO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-16.345.377, debidamente asistido por la abogada Indira Atamaica Robledo Fernández, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 107.937. En fecha 25-04-2016 (f.33 al f.35), el Tribunal decretó improcedente la solicitud de inspección judicial presentada por el ciudadano CARLOS EDUARDO DORESTE CARABALLO, antes identificado.- En fecha 02-05-2016 (f.36), compareció el ciudadano CARLOS EDUARDO DORESTE CARABALLO, antes identificado, debidamente asistido por el abogado Alfredo Cherubini, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 120.155 y apeló a la sentencia dictada por este Tribunal de fecha 25/04/2016. En fecha 09-05-2016 (f.37), el Tribunal ordenó corrección de foliatura en el presente expediente. En fecha 09-05-2016 (f.38 y f.39), el Tribunal oye dicha apelación en ambos efectos y ordena la remisión del presente expediente al Tribunal Superior en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Nueva Esparta con oficio N° 120-16. En fecha 27-09-2016 (f.40 al f.57)), se recibió con oficio N° 367-16, procedente del Tribunal Superior en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Nueva Esparta, las resultas de la apelación decidida en el presente expediente. En este punto, es necesario hacer mención al criterio establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante Sentencia de fecha 01 de Junio 2001, con ponencia del Magistrado JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO, respecto a la falta de interés procesal, requisito para el ejercicio de la Acción, donde la Sala estableció lo siguiente: “...El artículo 26 constitucional, garantiza el acceso a la justicia, para que las personas puedan hacer valer sus derechos e intereses, y a obtener con prontitud la decisión correspondiente. El derecho de acceso a la justicia se ejerce al incoar la acción, pero ésta, al igual que el propio derecho de acceso, es analizada por el juez para verificar si se cumplen los requisitos que lo permiten, o la admisibilidad de la acción. Si ésta es inadmisible, el órgano jurisdiccional no tocará el fondo de lo pedido, o denunciado…”. Ahora bien, de la revisión de las actas procesales que conforman la presente solicitud, se evidencia que han transcurrido mas de un (01) año, sin que la parte solicitante compareciere en forma alguna a dar impulso a la solicitud, permaneciendo inactiva, motivo por el cual se entiende que ha perdido el interés en la misma. En relación a ello, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 05 de mayo de 2004, estableció: “…El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación jurídica real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y evitar un daño justo, personal o colectivo. Tal interés ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la comprobación de esta falta de interés, ella puede declarase de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si el interés no existe…” En el presente asunto, la parte solicitante con su petición generó una actuación a este órgano jurisdiccional y con su inactividad indefinida y absoluta por mas de un (01) año, generó la falta de interés indicada, manteniendo la pendencia indefinida de la petición, lo cual queda evidenciado por la dejadez y falta de impulso de la parte solicitante, por lo que es forzoso para quien aquí decide decretar la pérdida de interés procesal y en consecuencia la extinción de la acción. Y Así se decide.- DECISIÓN Por lo antes expuesto, este Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Díaz de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Nueva Esparta, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Extinción de la Acción por pérdida de interés procesal de la parte solicitante, ciudadano CARLOS EDUARDO DORESTE CARABALLO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-16.345.377. SEGUNDO: Se da por terminado el procedimiento y se ordena el archivo del expediente. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Díaz de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Nueva Esparta. San Juan Bautista, a los siete (07) días del mes de noviembre de dos mil diecisiete (2017). Años 207° de la Independencia y 158° de la Federación.- LA JUEZA PROVISORIA _________________________________________ Abogada: MARÍA ALEJANDRA MORA CAMPOS LA SECRETARIA ___________________________________ Abogada: ANNY FERNÁNDEZ FERMIN En esta misma fecha 07/11/2017, siendo la 1:00 p.m., previo el cumplimiento de los requisitos de ley, se publicó la anterior decisión. Conste.- ________________ LA SECRETARIA Solicitud N° 266-16 MAMC/AFF/TV