REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE TRIBUNAL DÉCIMO TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA SOLICITUD No. 356 MOTIVO: Justificativo de Testigos Se inicia la presente solicitud por JUSTIFICATIVO DE TESTIGOS incoada por el ciudadano CARLOS LUIS BELLO CARDOZO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No, 4.280.269, domiciliado en la Ciudad y Municipio de Maracaibo Estado Zulia, asistido por la abogada en ejercicio ciudadana Viviani Zamudio Vivas, inscrito en el instituto de previsión social del abogado (INPREABOGADO) bajo el Nro. 32.757. -I- RELACIÓN DE LAS ACTAS PROCESALES En fecha veintitrés (23) de noviembre de 2015, luego de recibida la solicitud, constante de siete (07) folios útiles, el Tribunal insta a la parte interesada a consignar copias fotostáticas de las cédulas de identidad de los testigos. En fecha treinta (30) de noviembre de 2015, la parte actora por medio de diligencia cumple con lo ordenado en el auto de fecha veintitrés (23) de noviembre de 2015. En fecha dos (02) de diciembre de 2015, el tribunal provee conforme a lo solicitado, y en consecuencia fija la fecha y la hora para la declaración de los testigos. Por medio de auto razonado de fecha diecisiete (17) de diciembre de 2015, el tribunal establece nueva fecha para la evacuación de los testigos. En fecha veinte (20) de enero de 2016, siendo la oportunidad fijada para oír la declaración de los testigos promovidos y en virtud de la inasistencia de los mismos, el tribunal declara desierto dichos actos. Mediante diligencia de fecha cinco (05) de febrero de 2016, la parte actora solicita al tribunal que fije nueva oportunidad para la evacuación de los testigos. Posteriormente, en fecha quince (15) de febrero de 2016, el tribunal provee conforme a lo solicitado y fija nueva fecha para que tenga lugar la declaración de los testigos. En fecha diecinueve (19) de febrero de 2016, siendo la oportunidad fijada para oír la declaración de los testigos promovidos y en virtud de la inasistencia de los mismos, el tribunal declara desierto dichos actos. -II- MOTIVACIÓN PARA DECIDIR La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, norma fundamental de nuestro ordenamiento jurídico, se pronuncia al consagrar en su artículo 26 lo siguiente: “Artículo 26.- Toda persona tiene derecho de acceso a los órganos de administración de justicia para hacer valer sus derechos e intereses, incluso los colectivos o difusos, a la tutela efectiva de los mismos y a obtener con prontitud la decisión correspondiente. El Estado garantizará una justicia gratuita, accesible, imparcial, idónea, transparente, autónoma, independiente, responsable, equitativa y expedita, sin dilaciones indebida, sin formalismos o reposiciones inútiles.” En el mismo orden de ideas, observa la decisión emanada de la Sala Constitucional, de fecha veintiocho (28) de octubre de 2003, en la que se estableció lo siguiente: (...) De allí, que considera la Sala, a partir de esta fecha, como interpretación del artículo 26 Constitucional, en cuanto a lo que debe entenderse por justicia oportuna, que si la causa paralizada ha rebasado el término de la prescripción del derecho controvertido, a partir de la última actuación de los sujetos procesales, el juez que la conoce puede de oficio o a instancia de parte, declarar extinguida la acción, previa notificación del actor, en cualquiera de las formas previstas en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, si ello fuere posible, y de no serlo, por no conocer el tribunal dónde realizar la notificación, o no poder publicar el cartel, con la fijación de un cartel en las puertas del tribunal. La falta de comparecencia de los notificados en el término que se fije, o las explicaciones poco convincentes que exprese el actor que compareciere, sobre la causa de su inactividad y los efectos hacia terceros que ella produjo, las ponderara el juez para declarar extinguida la acción. …Omisis” Por otra parte, es atribución inherente al ejercicio de las funciones que desempeña este Juzgador, ser el director del proceso y dirimir los conflictos que sean sometidos a su conocimiento, por cuanto así lo establece la normativa contenida en el artículo 14 del Código de Procedimiento Civil. En cuanto al interés procesal que deben demostrar las partes para la conclusión del juicio, el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Civil, en sentencia de fecha doce (12) de julio del año dos mil diez (2010) asentó: “(…) la figura del ‘interés procesal’ ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la ‘pérdida del interés procesal’ se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. En tal sentido, la Sala Constitucional ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice “visto” y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia. Dicho criterio fue asentado en el fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: “DHL Fletes Aéreos, C.A.”), en el que la Sala Constitucional señaló lo siguiente: “(...) En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales: a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal , que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin. b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido (…) (…) A juicio de esta Sala es un requisito de la acción, que quien la ejerce tenga interés procesal , entendido éste como la necesidad del accionante de acudir a la vía judicial para que se declare un derecho o se le reconozca una situación de hecho a su favor(…) (…) Considera menester esta Sala hacer un breve paréntesis en este punto y señalar que la acción, en cuanto derecho subjetivo y de carácter universal que posee toda persona de acudir ante un órgano jurisdiccional para hacer valer su pretensión (derecho material), no puede extinguirse o decaer, toda vez que se trata de un derecho fundamental consagrado en nuestra constitución (artículo 26) que no está sujeto a ningún condicionante, al extremo de que una persona puede ejercer su derecho de acción aún cuando su petición sea infundada e improcedente; en lo sucesivo, en la presente sentencia nos referiremos al decaimiento del interés, habida cuenta que a nuestro entender eso fue lo que quiso señalar la Sala Constitucional, pues se insiste, la acción no puede decaer ni extinguirse, en todo caso lo que decae es el interés y con él se extingue el derecho material reclamado, no el derecho de accionar (…)” Aplicadas las sentencias casacionales al caso bajo estudio, se establece que es deber del actor impulsar los procesos para que no se paralicen; deber que se encuentra expresado, entre otras disposiciones, en el artículo 173 del Código Procesal Civil cuando establece lo siguiente: “El apoderado o el sustituto estarán obligados a seguir el juicio en todas las instancias...” y que se corresponde con el propósito del artículo 10 ejusdem, que dispone: "La justicia se administrará lo más brevemente posible...” Ahora bien, se evidencia que la última actuación en el presente procedimiento fue el auto de fecha diecinueve (19) de febrero de 2016 mediante el cual se declaró desierto el acto de evacuación de los testigos, y habiendo transcurrido más de un (01) año sin que la parte interesada realice alguna actividad u otra actuación, produciendo en consecuencia la paralización del procedimiento, son razones suficientes para declarar el decaimiento del interés y en consecuencia la extinción de la solicitud de justificativo de testigos. ASÍ SE DECLARA.- -III- DISPOSITIVA Por los fundamentos expuestos, este TRIBUNAL DÉCIMO TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, , administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: EL DECAIMIENTO DEL PRESENTE PROCEDIMIENTO Y EN CONSECUENCIA EXTINGUIDA LA SOLICITUD DE JUSTIFICATIVO DE TESTIGOS solicitada por el ciudadano CARLOS LUIS BELLO CARDOZO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No, 4.280.269, domiciliado en la Ciudad y Municipio de Maracaibo Estado Zulia, asistido por la abogada en ejercicio ciudadana Viviani Zamudio Vivas, inscrito en el instituto de previsión social del abogado (INPREABOGADO) bajo el Nro. 32.757. No hay condenatoria en costas por la naturaleza de la decisión. PUBLÍQUESE. REGÍSTRESE.- Déjese copia certificada por Secretaría de la presente decisión a los fines legales previstos en el artículo 72 ordinales 3° y 9° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil y 1384 del Código Civil. Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del Tribunal Décimo Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada y San Francisco de la circunscripción del Estado Zulia, en Maracaibo a los once (11) días del mes de mayo del año 2017. Año: 207º de la Independencia y 158º de la Federación. . La Jueza Provisoria, Abg. Mariela Pérez de Apollini. La Secretaria Temporal, Abg. Iriana Urribarri. En la misma fecha, siendo las tres de la tarde (02:30 p.m.), se dictó y público el presente fallo bajo el No. (87). La Secretaria Temporal, Abg. Iriana Urribarri.