REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE TRIBUNAL NOVENO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESUS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA 207° y 158° Demandantes: RAMON JOSÉ URDANETA ROMERO y JALIPZA JOSEFINA URDANETA GUARIATO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad números V-7.822.256 y V-5.057.631, respectivamente, domiciliados en la Ciudad y Municipio Autónomo Maracaibo del Estado Zulia. Motivo: DIVORCIO 185-A. Fue recibida en fecha catorce (14) de abril del año dos mil dieciséis (2016) solicitud de divorcio con fundamento en el artículo 185A del Código Civil, proveniente de la Oficina de Recepción y Distribución de Documentos del Poder Judicial, con sede en el Edificio Torre Mara, iniciada por los ciudadanos RAMON JOSÉ URDANETA ROMERO y JALIPZA JOSEFINA URDANETA GUARIATO, asistidos por la abogada en ejercicio ODAIS URDANETA, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 25.790, de este domicilio. En fecha veinte (20) de abril del año dos mil dieciséis (2016), el Tribunal le dio entrada, formó expediente y numeró, instando a los cónyuges a corregir el acta de matrimonio por cuanto existe error en el número de cedula del ciudadano RAMÓN JOSÉ URDANETA ROMERO, sin que a la fecha hayan acudido ante este Despacho a cumplir con lo ordenado. La Sala Constitucional ha establecido que, la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después que la causa ha entrado en estado de sentencia. Dicho criterio quedó establecido en el fallo dictado por esta Sala en sentencia Nº 2673 del día 14 de Diciembre de 2001, caso DHL fletes Aéreos, C.A, en los siguientes términos: …en tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales: a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al Tribunal a tal fin. b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido (…)”. Así las cosas, con respecto a las consecuencias procesales de la inactividad de las partes, la Sala ha estimado que la pérdida del interés durante la tramitación de un proceso, puede ocurrir aún antes de ser admitida la causa, cuando interpuesta la demanda, solicitud o querella, el demandante no insta al órgano jurisdiccional para que haga el trámite respectivo, dejando transcurrir un tiempo suficiente, el cual en muchas oportunidades resulta prolongado e indefinido; actitud que denota negligencia y hace presumir al Juez que el actor realmente no tiene interés en obtener una solución al caso planteado y se le administre la justicia que ha reclamado. En el presente caso, el Tribunal observa que luego de recibida la solicitud de divorcio en fecha catorce (14) de abril del año dos mil dieciséis (2016), los solicitantes no efectuaron actuación alguna para demostrar el interés en la admisión de la misma, dado que no se cumplió con lo requerido por este Tribunal. De manera que, la conducta de la parte actora, lleva a considerar que ésta no tiene interés en que se admita su pretensión, y mucho menos que se produzca una decisión, toda vez que el interés del accionante no se agota con la presentación de la demanda cuando acude al órgano jurisdiccional, sino que debe mantenerlo a lo largo del proceso iniciado para que se produzca una decisión por parte del Estado para la solución del conflicto, pues constituye un requisito del derecho de acción, y su ausencia acarrea el decaimiento de la misma; por lo que resulta forzoso para este juzgado, con fundamento en el criterio antes expuesto, declarar la perdida de interés procesal, y por ende, terminado el presente procedimiento. Por los razonamientos que anteceden, este Tribunal NOVENO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESUS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: LA PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL, y en consecuencia, TERMINADO EL PROCEDIMIENTO de DIVORCIO con fundamento en el artículo 185-A, interpuesto por los ciudadanos RAMÓN JOSÉ URDANETA ROMERO y JALIPZA JOSEFINA URDANETA GUARIATO, ya identificados. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y ARCHÍVESE EL EXPEDIENTE. Déjese copia certificada por Secretaría de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Tribunal Noveno de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada y San Francisco de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Maracaibo a los veintitrés (23) días del mes de mayo del año dos mil diecisiete (2017). Años: 207° de la Independencia y 158° de la Federación. LA JUEZ, Abg. MARIA DEL PILAR FARIA ROMERO. Mg. Sc. LA SECRETARIA, Abg. JOHANA BARRERA AUVERT.- En la misma fecha siendo las doce y treinta minutos de la tarde (12:30 p.m.) se dictó y publicó la sentencia que antecede. LA SECRETARIA, Abg. JOHANA BARRERA AUVERT.- Expediente: 3184-16. MPFR/cmr.