Expediente No. 3690
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
TRIBUNAL SÉPTIMO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
Maracaibo, treinta (30) de mayo de 2017.
207º y 158º
Conoció por distribución este Tribunal Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada y San Francisco de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, de la solicitud de Divorcio realizada por la ciudadana MARIANT JOSE URDANETA GONZALEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad número V.-13.081.066, domiciliada en el municipio Maracaibo del estado Zulia, debidamente asistida por el abogado en ejercicio JOSE ANTONIO PRIMERA, inscrito por ante el INPREABOGADO bajo el número 57.117, contra el ciudadano ANDRY JOSE CUADRADO, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad número V.-13.005.072, domiciliado en el municipio Maracaibo del estado Zulia; por estar separados de hecho debido a que desapareció de ambas partes las razones por las que decidieron casarse, y en pro del libre desarrollo de la personalidad y evitando causarse daño mutuamente, fundamentando su solicitud en lo establecido en el artículo 185 del Código Civil y en criterio vinculante emanado de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha nueve (09) de diciembre del 2016, con ponencia del Magistrado Juan José Mendoza Jover, dictada en el expediente número 16-0916 y en sentencia número 446-2014 de la misma sala, así como también en el criterio vinculante emanado de la Sala constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia de fecha 02 de junio del 2015, con ponencia de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán y en sentencia número 446-2014 de la misma sala.
I
ANTECEDENTES
Recibida en la Oficina de Recepción y Distribución de Documentos la presente solicitud, dándosele entrada en fecha veintisiete (27) de abril de 2017, acompañada de copia certificada de acta de matrimonio de los ciudadanos MARIANT JOSE URDANETA GONZALEZ y ANDRY JOSE CUADRADO, signada con el número 337, copias de sus cédulas de identidad y de los ciudadanos MARIANDRY JOSE CUADRADO URDANETA y ANDRY DAVID CUADRADO URDANETA, quienes son sus hijos, y copia certificada de las actas de nacimiento de los ciudadanos MARIANDRY JOSE CUADRADO URDANETA y ANDRY DAVID CUADRADO URDANETA, signadas con los números 2562 y 93, respectivamente.
En fecha veintisiete (27) de abril de 2017, se admitió la presente solicitud, ordenándose la notificación del Fiscal del Ministerio Público. En la misma fecha, se libraron las correspondientes boletas de notificación.
El Fiscal del Ministerio Público fue notificado y transcurrido el lapso para su comparecencia, el mismo no presentó oposición.
Ahora bien, al realizarse un minucioso examen a la declaración de los cónyuges, y analizadas las documentales consignadas, es decir, el Acta de matrimonio y los documentos de identificación, observa este Juzgador que admiten el hecho que decidieron divorciarse por mutuo acuerdo, fundando en su derecho al libre desarrollo de su personalidad y la tutela judicial efectiva, así como lo refiere la sentencia de fecha nueve (09) de diciembre del 2016, con ponencia del Magistrado Juan José Mendoza Jover, dictada en el expediente número 16-0916, la cual estableció lo siguiente:
“A este respecto tenemos pues que al momento en el cual perece el afecto la relación matrimonial pasa a ser apática con un alejamiento sentimental que causa infelicidad entre los conyugues, por ende, al existir una falta de afecto, entendida como desafecto, será muy difícil, prácticamente imposible, que los conyugues cumplan con sus deberes maritales.
De la misma forma, durante la unión matrimonial puede surgir la incompatibilidad de caracteres entre los conyugues para con su pareja, siendo exteriorizada en diversas formas lo que genera una permanente aversión que hace imposible la vida en común.”
Siendo la oportunidad legal correspondiente para resolver la presente solicitud de jurisdicción voluntaria y vencido el lapso para la exposición del fiscal, éste Juzgador lo hace en los siguientes términos:
II
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Con el propósito de tomar una decisión sobre la causa que se plantea en la presente solicitud, en virtud de proporcionar una tutela judicial efectiva para el mismo, procede este Jurisdicente a establecer las consideraciones necesarias para tal fin:
El matrimonio es la institución fundamental, una de la más importante del derecho de familias, puesto que, es la base de la familia y por ende, de la sociedad; esto hace que el matrimonio sea el eje de todo el sistema jurídico familiar. Es una institución natural y anterior al estado, que difiere mucho en cada cultura, credo y sociedad.
La legislación venezolana establece causales para disolver el matrimonio taxativamente, estipuladas en el artículo 185 del Código Civil que reza:
“Son causales únicas de divorcio:
1°.- El adulterio.
2º.- El abandono voluntario.
3º.- Los excesos, sevicia e injurias graves que hagan imposible la vida en común.
4º.- El conato de uno de los cónyuges para corromper o prostituir al otro cónyuge, o a sus hijos, así como la connivencia en su corrupción o prostitución.
5º.- La condenación a presidio.
6º.- La adición alcohólica u otras formas graves de fármaco-dependencia que hagan imposible la vida en común,
7º.- La interdicción por causa de perturbaciones psiquiátricas graves que imposibiliten la vida en común. En este caso el Juez no decretará el divorcio sin antes procurar la manutención y el tratamiento médico del enfermo.
También se podrá declarar el divorcio por el transcurso de más de un año, después de declarada la separación de cuerpos, sin haber ocurrido en dicho lapso la reconciliación de los cónyuges.”
Es menester hacer mención que la Sala Constitucional del Máximo Tribunal de la Republica, en fecha dos (02) del mes de junio de 2015, declaro, con carácter vinculante, que:
“Las causales de divorcio contenidas en el articulo 185 del Código Civil no son taxativas, cual cualquiera de los cónyuges podrá demandar el divorcio por las causales previstas en dicho articulo o por cualquier otra situación que estime impida la continuación de la vida en común, en los términos señalados en la sentencia N°446/2014, ampliamente citada en este fallo; incluyéndose el mutuo consentimiento.”
El Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, como garante de la Constitucionalidad, realizo una interpretación del artículo 185 del Código Civil enunciando que las causales ahí establecidas son enunciativas, aduciendo que también se podrá demandar el divorcio “por cualquier otra situación que estime impida la continuación de la vida en común”.
Ahora bien, en este caso la solicitud fue hecha por ambos cónyuges presentando como causal de divorcio el desafecctio,, citando al Jurista Italiano Roberto de Ruggiero, sostiene en Instituciones del Derecho Civil, que “el matrimonio es una sociedad conyugal no solo de cuerpos sino de almas, que tienen carácter de permanencia y de perpetuidad que se origina en el amor y se consolida en el afecto que excluye la pasión desordenada y la mera atracción sexual, que tiene como fin no solo la protección de los hijos y la perpetuación de las especies sino también la asistencia reciproca y la prosperidad económica que crea una comunidad de vida indisoluble que engendra deberes recíprocos entre los esposos con la prole”.
En consecuencia, al momento en el cual perece el afecto y cariño ocurre el nacimiento del desafecto, el cual es definido por La Real Academia Española como la falta de estima por algo o alguien a quien se muestra desvió o indiferencia.
Dicho desafecto consiste en la perdida gradual del apego sentimental, habiendo una disminución del interés por el otro que conlleva a una sensación creciente de apatía, indiferencia y de alejamiento emocional, lo que con el tiempo lleva sentimientos positivos que existían hacia el cónyuge cambien a sentimientos negativos o neutrales.
En este mismo orden de ideas y en concordancia con la Sentencia de fecha nueve (09) de diciembre de 2016 con ponencia del Magistrado Juan José Mendoza Jover, Exp. 16-0916, citando lo siguiente:
“…Por tanto el matrimonio se rige como la voluntad de las partes, nacida del afecto, para lograr los fines de la vida en pareja y durante sus lapso de vida constituir el pilar fundamental de la sociedad organizada: la familia.
Así pues, en nuestra sociedad el contrato de matrimonio nace a través de un vínculo afectivo de libre consentimiento preexistente entre dos personas de distinto sexo, mediante el cual se genera una serie de derechos y deberes con el fin de realizar una vida en comunidad.
Dentro de ese orden de ideas, la institución romana de AFFECTIO MARITALIS trataba acerca de la voluntad de ser marido o de ser mujer, viniendo a se el sustento fundamental del matrimonio, por lo que ha de ser continua y su ruptura desembocaba en el divorcio.
Siendo así las cosas el afecto, proveniente del latín affectus, refiere a un sentimiento, el cual es el resultado de las emociones, hacia a alguien o algo, especialmente de amor o cariño, por lo que podemos concluir que el afecto o cariño es la principal fuente del matrimonio y su permanencia.”
De esta manera al momento de contraer el matrimonio debe existir un consentimiento libre y espontáneo, si uno de los cónyuges ha perdido total interés de convivir con su pareja, es porque existe una modificación del consentimiento de permanecer juntos.
En este orden de ideas se alude a que el divorcio representa entonces el mecanismo jurídico valido para extinguir el vinculo matrimonial (articulo 184 del Código Civil), esto es, la solución que otorga el ordenamiento jurídico a los cónyuges o a uno d ellos, cuando estos consideran que sus diferencias son insalvables. En razón de ello la Sala de Casación del Tribunal Supremo de Justicia ha sostenido desde su Sentencia numero 192/2001 (caso: Víctor José Hernández).Lo siguiente:
“No debe ser el matrimonio un vinculo que ate a los ciudadanos en represalias, por su conducta, sino por su común afecto; por tanto, las razones que haya podido tener, un cónyuge para proferir injurias contra el otro solo demuestran la onda ruptura y la imposibilidad de una futura vida en común. En estas circunstancias, en protección de los hijos y de ambos cónyuges, la única solución posible es el divorcio.”
Así mismo, de una revisión de las instituciones preconstitucionales incluyendo el divorcio como fórmula de solucionar las desavenencias insalvables de la pareja unida en matrimonio, considera que la pretensión de divorcio planteada por un ciudadano supone el ejercicio simultáneo de otros derechos y garantías constitucionales, como lo son: el libre desarrollo de la personalidad, perteneciente a la categoría de los derechos referidos a la libertad del ser humano: “que aseguran al individuo una vida exenta de coacción por parte de la autoridad o los particulares, tanto en el orden moral como material” (ARELLANO SILVA, 1953), es el derecho consagrado en el artículo 20 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela:
“Toda persona tiene derecho al libre desenvolvimiento de su personalidad, sin más limitaciones que las que derivan del derecho de las demás y del orden público y social”.
Ahora bien, de un análisis del contenido de actas, prevé este Juzgador que los solicitantes contrajeron Matrimonio Civil, en fecha veintisiete (27) de julio de 1994, por ante la Jefatura Civil de la parroquia Coquivacoa del municipio Maracaibo del estado Zulia, hoy en día Unidad de Registro Civil de la parroquia Coquivacoa del municipio Maracaibo del estado Zulia, tal como se desprende de la copia certificada del acta de matrimonio número 337, que fue consignada con el escrito de solicitud.
Asimismo, se observa que el solicitante estableció como último domicilio conyugal en el inmueble ubicado en el barrio 18 de Octubre, avenida 2, casa número 3-53, en jurisdicción de la parroquia Coquivacoa del municipio Maracaibo del estado Zulia, manifestando que durante el vínculo matrimonial procrearon dos hijos, ciudadanos MARIANDRY JOSE CUADRADO URDANETA y ANDRY DAVID CUADRADO, quienes son mayores de edad.
En ese sentido, y a pesar que el artículo 77 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece la protección que el Estado debe brindar al matrimonio entre el hombre y la mujer, no es menos cierto que la realidad de la vida conyugal puede conllevar a una situación que se haga insostenible para los cónyuges, por lo que esta protección encuentra su límite en la necesidad de disolver la unión matrimonial en los casos expresamente permitidos por la Ley.
Expuesto lo anterior, observa este Juzgador, que los solicitante han manifestado su voluntad inequívoca de no continuar la vida en común, alegando que la misma afecta el libre desarrollo de su personalidad, razón por la cual este Juzgador aplicó el criterio vinculante de la sentencia mencionada ut supra, con ponencia, del Magistrado Juan José Mendoza Jover, Exp. 16-0916, concluye quien suscribe el presente fallo que se cumplieron los supuestos establecidos en la Ley y la jurisprudencia, para considerar procedente en derecho la disolución del vínculo matrimonial, y así se hará constar en la parte dispositiva del presente fallo. ASÍ SE DECIDE
III
DECISIÓN
Por los fundamentos de hecho y de derecho antes expuestos, este TRIBUNAL SÉPTIMO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, actuando de conformidad con lo establecido en el artículo 242 del Código de Procedimiento Civil, declara CON LUGAR, la presente solicitud de DIVORCIO realizada por por la ciudadana MARIANT JOSE URDANETA GONZALEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad número V.-13.081.066, domiciliada en el municipio Maracaibo del estado Zulia, contra el ciudadano ANDRY JOSE CUADRADO, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad número V.-13.005.072, domiciliado en el municipio Maracaibo del estado Zulia, fundamentado en el articulo 185 del Código Civil y el criterio vinculante de la sentencia mencionada ut supra, con ponencia, del Magistrado Juan José Mendoza Jover, Exp. 16-0916; en consecuencia se declara:
Disuelto el Vinculo Matrimonial contraído por los ciudadanos MARIANT JOSE URDANETA GONZALEZ y ANDRY JOSE CUADRADO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidades números V.-13.081.066 y V.- 13.005.072, domiciliados en el municipio Maracaibo del estado Zulia, en fecha veintisiete (27) de julio de 1994, por ante la Jefatura Civil de la parroquia Coquivacoa del municipio Maracaibo del estado Zulia, hoy en día Unidad de Registro Civil de la parroquia Coquivacoa del municipio Maracaibo del estado Zulia, tal como se desprende de la copia certificada del acta de matrimonio número 337.
No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo.
PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE. Déjese copia por Secretaría de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Tribunal Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada y San Francisco de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Maracaibo, el treinta (30) de mayo del año 2017. Años 207° de la Independencia y 158° de la Federación.
EL JUEZ
Dr. EULOGIO PAREDES TARAZONA
EL SECRETARIO
Abg. LEONARDO ESPINA MORALES
La presente resolución se dictó en la Sala de este Tribunal siendo las diez y treinta minutos (10:30a.m) de la mañana y quedó registrada bajo el No 69.-2017.
EL SECRETARIO,
Abg. LEONARDO ESPINA MORALES
ETP/kfc
|
