REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Décimo Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia Maracaibo, diecisiete (17) de mayo de dos mil diecisiete (2017) 207º y 158º SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA No. DE EXPEDIENTE: VP01-L-2008-000938 PARTE ACTORA: ELIO OMAÑA APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: LISSETTE SALAZAR, BELICE ROSALES, JANUACELLI CORDOVA, NELSÓN RIVAS PARTE DEMANDADA: CONSTRUCCIONES CARDOZO VILLASMIL C.A (CONSCARVI C.A) APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: NO CONSTA EN ACTAS APODERADO JUDICIAL DECISIÓN: PERENCIÓN DE LA INSTANCIA. ANTECEDENTES PROCESALES En fecha veintitrés (23) de Abril del año 2008, compareció por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, la abogada en ejercicio LISSETTE SALAZAR, asistiendo al ciudadano ELIO OMAÑAMACHADO, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° 4.740.732, introdujo demanda por DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES en contra de CONSTRUCCIONES CARDOZO VILLASMIL C.A (CONSCARVI C.A), la cual esta recibida en fecha veinticuatro (24) de Abril del año 2008 y la admite en fecha veinticinco (25) de Abril del año 2008, librándose carteles de notificación de la parte demandada. Seguidamente en fecha veintinueve (29) de Septiembre del año 2008, la representación judicial de la parte actora, presenta diligencia, mediante la cual sustituye poder. Posteriormente en fecha cinco (05) de Noviembre del año 2008, la representación judicial de la parte actora solicitó se certifique la presente causa. Luego en fecha ocho (08) de Diciembre del año 2008, desiste del procedimiento contra PDVSA. Ahora bien en fecha siete (07) de Abril del año 2009 las partes intervinientes en la presente causa acuerdan suspender la presente causa.- MOTIVACIONES PARA DECIDIR De un estudio exhaustivo de las actas del proceso, se evidencia la falta de impulso procesal por parte de la parte demandante en cuestión, que demuestre la veracidad de la continuidad del procedimiento requerido para seguir la instancia procesal, ya que en consecuencia y como puede observarse desde la última actuación realizada por la actora, la cual data de fecha siete (07) de Abril del año 2009, transcurriendo mucho mas de un año de inactividad de las partes; por otro lado tenemos que la materia de Perención se encuentra establecida en el artículo 201 de la Vigente Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en concordancia con el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil (CPC), verificándose que en dicho lapso la parte actora no ha realizado ningún tipo de actuaciones que signifiquen impulso procesal, lo que da como resultado que se produzca la Perención, siendo que la doctrina sostenida por el Tratadista (A. Rengel - Romberg), en su obra titulada Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano (Pág. 372), la define: “En nuestro Derecho, la perención es la extinción del proceso por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes..” en su parte a) dice: “ Para que la perención se produzca requiere que la inactividad está referida a la no realización de ningún acto de procedimiento. Es una actitud negativa y omisiva de las partes, que debiendo realizar los actos de procedimiento, no los realizan; pero no del Juez, por que la inactividad del Juez pudiera producir la perención, ello equivaldría a dejar al arbitrio de los Órganos del Estado la Extinción del Proceso”. La perención, es uno de los modos de terminación del proceso como resultado de la falta de gestión procesal, imputables a las partes en el juicio y no al juez, tomando en cuenta el último acto del procedimiento. Acogiendo la Doctrina, el Dr. Ricardo Henríquez La Roche Pág. 328-329, Tomo II, del Código de Procedimiento Civil, establece “Un proceso puede extinguirse anormalmente, no por actos sino por omisión de las partes. Perención (de percinire, destruir) de la instancia es la extinción del proceso que se produce por una paralización durante un año, en el que no se realizan actos de impulso procesal alguno.” También contemplada en los criterios Jurisprudenciales del Tribunal Supremo de Justicia, como corolario de la acción y en los cuales se han verificado los requisitos que establecen estas leyes en los artículos arriba señalados para que proceda en derecho declarar la perención de la Instancia y la extinción del proceso. Así se establece. PARTE DISPOSITIVA Por todos los argumentos expuestos, éste TRIBUNAL DECIMO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley resuelve: PRIMERO: SE DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA Y EXTINGUIDO EL PROCESO, en el juicio que por DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES, que sigue el ciudadano ELIO OMAÑA, plenamente identificado en actas, en contra de CONTRUCCIONES CARDOZO VILLASMIL C.A (CONSCARVI) SEGUNDO: Se da por terminada la presente causa y se ordena notificar a la parte actora. TERCERO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de lo decidido. Se ordena expedir copia certificada de esta Sentencia por Secretaría a los fines previstos en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.384 del Código Civil y del artículo 72 ordinales 3° y 9° de la Ley Orgánica del Poder Judicial. REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE y NOTIFÍQUESE. Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del TRIBUNAL DECIMO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Maracaibo, a los diecisiete (17) días del mes de Mayo de dos mil diecisiete (2017). - EL JUEZ LA SECRETARIA ABOG. JOSE SOTO ASPRINO ABOG. MARIALEJANDRA NAVEDA