TSJ Regiones - Decisión

Sentencia N°: 404-2017
JUZGADO SUPERIOR ESTADAL SEGUNDO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA.
Con Sede en Maracaibo.

Expediente No. VE31-N-2007-000101
Asunto Antiguo: 11518

MOTIVO: RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FUNCIONARIAL

PARTE QUERELLANTE: La ciudadana MADELYN SALCEDO, titular de la cedula de identidad Nro. V.-4.943.370.

APODERADA JUDICIAL DE LA QUERELLANTE: La Abogada ROMELIA MELÉNDEZ, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 40931.

PARTE QUERELLADA: ALCALDIA DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO ZULIA.

REPRESENTANTE Y/O APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE QUERELLADA: El Abogado GUILLERMO MIGUEL REINA HERNANDEZ, inscrito en el Instituto de Prevención Social del Abogado bajo el número 87894..

En fecha Veintisiete (27) de Marzo de Dos Mil Siete (2007), se recibió y se le dio entrada por ante el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Occidental, el presente RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FUNCIONARIAL, acompañado de anexos, presentado por la ciudadana MADELYN SALCEDO, titular de la cedula de identidad Nro. V.-4.943.370, asistido por la Abogado Abogada ROMELIA MELÉNDEZ, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 40931, en contra de la ALCALDIA DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO ZULIA (Folios 01 al 20).
En fecha, Diez (10) de Abril de Dos Mil Diecisiete (2007), se admitió el presente RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FUNCIONARIAL, ordenando la citación al Sindico Procurador del Municipio Miranda del Estado Zulia y la notificación dirigido al Alcalde del Miranda del Estado Zulia (Folio 21).
El Veintitrés (23) de Abril de Dos Mil Siete (2007), la parte demandante mediante diligencia solicitó que el Tribunal libre notificaciones ordenadas a la parte demandada en la presente causa y en fecha Dieciséis (16) de Mayo de Dos Mil Siete (2007), el Tribunal proveyó conforme a lo solicitado (Folios 22 y 23).
En fecha, Seis (06) de Agosto de Dos Mil Siete (2007), la parte querellante mediante diligencia solicitó celeridad procesal relativo a la exposición del Alguacil de las notificaciones del auto de admisión en la presente causa y en fecha Ocho (08) de Agosto de Dos Mil Siete (2007) el Alguacil expuso relativo a las notificaciones (Folios 24 al 28).
El Ocho (08) de Octubre de Dos Mil Siete (2007), la parte demandada consignó escrito de contestación en la presente causa (Folios 29 al 47).
El Veinticinco (25) de Octubre de Dos Mil Siete (2007), la parte querellante solicitó mediante diligencia la fijación de la Audiencia Preliminar en la presente causa, siendo en fecha Siete (07) de Noviembre de Dos Mil Siete (2007), donde el Tribunal ordenó la reposición de la causa por encontrarse paralizada la causa librando notificaciones a las partes a fin de ponerlas a derecho en la presente causa (Folios 48 al 55).
El Doce (12) de Noviembre de Dos Mil Siete (2007), la parte querellada solicitó expedición de copias en la presente causa y en la misma fecha el Tribunal proveyó conforme a lo solicitado (Folios 56 y 57).
El Catorce (14) de Noviembre de Dos Mil Siete (2007), la parte querellante solicitó mediante diligencia designación como correo especial y librar despacho de comisión en la presente causa y en fecha Dieciséis (16) de Noviembre de Dos Mil Siete (2007), el Tribunal proveyó conforme a lo solicitado en la presente causa (Folios 58 al 64).
El Dieciocho (18) de Junio de Dos Mil Ocho (2008), se recibió comisión provenientes del Municipio Miranda del Estado Zulia en la presente causa (Folios 65 al 114).
El Nueve (09) de Julio de Dos Mil Ocho (2008), el Tribunal fijó oportunidad para llevar a cabo la Audiencia Definitiva en la presente causa, en fecha Dieciocho (18) de Julio de Dos Mil Ocho (2008), el Tribunal difiere la Audiencia Definitiva y en la misma fecha la parte querellante consignó diligencia en la presente causa (Folios 115 al 117).
En fecha, Veintiocho (28) de Julio de Dos Mil Ocho (2008), se llevo a cabo la Audiencia Definitiva en la presente causa (Folios 118 y 119).
En fecha, Veintinueve (29) de Julio de Dos Mil Ocho (2008), la parte querellante apelo de la decisión tomada en la Audiencia Definitiva, asimismo en fecha Catorce (14) de Agosto de Dos Mil Ocho (2008), la parte querellante diligenció solicitando la publicación del fallo en la presente causa (Folios 120 y 121).
En fecha, Veintitrés (23) de Septiembre de Dos Mil Ocho (2008), la parte querellante mediante diligencia solicitó la publicación del fallo en la presente causa (Folio 122).
En fecha Nueve (09) de Octubre de Dos Mil Ocho (2008), apoderado de la parte demandada renunció al Poder Otorgado en la presente causa (Folio 123).
En fecha Nueve (09) de Mayo de Dos Mil Diecisiete (2017), el Tribunal se abocó al conocimiento de la presente causa, así como en fecha Catorce (14) de Junio de Dos Mil Diecisiete (2017) constan las resultas (Folios 124 al 127).

I
MOTIVOS DE HECHO Y DE DERECHO:

Revisadas las actas que conforman la presente causa, observa esta Juzgadora que la parte accionante la ciudadana MADELYN SALCEDO, titular de la cedula de identidad Nro. V.-4.943.370; en fecha Veintitrés (23) de Septiembre de Dos Mil Ocho (2008), la parte querellante mediante diligencia solicitó la publicación del fallo en la presente causa, lo cual fue agregado debidamente por el a-quo, siendo ésta la última actuación realizada por la parte actora, el ciudadano MADELYN SALCEDO, en el presente asunto.

Ahora bien, habiéndose abocado quien suscribe, en fecha Nueve (09) de Mayo de Dos Mil Diecisiete (2017), se ordenó librar boleta de notificación al accionante a los fines de que manifestara su interés en la prosecución del presente asunto, materializándose la misma, en fecha Catorce (14) de Junio de Dos Mil Diecisiete (2017); y, vencido como se encuentra el lapso concedido para que la parte accionante compareciera a los fines de manifestar su interés en la prosecución del asunto, sin que hasta la presente fecha conste alguna actuación en el expediente tendiente a impulsar la continuación de la causa, pasa esta administradora de justicia a hacer las siguientes consideraciones de derecho para verificar si ha operado el decaimiento de la acción:

La pérdida del interés procesal que causa la decadencia de la acción y que se patentiza por no tener el accionante interés en que se le sentencie, surge en dos claras oportunidades procesales: 1.- Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el Juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al Juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin. 2.- La otra oportunidad (tentativa) en la que puede decaer la acción por falta de interés, es cuando la causa se paraliza en estado de sentencia. Tal parálisis conforme a los principios generales de las instituciones no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de la prescripción del objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que declara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido. Sentencia (Nº 956, caso Valero-Portillo, bajo la ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero), la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.

En la misma sentencia, la Sala Constitucional del tribunal Supremo de Justicia estableció lo siguiente:
(Omissis)
“…Es cierto que es un deber del Estado, que se desarrolla por medio del órgano jurisdiccional, sentenciar en los lapsos establecidos en la ley, que son los garantes de la justicia expedita y oportuna a que se refiere el artículo 26 constitucional. Es cierto que incumplir tal deber y obligación es una falta grave, que no debe perjudicar a las víctimas del incumplimiento; pero cuando tal deber se incumple existen los correctivos, que los interesados soliciten se condenen a los jueces por el delito tipificado en el artículo 207 del Código Penal, a causar denegación de justicia que funda una sanción disciplinaria o la indemnización por parte del juez o del estado de daños y perjuicios (artículo 838 del Código de Procedimiento Civil y 49 constitucional); y en lo que al juez respecta, además de hacerse acreedor de todas esas sanciones, si el Estado indemniza puede repetir contra él. La parte que trata por todos estos medios de que el juez sentencie, está demostrando que su interés procesal sigue vivo, y por ello al interponerlos debe hacerlos constar en la causa paralizada en estado de sentencia, por falta de impulso del Juez. Es más, el litigante que ha estado vigilando el expediente y que lo ha solicitado por si o por medio de otro en el archivo del tribunal, está demostrando que su interés en ese juicio no ha decaído…”

Luego, la Sala Constitucional en esa sentencia distingue la institución procesal de la perención, del decaimiento de la acción por falta de interés procesal. Finalmente, dentro de las distinciones anotadas, también es de sumo interés establecer las diferencias entre suspensión y paralización del procedimiento, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 14 del Código de Procedimiento Civil y como una expresión de la facultad directora del proceso a cargo del Juez, si bien es cierto que el Juez debe impulsar de oficio el procedimiento hasta su conclusión, excepto cuando el esté suspendido por algún motivo legal, caso en el cual, el Juez pierde la facultad oficiosa antes anotada, lo que quiere decir que la causa entra en estado de latencia o especie de “sueño invernal”, mientras dure el término legal de suspensión, que verificado, exista o no impulso de las partes, continuará automáticamente, tal como lo prevé el parágrafo primero del artículo 202 ejusdem.

Aplicando la normativa procesal señalada y el precedente vinculante del Máximo Tribunal de la República, en concordancia con las máximas fijadas por la Sala de Casación Civil, debe concluirse, que mal podía esta Juzgadora declarar perimido el presente procedimiento, y a su vez, dictar una sentencia condenatoria en base a las actas procesales, sin que se violentaren todas las formalidades esenciales que integran el debido proceso y el derecho a la defensa.

Es imperioso destacar, que de las actas procesales se desprende a todas luces una falta de interés en la parte accionante; razón por la cual, quien suscribe, debe declarar el decaimiento de la acción en esta instancia. Así se decide.

Ahora bien, en virtud de haber transcurrido Ocho (08) años, Nueve (09) meses y Siete (07) días, desde el momento de la última actuación realizada por la parte actora, hasta la presente fecha, sin que se demostrara interés procesal alguno en dicha causa, este Juzgado Superior, acogiendo el criterio jurisprudencial reiterado por nuestro Máximo Tribunal de Justicia, Sala Constitucional y la Sala de Casación Civil, relativo al decaimiento de la acción cuando se trata de falta de interés procesal, considera, que en el caso de autos, ha cesado la amenaza o situación jurídica denunciada en la presente demanda, en virtud de encontrarse la causa sin actividad de las partes por más Ocho (08) años.

En atención a lo expuesto, esta Juzgadora observa, que lo procedente es declarar el abandono del trámite o pérdida del interés procesal por inactividad del actor en el presente Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial y, en consecuencia, la terminación del procedimiento, lo que evidentemente, implica el decaimiento de la acción en esta instancia. Así se declara.

En consecuencia, en cumplimiento a los principios constitucionales relativos al debido proceso, el derecho a la defensa, igualdad de las partes, celeridad y economía procesal, previstos en nuestra Carta Magna, así como en nuestro ordenamiento jurídico, y conforme ha sido establecido en sentencia de fecha 14 de febrero de 2002, dictada por la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo (caso Banco Central de Venezuela) y sentencia dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 18 de febrero de 2003 (asunto N° 02-0827), mediante las cuales se ha establecido el criterio relativo al decaimiento de la acción por falta de interés e impulso procesal, en virtud de la inactividad indefinida de las partes, deberá declararse la extinción de la acción en esta instancia, por la pérdida de interés en el presente juicio. Así se decide.

II
DISPOSITIVO:

En virtud de las consideraciones anteriormente expuestas, este Tribunal Segundo Superior Estadal en lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara CONSUMADO EL DECAIMIENTO DE LA ACCIÓN y en consecuencia extinguida la instancia, en el presente RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FUNCIONARIAL, interpuesto por la ciudadana MADELYN SALCEDO, titular de la cedula de identidad Nro. V.-4.943.370, asistida por la Abogada ROMELIA MELÉNDEZ, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 40931, en contra de la ALCALDIA DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO ZULIA.
Publíquese y regístrese. Archívese el expediente. Déjese copia certificada por Secretaría del presente fallo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 1.384 del Código Civil y a los fines legales previstos en los ordinales 3° y 9° del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del JUZGADO SEGUNDO SUPERIOR ESTADAL EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Maracaibo, a los Treinta (30) días del mes de Junio de Dos Mil Diecisiete (2.017). Años: 207° de la Independencia y 158° de la Federación.
La Jueza Titular,

Dra. HELEN NAVA
La Secretaria Accidental,

Abog. Verónica León.

En la misma fecha y siendo las Nueve y Cinco antes meridiem (09:05 a.m.) se publicó el anterior fallo con el Nº 404-2017.

La Secretaria Accidental,

Abog. Verónica León.

VE31-N-2007-000101
Asunto Antiguo: 11518
HN/CB