TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MARIÑO, GARCÍA, TUBORES, VILLALBA Y PENÍNSULA DE MACANAO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE NUEVA ESPARTA.

Porlamar, 26 de Junio de 2017.
207° y 158°.

De la revisión de los autos que conforman el presente expediente este Tribunal pudo observar que la presente demanda fue presentada para su distribución en fecha 25-02-2015, quedando asignada a este Juzgado, el cual mediante auto de fecha 27-02-2015, le dio entrada y le asignó el Nro. 15-3226; en fecha 25-03-2015, compareció la parte actora y consigno recaudos; por auto de fecha 30-03-2015, se admitió la demanda ordenándose el emplazamiento de la parte demandada para que compareciera por ante este Juzgado, dentro de los veinte días de despacho siguientes que conste en autos su citación para la contestación de la demanda; en fecha 31-03-2015, la parte actora consigno los emolumentos necesarios para la elaboración de la compulsa y practica de la citación de la parte demandada; en fecha 31-03-2015, compareció la parte actora y consigno poder; en fecha 07-04-2015, el tribunal ordeno librar la compulsa para la práctica de la citación de la parte demandada; en fecha 07-04-2015, en horas de despacho compareció el Alguacil de este Juzgado, para dejar constancia de que la parte actora le proveyó de los emolumentos necesarios para la elaboración de la compulsa y de igual forma la citación de la parte demandada; fecha 28-05-2015, compareció el alguacil del presente Juzgado, exponiendo la consignación de seis (06) folios útiles, recibo de citación y compulsa con su respectiva orden de comparecencia al pie de la misma, sin habérsele sido posible lograr la citación de la parte demandada; en fecha 28-05-2015, compareció la Parte Actora solicitando la citación por carteles de la parte demandada; en fecha 04-06-2015, este Tribunal acordó que se libraran los carteles de citación; en fecha 09-06-2015, compareció la parte actora para retirar los carteles de citación librados, en fecha 16-06-2015, compareció la Parte Actora para consignar los carteles de citación publicados en prensa, en fecha 08-07-2015, el Tribunal repuso la causa al estado de admitir nuevamente la presente demanda; en fecha 13-07-2015, este Tribunal admitió la demanda ordenándose el emplazamiento de la parte demandada para que compareciera por ante este Juzgado, dentro de los veinte días de despacho siguientes que conste en autos su citación para la contestación de la demanda y asimismo ordeno oficiar al Servicio Nacional Integrado de Administración Tributaria (SENIAT), al Servicio Administrativo de Identificación, Migración y Extranjería (SAIME), y al Consejo Nacional Electoral (CNE); en fecha 21-07-2015, la parte actora consigno los emolumentos necesarios para la entrega de los oficios librados; en fecha 21-07-2015, en horas de despacho compareció el Alguacil de este Juzgado, para dejar constancia de que la parte actora le proveyó de los emolumentos necesarios para la entrega de los oficios librados; en fecha 21-07-2015, compareció el Alguacil de este Juzgado exponiendo la consignación en un (01) folio útil, oficio N° 2015-224 debidamente firmado en el SENIAT; en fecha 23-07-2015, compareció el Alguacil de este Juzgado exponiendo la consignación en un (01) folio útil, oficio N° 2015-226 debidamente firmado en el CNE; en fecha 05-08-2015, compareció el Alguacil de este Juzgado exponiendo la consignación en un (01) folio útil, oficio N° 2015-225 debidamente firmado en el SAIME; en fecha 16-09-2015, se ordeno agregar a los autos oficio N° 1278-2015 emanado del CNE; en fecha 13-10-2015, este Tribunal ordeno agregar a los autos oficio N° 2015-1108 emanado del SENIAT; en fecha 16-10-2015, compareció la apoderada judicial de la parte actora y solicito se librara nuevo oficio al SAIME; en fecha 20-10-2015, este Tribunal ordeno ratificar oficio al Servicio Administrativo de Identificación, Migración y Extranjería (SAIME); en fecha 22-01-2016, compareció la Apoderada Judicial de la parte actora mediante la cual solicita se comisione al Juzgado del Municipio Maneiro a los fines de efectuar la citación de la parte demandada; en fecha 28-01-2016, este Tribunal ordeno ratificar oficio al SAIME; en fecha 24-02-2016, este Tribunal ordeno agregar a los autos oficio N° FP-080-2015 emanado del SAIME; en fecha 26-02-2016, este Tribunal ordeno comisionar al Tribunal Distribuidor de Municipio Libertador Distrito Capital. Caracas, para la práctica de la citación de la parte demandada; en fecha 28-11-2016, se ordeno agregar comisión procedente del Tribunal Décimo Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Es el caso que desde la fecha en que el Tribunal agrego a los autos la comisión procedente del Tribunal Décimo Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, la parte actora no ha comparecido a impulsar el proceso, transcurriendo más de SEIS (06) MESES, demostrando con tal hecho un evidente abandono del trámite o pérdida de interés que configura a una modalidad de la perención de la instancia y conlleva inevitablemente la extinción del presente proceso. En este orden de ideas este Juzgador hace la siguiente referencia jurisprudencial contenida en Sentencias de la Sala Constitucional de fechas 05-06-2002, 12-03-2003 y 11-06-2003, que establecieron en relación a la figura del abandono del trámite y la perención de la instancia prevista en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente: La primera de las sentencias referidas estableció:
“….La pérdida del interés procesal que causa la decadencia de la acción y que se patentiza por no tener el accionante interés en que se sentencie, surge en dos claras oportunidades procesales. Una, cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.
Observa la Sala, que si en una acción de amparo, de naturaleza urgente para evitar se consolide una lesión en la situación jurídica del accionante, transcurre entre la interposición del escrito de amparo y la admisión del mismo, seis u ocho meses, sin que el quejoso pida al tribunal que cese en su indolencia, surge a la Sala la pregunta ¿cuál es el interés del querellante si han pasado más de seis meses de la fecha del escrito de amparo y no lo ha movido más?. Indudablemente, que aunque interrumpió la caducidad que señala el numeral 4º del artículo 6º de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales; sin embargo, después de tal interrupción se ha excedido en lo que era el plazo de caducidad para intentar la acción y, ¿qué interés procesal puede tener quien así actúa, si ha dejado de transcurrir igual tiempo que el que tenía para recurrir, sin ni siquiera instar la admisión del amparo? Para que se declare la perención o el abandono del trámite (artículo 25 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales), es necesario que surja la instancia o el trámite, que se decrete la admisión del proceso, pero si surge un marasmo procesal, una inactividad absoluta en esta fase del proceso, ¿Cómo podrá argüirse que ese accionante quiere que se le administre justicia oportuna y expedita, si su proceder denota lo contrario? ¿Para qué mantener viva tal acción, si uno de sus elementos: el interés procesal ha quedado objetivamente demostrado que no existe?...” En cuanto a la segunda de las sentencia referidas se estableció:”El desenvolvimiento de un proceso no tiene sentido sin la necesidad de las partes de acudir a los órganos jurisdiccionales para dirimir sus controversias. La teleología del proceso responde a la prosecución de la justicia a través de la elaboración de la sentencia que resuelve el caso planteado. La ausencia del interés de las partes en la obtención del fallo convierte el proceso en una sucesión injustificada de fases…..Si bien la figura del abandono del trámite representa una modalidad de la perención de la instancia, posee ciertas características derivadas de la naturaleza especial del amparo constitucional que lo diferencian de la regulación prescrita por el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Entre estas diferencias podemos señalar el lapso de inactividad de seis meses tomado en cuenta para la declaración del abandono del trámite…; por último la tercera de las sentencias referidas estableció: 2) Por otra parte, es evidente que han transcurrido más de seis meses desde la proposición de la presente acción, sin que en el transcurso de este tiempo la parte actora haya realizado acto alguno del procedimiento. Tal conducta ha sido calificada por esta Sala, en decisión Nº 982/2000, caso: José Vicente Arenas Coceros, como abandono del Trámite. Allí se afirmó que en el proceso de amparo la inactividad de la parte actora por más de seis (6) meses, bien en la etapa de admisión o una vez acordada ésta, bien en la práctica de las notificaciones a que hubiere lugar o en la de fijación de la oportunidad para la celebración de la audiencia oral, ocasiona el abandono del trámite de conformidad con los dispuesto en el artículo 25 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales y, con ello la extinción de la instancia. Dicha doctrina surtiría efectos luego de treinta (30) días contados a partir de la publicación del fallo en cuestión en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela. Tal publicación se cumplió el 02-08-01 en la Gaceta Oficial Nº 37.252 y el lapso de treinta (30) días feneció el 13-09-01. 3) Con fundamento en las consideraciones precedentes, se declara abandonado el trámite correspondiente a la presente acción de amparo constitucional, de conformidad con lo dispuesto en el precepto mencionado y, en consecuencia, terminado el procedimiento. Los extractos jurisprudenciales antes trascritos hacen evidente que la figura del abandono del trámite constituye o es una modalidad de la perención de la instancia que se puede configurar bien sea en la etapa de la admisión de la demanda o en su defecto acordada ésta en las etapas subsiguientes del proceso, y su consecuencia una vez declarada al igual que en la perención trae consigo la extinción de la instancia. Ahora bien, este Tribunal visto lo anterior, y por cuanto en el presente caso, han transcurrido mas de SEIS (06) MESES, resultando evidente la prolongada inactividad de la parte actora de conformidad con el articulo 267 de la Ley Adjetiva Civil, por existir un abandono del trámite o perdida del interés que configura una modalidad de la perención de la instancia, declara la EXTINCIÓN del presente proceso y como consecuencia de ello se ordena el archivo de la presente actuación. CÚMPLASE.
EL JUEZ,

DR. LEONARDO J. IRIBARREN URDANETA.

LA SECRETARIA TEMPORAL,

ABG. MIRORLAND LÁREZ MORALES.

NOTA: En esta misma fecha se cumplió con lo ordenado, conste.
LA SECRETARIA.

MV.-
Exp. Civil Nº 15-3226.-