TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la
Circunscripción Judicial del Estado Zulia, Extensión Cabimas
Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación

Cabimas, 14 de Junio de 2017
207º y 158º
ASUNTO: VP21-V-2014-000984
SENTENCIA No. PJ0122017000821
MOTIVO: IMPUGANCION DE RECONOCIMIENTO DE PATERNIDAD
PARTE DEMANDANTE: YONATHAN YOLIER GARCIA GOITIA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-17.309.651, domiciliados en el Municipio Lagunillas del Estado Zulia respectivamente.
ABOGADO ASISTENTE: CLARA SALAS, inscrita en el inpreabogado bajo el N°. 133.647.
PARTE DEMANDADA: YLEANA MARGARITA BALZA CHACON y JALBI ROBERTO JUNIOR PALMA CHIRINOS, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad N°. V-16.047.218 y V-16.832.551, domiciliados en el Municipio Lagunillas del Estado Zulia.
BENEFICIARIO: Se omite de conformidad con el articulo 65 de la LOPNNA.

PARTE NARRATIVA
Se inició el presente asunto por Motivo de IMPUGANCION DE RECONOCIMIENTO DE PATERNIDAD, en fecha tres (03) de noviembre de 2014, por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de este Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, por el ciudadano YONATHAN YOLIER GARCIA GOITIA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-17.309.651, domiciliado en el Municipio Lagunillas del Estado Zulia respectivamente, asistido por la abogada en ejercicio CLARA SALAS, inscrita en el inpreabogado bajo el N°. 133.647, para demandar por concepto de IMPUGANCION DE RECONOCIMIENTO DE PATERNIDAD, a los ciudadanos YLEANA MARGARITA BALZA CHACON y JALBI ROBERTO JUNIOR PALMA CHIRINOS, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad N°. V-16.047.218 y V-16.832.551, domiciliados en el Municipio Lagunillas del Estado Zulia, en beneficio del adolescente de autos.
En fecha cuatro (04) de noviembre de 2014, este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, Extensión Cabimas, le da entrada a la demanda, la anota en los libros respectivos, y la admite cuanto ha lugar en derecho, conforme a lo dispuesto en el Artículo 457 de la LOPNNA, ordenándose la notificación de las partes demandadas, así como, a la Fiscal 36 del Ministerio Público, de conformidad con lo establecido en el literal "d" del artículo 170 y 463 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.
En fecha cinco (05) de diciembre del 2014, el Alguacil Natural Tribunal agregó al expediente boleta de notificación de la Fiscal Trigésimo Sexto (36°) del Ministerio Público, de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, con sede en Cabimas, procediendo a su certificación por Secretaría en fecha dieciséis (16) de diciembre de 2014.

PARTE MOTIVA
Luego de revisadas las actas procesales que conforman el presente asunto, esta Juzgadora observa que el mismo no ha sido impulsado para lo ordenado en el presente asunto, desde el día tres (03) de noviembre de 2014, mediante la cual se introdujo la presente demanda, y hasta la presente fecha, la parte interesada no han realizado actos de procedimiento a los fines de impulsar y mantener el curso del proceso.
Asimismo, ha sido criterio pacífico y reiterado de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, al asentar “…que la perención se produce aun en aquellos casos en los que el proceso se encuentre paralizado en espera de una actuación que corresponde únicamente al Juez, salvo cuando el Tribunal haya dicho ‘vistos’ y el juicio entre en etapa de sentencia, entendiéndose tal estado como el referido a la decisión de fondo.” (Vid. Sentencias números 00650 del 6 de mayo de 2003, 01473 del 7 de junio de 2006, 00645 del 3 de mayo de 2007 y, más recientemente, 00312 y 00361 del 4 y 18 de marzo de 2009, respectivamente).
Ahora bien, un estudio más detallado del asunto debatido lleva al Tribunal a realizar un replanteamiento del criterio antes expuesto, en atención a la Sentencia No. 416, publicada en fecha 28 de abril de 2009 por la Sala Constitucional de este Máximo Tribunal, que ratificó su criterio en el fallo No. 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: DHL Fletes Aéreos, C.A.). En la referida sentencia No. 416 la Sala Constitucional argumentó lo siguiente:

“…El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión.
El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: ‘MT1 (Arv) Carlos José Moncada’).
El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: ‘Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero’).
En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia.” (Resaltado de la sentencia).

De conformidad con el criterio jurisprudencial antes trascrito, la pérdida de interés debe ser declarada cuando la inactividad procesal se produce antes de la admisión o después de que la causa entre en estado de sentencia; mientras que la perención de la instancia supone que la paralización se verifique luego de la admisión y hasta la oportunidad en que se dice “vistos” y comienza el lapso para dictar la sentencia de mérito (Vid. Sentencia de esta Sala N° 00868 de fecha 10 de junio de 2009, caso: Gisela Aranda Hermida).
En consecuencia, visto que en la presente solicitud bajo examen no hubo el impulso procesal necesario para activar el órgano jurisdiccional hasta la concreción y materialización definitiva de la eventual sentencia a que hubiere lugar, dado que la parte accionante, se limitó a interponer la demanda, y abandonó el proceso, al no impulsar la notificación de la parte demandada; es por lo que resulta forzoso para esta Juzgadora declarar extinguida la acción por pérdida de interés procesal, con fundamento en la sentencia Nº 416 del 28 de abril de 2009, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. Así se decide.
PARTE DISPOSITIVA
Por los motivos expuestos, este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, Extensión Cabimas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA LA EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN POR PÉRDIDA DEL INTERÉS, con fundamento en la Sentencia Nº 416 del 28 de abril de 2009, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la presente solicitud por Motivo IMPUGANCION DE RECONOCIMIENTO DE PATERNIDAD, intentada por el ciudadano YONATHAN YOLIER GARCIA GOITIA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-17.309.651, domiciliados en el Municipio Lagunillas del Estado Zulia respectivamente, asistido por la abogada en ejercicio CLARA SALAS, inscrita en el inpreabogado bajo el N°. 133.647, contra los ciudadanos YLEANA MARGARITA BALZA CHACON y JALBI ROBERTO JUNIOR PALMA CHIRINOS, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad N°. V-16.047.218 y V-16.832.551, domiciliados en el Municipio Lagunillas del Estado Zulia.
Publíquese, Regístrese, y déjese copia certificada por secretaria de conformidad con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1384 del Código Civil y los numerales 3 y 9 del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Asimismo, expídase copia del presente fallo a las partes y devuélvase los Documentos Originales, previa certificación de los mismos en actas. Se ordena asimismo el archivo del presente asunto. ARCHÍVESE.
Dada, firmada y sellada en el Despacho de la Jueza Segunda de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, a los catorce (14) días del mes de junio de 2017. Años 207° de la Independencia y 158° de la Federación.

Abg. Omaira Jiménez Arias
Jueza Segunda de Primera Instancia de
Mediación, Sustanciación y Ejecución
Abg. Wallis Alberto Prieto Araujo
Secretario
En la misma fecha, se publicó y registró la presente sentencia que precede, quedando inserta bajo el No. PJ0122017000821.

Abg. Wallis Alberto Prieto Araujo
Secretario