TSJ Regiones - Decisión

EXP 37173
Sent. Nº 284
COBRO DE BOLIVARES
GPV

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCAN0TIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, CON SEDE EN CABIMAS.

Consta de actas que el ciudadano Franchin Antonio Palencia, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No 12.466.066, Abogado en ejercicio e inscrito en el inpreabogado bajo el No 102.354, con el carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil SERVICIOS OCCIDENTE, COMPAÑÍA ANONIMA (SERVIOCCA) debidamente inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado zulia, en fecha 26 de Julio de 2002, bajo el No 54, tomo 2-A, de este domicilio DEMANDO por COBRO DE BOLIVARES a la Sociedad mercantil CONSORCIO OGS, C.A., empresa domiciliada en el Municipio Sucre del Estado Miranda debidamente inscrita en el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del distrito Capital y Estado Miranda de fecha 13 de marzo de 2007, anotado bajo el No 25, tomo 1568ª, en la persona de cualquiera de sus directores los ciudadanos PEDRO LUIS LAYRISSE RAMIREZ, FRANCISCO JOSE LAYRISSE RAMIREZ, JOHN DAVID PATTON y/o MICHAEL KNEALE, todos mayores de edad, los dos primeros venezolanos y titulares de la cedula de identidad No V-3.662.944 y 1.753.460 respectivamente; extranjeros los dos últimos y portadores de los pasaportes Nos P213716234 y P-447576676, respectivamente, domiciliados en la Ciudad de Caracas.

Por auto de fecha once (11) de Julio de 2013 el Tribunal admitió la demanda, emplazando a la sociedad mercantil CONSORCIO OGS, C.A en la persona de cualquiera de sus directores, para que comparezcan por ante este Tribunal dentro del término de veinte (20) días hábiles de despacho siguientes, contados a partir de que conste en actas la citación mas ocho días que se le concede como termino de distancia a fin de que de contestación a la demanda. A los fines de practicar la citación el Tribunal comisionó suficientemente al Juzgado d Municipio del Área Metropolitana de Caracas. Posteriormente, se libró el Despacho de citación.-

Mediante diligencia de fecha diecisiete (17) de Octubre de 2.013, el ciudadano GABRIEL LOPEZ MORALES, procediendo con el carácter de apoderado judicial de la empresa demandada, según consta del poder autenticado por ante la Notaria Publica Segunda del Municipio Autónomo Chacao del Distrito Metropolitano de Caracas en fecha 21 de mayo de 2.008, inserto bajo el No 03, tomo 63, de los libros de autenticaciones respectivo, sustituye poder especial a los Abogados JESUS VASQUEZ, LENIN PARRA Y FERNANDO CHACIN, inpreabogado No 52.006, 132.926 y 76.783, respectivamente.

Por escrito de fecha diecisiete (17) de Octubre de 2013, el Abog. GABRIEL LOPEZ con el carácter de apoderado judicial de la parte demandada, contestó la demanda. y reconvino.

Por auto de fecha veintinueve (29) de Noviembre de 2.013, el Tribunal admite cuanto ha lugar en derecho la reconvención propuesta y fija el quinto día hábil de despacho siguiente a la fecha cierta del referido auto, a los fines de la contestación de la misma de conformidad con lo establecido en el articulo 367 del Código de Procedimiento Civil.

Por escrito de fecha nueve (09) de Diciembre de 2013, el Abog. Franchin Palencia con el carácter de apoderado judicial de la parte actora dio contestación a la reconvención propuesta por la parte demandada.

Mediante diligencia de fecha diez (10) de Diciembre de 2013, el apoderado judicial de la parte actora FRANCHIN PALENCIA, ratificó escrito de contestación a la reconvención.-

Abierta la causa a pruebas ambas partes hicieron uso de este recurso, las cuales fueron agregadas y admitidas en su oportunidad correspondiente.

En fecha nueve (09) de Abril de 2.014, el apoderado Judicial de la parte demandada Abog. JOSE VAZQUEZ LOPEZ, presentó escrito de informes.

Mediante auto d fecha veinte (20) de mayo de 2.014, el Tribunal dictó auto en la cual ordena ratificar los oficios dirigidos al Banco Nacional de Descuento y al SENIAT a los fines de de esclarecer algún hecho dudoso a los fines de dictar el fallo correspondiente.

En diligencia de fecha treinta (30) de Enero de 2015, el apoderado judicial de la parte actora Abog Francia Palencia, inpreabogado No 83660 solicita se dicte el fallo respectivo.

Por auto de fecha tres (03) de Febrero de 2.015, el Tribunal ordenó la notificación de las partes de conformidad con el articulo 14 del Código de Procedimiento Civil, para la continuación del proceso y luego de que exista constancia en actas de la ultima notificación, se dejaran transcurrir los diez días hábiles de despacho siguientes,. Y una vez transcurrido el término acordado, comenzará a transcurrir el término para que las partes procedan a presentar los informes respectivos, conforme a lo establecido en el artículo 511 del Código de Procedimiento Civil.

Ahora bien, de una revisión exhaustiva hecha a las actas que conforman el presente expediente, este Tribunal hace las siguientes consideraciones:

Para el Dr. RICARDO ENRIQUE LA ROCHE en su obra Código de Procedimiento Civil, Tomo II, (Pág. 328 y 329), define la perención como:

“.Perención (de perimire, destruir) de la instancia es la extinción del proceso que se produce por su paralización de un año, en el que no se realiza acto de impulso procesal alguno. La perención es el correctivo legal a la crisis de actividad que supone la detención prolongada del proceso. Toda paralización contiene el germen de la extinción de la instancia, que puede llegar o no a producirse según se den o no las condiciones legales que la determinan.”

En este Sentido el Dr. A. Rengel- Romberg, en su obra Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, Tomo II Teoría General del Proceso, (Pág.379), establece los caracteres de la Perención de la siguiente forma:

a) La perención procede contra la Nación, los Estados y las Municipalidades, los establecimientos públicos, los menores y cualquier otra persona que no tenga la libre administración de sus bienes, salvo recurso contra sus representantes (Art. 268 C.P.C)….
b) La perención se verifica de derecho, esto es, se produce ope legis, al vencimiento del plazo de un año de inactividad, y no desde el día en que es declarada por el juez. De modo que esta declaración del juez, no tiene efecto constitutivo, sino declarativo, que se retrotrae al momento en que el plazo de la perención quedó cumplido y no se admiten sanatorias de la perención por actos cumplidos por una parte después del vencimiento del plazo (Art.269 C.P.C).
c) La perención no es renunciable por las partes……-
d) La perención puede declararse de oficio por el juez. Por el carácter irrenunciable que tiene, el juez puede declararla de oficio sin esperar petición de parte para su declaración.
e) La perención puede interrumpirse. Así la inactividad prolongada por un año opera la perención, la actividad procesal durante el curso del lapso de perención, la interrumpe…..-

Establece el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil:

“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. la inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención. (Subrayado del Tribunal).-

- También se extingue la instancia:
1) cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado.

2) Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de la reforma de la demanda, hecha antes de la citación, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado.
3) Cuando dentro del termino de seis meses contados desde la suspensión del proceso por la muerte de alguno de los litigantes o por haber perdido el carácter con que obraba, los interesados no hubieren gestionado la continuación de la causa, ni dado cumplimiento a las obligaciones que la ley les impone para proseguirla”.

Y en base a la jurisprudencia reiterada de la extinta Corte Suprema de Justicia y así mismo siguiendo las enseñanzas de nuestros procesalistas clásicos, el acto capaz de interrumpir la PERENCION debe ser tal, además de válido, que su objeto evidente, su propósito explícito, sea el de gestionar o impulsar la continuación del procedimiento, poniendo fin a la paralización en que se encuentra (Sent. de la extinta C.S.J., de fecha 16 de Julio de 1987).

De la misma manera nuestra Doctrina tiene definido, que son tres las condiciones indispensables para que un proceso se extinga con perfección: A) El supuesto básico de la existencia de una instancia; B) La inactividad procesal y C) El transcurso de un plazo señalado por la Ley.-

De la misma Doctrina Casacionista de la antigua Corte Suprema de Justicia plasmo:

“En este orden de ideas, puede decirse que el proceso esta constituido por el desarrollo sucesivo de una serie de actos, de los cuales, los que impulsan el proceso son los que hacen que este avance, marche hacia delante. Esas actividades, que son procesales, las distribuye el legislador en el espacio y el tiempo, en una serie de momentos, situaciones, etapas que atienden a un mismo fin la cosa juzgada…”.

La perdida de una facultad procesal puede ocurrir en dos casos:

-Por falta de actividad.
-Por extemporánea.

De igual forma, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 27 de Febrero de 2003. Exp Nº C-1986-011- Sent. Nº 011, con ponencia del Magistrado Dr. Antonio Ramírez Jiménez, asienta con relación a la Perención de la Instancia lo siguiente:

“Ahora bien, otro aspecto de importancia que fue determinado en la jurisprudencia tanto de la Sala de Casación Civil, como de la Sala Político –Administrativa, es que no todo acto de procedimiento de parte impide la consumación de la perención, sino sólo aquél que contenga implícita la intención de impulsar el proceso. Así, por ejemplo, ambas Salas han establecido de forma reiterada que la solicitud de copias certificadas o la consignación de escritos, en modo alguno constituyen manifestaciones de la intención de la parte en dar continuación al proceso, y, por tanto, esos actos no son capaces de interrumpir la perención. Los supuestos anteriores, cabe indicar expresamente, son válidos para todos los juicios, incidencias y recursos que cursen o se tramite ante esta jurisdicción suprema, habida cuenta de que en ella, además del recurso de casación en igual manera se presentan para su conocimiento regulaciones de competencia, recursos de hecho, transacciones, desistimientos y reclamos, y como quiera que, no obstante las previsiones normativas que específicamente traten sobre cada materia en particular, la Sala estima que priva la norma general relativa a la perención en su contenido, alcance y propósito plasmado en la misma cuando determina “Toda instancia se extingue”, siendo así, como ya se indicó, esto justifica el interés del Estado para que en definitiva se cumpla con la función Jurisdiccional….
Es claro, pues, que el ordenamiento jurídico venezolano acoge el sistema italiano respecto de la perención, de conformidad con el cual ésta opera de pleno derecho y, por tanto, se consuma por el sólo transcurso del tiempo previsto en la ley, y una vez declarada surte efectos no desde esa oportunidad, sino a partir del momento en que operó la perención, pronunciamiento este que sólo reafirma un hecho ya cumplido.
En consecuencia, una vez consumada y declarada la perención produce efectos desde que éste operó, por lo cual tanto los hechos Jurídicos – transcurso del tiempo sin impulso de las partes- como sus efectos –extinción del proceso - se rigen por las normas procesales vigentes para la época en que éstos se verificaron….” (Subrayado del Tribunal).-

Así pues, en el fallo comentado, la Sala Constitucional interpretó el artículo 26 constitucional, en cuanto a lo que debe entenderse por justicia oportuna, estableciendo que si la causa paralizada ha rebasado el término de la prescripción del derecho controvertido, a partir de la última actuación de los sujetos procesales, el Juez puede de oficio o a instancia de parte, declarar extinguida la acción previa la notificación del actor, en las formas previstas para ello en el Código de Procedimiento Civil.

Así las cosas, en el caso bajo análisis considera esta Juzgadora, que en efecto se puede determinar con precisión que el presente expediente se encuentra paralizado por más de un (1) año, sin que el demandante haya realizado ningún acto que lo impulsara, por lo que, ciertamente se evidencia la falta de interés en que dicha causa llegue a su conclusión, y tomando en cuenta que el proceso no puede quedar a merced de una parte que ha perdido interés en su persecución y la falta de interés procesal sin duda genera la perdida de la instancia, la cual debe ser sancionada con la perención; en razón de lo expuesto, al evidenciarse que la controversia aquí planteada encuadra en el artículo supra indicado y dada la naturaleza del mismo, este Tribunal, considera procedente LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en este proceso. Así se decide.

D E C I S I O N:

Por los fundamentos expuestos, éste Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA:

• Perimida la instancia en el presente juicio de COBRO DE BOLIVARES seguido por SOCIEDAD MERCANTIL SERVICIOS OCCIDENTE, C.A. (SERVIOCCA) en contra de SOCIEDAD MERCANTIL CONSORCIO OGS, C.A. todos identificados en la parte narrativa de este fallo.

• No se hace pronunciamiento sobre costas, de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

Publíquese; Insértese y Notifíquese.

Déjese por Secretaria copia certificada de este fallo conforme lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, a los fines del artículo l.384 del Código Civil, y el artículo 72 numerales 3 y 9 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, a los veinticinco días del mes de Julio de 2017 Años: 207 de la Independencia y 158 de la Federación.
LA JUEZA,

MARIA CRISTINA MORALES

LA SECRETARIA,

MARIA DE LOS ANGELES RIOS
En la misma fecha, siendo las 11:30,am se publicó y dictó sentencia, quedando inserta bajo el N 284 en el legajo respectivo.- LA SUSCRITA SECRETARIA DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, CON SEDE EN CABIMAS, CERTIFICA: QUE LA COPIA FOTOSTATICA QUE ANTECEDE ES TRASLADO FIEL Y EXACTA DE SU ORIGINAL. HAY EL SELLO EN TINTA DEL TRIBUNAL. CABIMAS,25 DE julio 2017
LA SECRETARIA,

MARIA RIOS