REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA En su nombre: PODER JUDICIAL Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes Circunscripción Judicial del Estado Zulia, sede Maracaibo Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio Sentencia No.: PJ0012017000037. Asunto No.: VI32-V-2014-000068. Motivo: Colocación familiar. Parte demandante: ciudadana Rosalba Álvarez Avendaño, portadora de la cédula de identidad Nº V-25.555.447. Parte demandada: ciudadanos Lorena Milena Rangel Vargas y Julio Florian Álvarez, mayores de edad, portadores de las cédulas de identidad Nos. E-1193130844 y V-24.256.440, respectivamente. Niño: (identidad omitida, artículo 65 de la LOPNNA), nacido el 21 de septiembre de 2011, de cinco (5) años de edad. PARTE NARRATIVA El presente procedimiento se inició ante la suprimida Sala de Juicio del Tribunal de Protección de Niños y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, Despacho del juez unipersonal No. 1, con sede en Maracaibo; mediante un escrito contentivo la demanda de Colocación familiar interpuesto por la ciudadana Rosalba Álvarez Avendaño, antes identificada, en contra de los ciudadanos Lorena Milena Rangel Vargas y Julio Florian Álvarez, antes identificados. Por auto de fecha 18 de septiembre de 2013, ese tribunal admitió la demanda y ordenó lo conducente al caso. En fechas 29 y 30 de octubre de 2013, fueron agregadas a las actas las boletas donde consta la notificación de la fiscal vigésima novena (29ª) del Ministerio Público y la citación del codemandado. En ocasión de la constitución de este Circuito Judicial, el juez unipersonal No. 1 de la Sala de Juicio del suprimido Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, por auto de fecha 29 de julio de 2014, acordó remitir la presente causa a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Zulia. En fecha 30 de enero de 2015, el Tribunal Tercero de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución de este Circuito Judicial dictó auto de abocamiento, adecuó el procedimiento y ordenó la notificación de las partes. Una vez notificadas las partes y verificados algunos actos procesales de la audiencia preliminar, se recibió el presente asunto en este Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio, y por auto de fecha 24 de septiembre de 2015, actuando de conformidad con lo previsto en el artículo 483 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes (en adelante LOPNNA), se fijó día y hora para llevar a efecto la audiencia de juicio, para el día 23 de octubre de 2015. Luego, por auto de fecha 19 de octubre de 2015, fue reprogramada para el 2 de noviembre de 2015. En la oportunidad fijada se dejó constancia de la incomparecencia de las partes. Posteriormente, por auto de fecha 4 de noviembre de 2015, fue reprogramada para el 30 de noviembre de 2015. En la oportunidad fijada compareció la parte demandante junto con la defensora pública que la asiste. No compareció la parte demandada ni personalmente ni por medio de apoderado judicial. Seguidamente, se procedió conforme a lo establecido en el artículo 484 de la LOPNNA y este tribunal dictó auto para mejor proveer para requerirle al Equipo Multidisciplinario de este Circuito Judicial la elaboración de un informe técnico integral. Se libró el oficio respectivo. Por auto de fecha 17 de agosto de 2016, con la finalidad de darle impulso procesal a la presente causa, este tribunal resolvió oficiar al Equipo Multidisciplinario de este Circuito Judicial para requerirles que informen sobre el estado del trámite para la elaboración del informe integral requerido mediante auto para mejor proveer, cuya respuesta consta en el oficio No. EM-ZULIA 00342/16 de fecha 8 de septiembre de 2016, donde se aprecia que las partes no han diligenciado la elaboración del informe técnico, pues el Servicio auxiliar no ha recibido el oficio. Con esos antecedentes, una vez revisadas las actas procesales, pasa este tribunal a resolver previas las siguientes consideraciones: PARTE MOTIVA Por cuanto de la revisión de las actas se evidencia que la última actuación de impulso procesal de las partes fue en fecha 30 de noviembre de 2015, sin que haya habido otra actuación con el fin de darle impulso al proceso; sin impulsar las partes la elaboración del informe técnico ordenado mediante auto para mejor proveer. De allí que, ha transcurrido más de un (1) año desde la última actuación procesal de las partes, evidenciándose una absoluta inactividad imputable a las partes, y ante la imposibilidad de darle impulso de oficio a la causa, este tribunal considera que se han cumplido los supuestos contenidos en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil y se configura la Perención de la instancia. La Perención se basa en una condición objetiva, la cual consiste en el transcurso de un año de inactividad procesal de las partes o el transcurso de noventa (90) días sin que se perfeccione la citación del demandado. Es así como se refleja la intención del legislador, de evitar que los juicios se prolonguen indefinidamente en el tiempo, como también de librar a los tribunales del deber de dictar nuevas providencias en casos presuntamente abandonados por los litigantes. La Perención tiene lugar cuando el proceso se encuentra paralizado y las partes no están o han dejado de estar a derecho, tratándose de una relación procesal que no se formó, o que constituida no llegó a su término final debido a que las partes abandonaron la actividad procesal y con ello hicieron cesar el conflicto de intereses, toda vez que los juicios –como anomalía social- deben ser resueltos por la Jurisdicción en su función pública para establecer la paz con justicia. Entonces, cuando las partes abandonan el proceso y éste se paraliza, puede entenderse que no tienen interés en hacer cesar el conflicto por su propia voluntad o porque ha habido autocomposición procesal. Por esa razón, el comienzo de la paralización es el supuesto objetivo para que se efectúe la Perención y el tiempo que ella dure será el plazo para que se extinga la instancia por caducidad procesal. En el presente caso se observa que ha transcurrido más de un (1) año sin que las partes hayan realizado actuaciones de impulso procesal. En consecuencia, la situación planteada se encuadra perfectamente dentro de los parámetros establecidos en el artículo 267 antes citado, por lo que el presente proceso ha perimido y se ha extinguido la instancia por caducidad procesal. Así se declara. PARTE DISPOSITIVA Por los fundamentos expuestos, este Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, sede Maracaibo administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente juicio de Colocación Familiar intentado por la ciudadana Rosalba Álvarez Avendaño, portadora de la cédula de identidad Nº V-25.555.447, en contra de los ciudadanos Lorena Milena Rangel Vargas y Julio Florian Álvarez, mayores de edad, portadores de las cédulas de identidad Nos. E-1193130844 y V-24.256.440, respectivamente, en relación con el niño de autos. En consecuencia, la terminación del proceso. No hay condenatoria de costas debido a la naturaleza de la decisión. Publíquese, regístrese y notifíquese. Déjese copia certificada para el archivo de este tribunal. Dada, firmada y sellada en el Despacho del Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, sede Maracaibo, a los dieciséis (16) días del mes de febrero de dos mil diecisiete (2017). Año 206° de la Independencia y 157° de la Federación. El juez primero de juicio, Gustavo Alfonso Villalobos Romero La secretaria accidental, Milagros del Carmen García Suárez En la misma fecha, previo el cumplimiento de las formalidades de ley, se dictó y publicó la anterior sentencia interlocutoria, registrada bajo el No. PJ0012017000037, en la carpeta de control de sentencias interlocutorias. La secretaria accidental, Asunto No.: VI32-V-2014-000068.