REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, sede Maracaibo Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación con funciones de Ejecución y Transición Asunto No. VI31-V-2013-000053 MOTIVO: MODIFICACIÓN DE CUSTODIA DEMANDANTE: ERICK DANIEL SURMONT CASTRO A FAVOR DE: S.J.S.R (identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la Ley Orgânica para la Protección de Niños, Ninas y Adolescentes) DEMANDADO: MARILCE GERALDINE RAMIREZ VALENZUELA Consta de actas que el ciudadano ERICK DANIEL SURMONT CASTRO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-15.523.547, asistida por la abogada LIZ GODOY QUINTERO, Defensora Pública Especializada Novena, intentó demanda de CUSTODIA, en contra de la ciudadana MARILCE GERALDINE RAMIREZ VALENZUELA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 16.783.920 y a favor del niños autos. A dicha demanda le dio entrada la suprimida Sala de Juicio-Juez Unipersonal No. 02 del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, mediante auto de fecha 26 de noviembre de 2013, ordenándose la comparecencia de la ciudadana MARILCE GERALDINE RAMIREZ VALENZUELA a fin de que comparecieran ambas partes al acto conciliatorio; la notificación del Fiscal Especializado del Ministerio Publico de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia; se dejó constancia de las pruebas acompañadas. Estando debidamente citado la demandada de autos y agregada la boleta de notificación del Fiscal Especializado del Ministerio Publico de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en fecha 06 de diciembre de 2013 se celebró el acto conciliatorio correspondiente, al cual comparecieron ambas partes ciudadanos ERICK DANIEL SURMONT CASTRO y MARILCE GERALDINE RAMIREZ VALENZUELA, debidamente asistidos sin que mediara acuerdo entre las partes. Estando en el lapso legal correspondiente, la parte demandada ciudadana MARILCE GERALDINE RAMIREZ VALENZUELA presentó escrito contentivo de contestación de la demanda; y la parte actora presentó promovió las pruebas que quería hacer valer en la presente causa las cuales fueron debidamente admitidas por la suprimida Sala de Juicio-Juez Unipersonal No. 02 del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Consta que en fecha 17 de marzo de 2014, fue agregada a las actas procesales informe técnico integral emanado el Equipo Multidisciplinario adscrito a este Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. En auto de fecha 29 de julio de 2014, la Sala de Juicio-Juez Unipersonal No. 02 del extinto Tribunal de Protección de Niños, Niñas y adolescentes habilitó el tiempo necesario por cuanto en fecha 30 de septiembre de 2009, por resolución No. 2009-00045-A emanada de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, fue suprimida la Sala de Juicio del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con Sede en Maracaibo, así como la Juez Unipersonal No. 2, y creado el Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, y de la revisión del expediente se desprende que su estado procesal se encuentra en Régimen Procesal Transitorio, se remitió el presente asunto a la Oficina de Recepción y Distribución de Documentos (URDD). Se evidencia que en fecha 22 de octubre de 2014, la parte actora solicitó la adecuación del presente procedimiento. En auto de fecha 27 de octubre de 2014, esta Jueza Primera de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación con funciones de Ejecución y Transición del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, Sede Maracaibo se abocó al conocimiento de la presente causa y ordenó la comparecencia del niño de autos de conformidad con lo establecido en el artículo 80 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Con esos antecedentes, este Órgano Jurisdiccional entra ahora a determinar si es procedente o no la presente demanda, valorando previamente las pruebas que constan en actas: PARTE MOTIVA UNICO Por cuanto de la revisión de las actas se evidencia que la última actuación de impulso procesal de las partes fue en fecha 22 de octubre de 2014, aun cuando el auto de fecha 7 de octubre de 2014, este Tribunal ordenó la comparecencia del niño de autos a fin de que ejerciera su derecho a opinar y ser oído en la presente causa, conforme a lo establecido en el artículo 80 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. De allí que, ha transcurrido más de un (1) año desde la última actuación procesal de las partes, evidenciándose una absoluta inactividad imputable a las partes, y ante la imposibilidad de darle impulso de oficio a la causa, este tribunal considera que se han cumplido los supuestos contenidos en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil y se configura la Perención de la instancia. La Perención se basa en una condición objetiva, la cual consiste en el transcurso de un año de inactividad procesal de las partes. Es así como se refleja la intención del legislador, de evitar que los juicios se prolonguen indefinidamente en el tiempo, como también de librar a los tribunales del deber de dictar nuevas providencias en casos presuntamente abandonados por los litigantes. La Perención tiene lugar cuando el proceso se encuentra paralizado y las partes no están o han dejado de estar a derecho, tratándose de una relación procesal que no se formó, o que constituida no llegó a su término final debido a que las partes abandonaron la actividad procesal y con ello hicieron cesar el conflicto de intereses, toda vez que los juicios –como anomalía social- deben ser resueltos por la Jurisdicción en su función pública para establecer la paz con justicia. Entonces, cuando las partes abandonan el proceso y éste se paraliza, puede entenderse que no tienen interés en hacer cesar el conflicto por su propia voluntad o porque ha habido autocomposición procesal. Por esa razón, el comienzo de la paralización es el supuesto objetivo para que se efectúe la Perención y el tiempo que ella dure será el plazo para que se extinga la instancia por caducidad procesal. En el presente caso se observa que ha transcurrido más de un (1) año sin que las partes hayan realizado actuaciones de impulso procesal. En consecuencia, la situación planteada se encuadra perfectamente dentro de los parámetros establecidos en el artículo 267 antes citado, por lo que el presente proceso ha perimido y se ha extinguido la instancia por caducidad procesal. Así se decide. PARTE DISPOSITIVA DECISIÓN Por los fundamentos expuestos, este Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación con funciones de Ejecución y Transición del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, sede Maracaibo, Administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: • PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente juicio de CUSTODIA incoado por el ciudadano ERICK DANIEL SURMONT CASTRO, en contra de la ciudadana MARILCE GERALDINE RAMIREZ VALENZUELA, plenamente identificado en actas, a favor del niño de autos. No hay costas de conformidad con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese. Regístrese. Notifíquese. Déjese copia certificada por Secretaría. Dada, firmada y sellada en el Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación con funciones de Ejecución y Transición, del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, sede Maracaibo, a los veinte cuatro (24) días del mes de febrero de dos mil diecisiete (2.017). 206º de la Independencia y 157º de la Federación. La Juez, Dra. Inés Hernández Piña. La Secretaria, Abg. Lorenys Portillo Albornoz En la misma fecha se publicó la presente sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva en el Sistema Juris 2000, quedando registrada bajo el Nº 412. La Secretaria.