TSJ Regiones - Decisión

REREPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Juzgado Superior de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la
Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Nueva Esparta.
La Asunción, 23 de Febrero de 2017
206º y 158º

ASUNTO: A-OP02-V-2015-000642
MOTIVO: INHIBICION.
JUEZA INHIBIDA: ABG. Eudy Díaz Díaz, Jueza del Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Nueva Esparta.

ASUNTO PRINCIPAL: OP02-V-2015-000642
I
Recibida como fue la presente incidencia contentiva de la Inhibición formulada en fecha 13/02/2017, por la Dra. Eudy Díaz Díaz, Jueza del Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Nueva Esparta, de conformidad con la causal genérica contenida en la sentencia Nº 2140 dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 7 de agosto de 2003, con ponencia del Magistrado JOSÉ MANUEL DELGADO OCANDO, (en la cual destacó que el juez puede ser recusado o inhibirse por causas distintas a las previstas en el articulo 82 del Código de Procedimiento Civil,) tomando igualmente como fundamento la especial circunstancia ligada a la imposibilidad legal que el juez de mediación, Sustanciación y ejecución, sea el mismo Juez o Jueza de Juicio en el procedimiento de Demanda de Modificación de Custodia signado con el OP02-V-2015-000642, incoado por el ciudadano José Luís Flores Coa, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-21.324.608, contra la ciudadana Igdalia Zabdiel Garcia Nivillac venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-24.720.486, se le dio entrada.

En fecha 20.02.2017, este Juzgado dictó auto en el cual se fijó oportunidad para decidir la presente inhibición de conformidad con lo establecido en el artículo 37 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por aplicación supletoria de la norma, consagrada en el artículo 452 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.

Estudiadas como han sido las actas procesales, esta juzgadora observa:
La Jueza inhibida en sus argumentos expresó lo siguiente:

“…la cual fue conocida por mi persona actuando en mi anterior condición de Jueza Cuarta de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación con funciones de Ejecución y Régimen Procesal Transito de este Circuito y Circunscripción Judicial, evidenciándose que cumplidas las formalidades de ley se realizó la audiencia preliminar y se concluyó la fase de sustanciación en fecha 06.02.2017 ordenándose la remisión del expediente al Juzgado de Juicio de este mismo Circuito y Circunscripción Judicial, y siendo que la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia según Oficio N:CJ-16-1235 de fecha 26.04.2016 acordó mi traslado como Jueza Provisoria del Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Nueva Esparta al Tribunal Primero de Primera Instancia en Función de Juicio del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de dicha Circunscripción Judicial, y en vista de que me fue asignado por distribución el conocimiento del presente asunto, en tal sentido, se evidencia que en este caso, coinciden en una misma persona la competencia funcional que por jueces distintos deben cumplirse para cada fase del procedimiento, y es bien sabido que la actual organización de los Circuito Judiciales de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, establece una separación legal basada en la competencia funcional que cada juez debe cumplir; separación que esta dirigida en gran parte a evitar que el Juez de Mediación y Sustanciación, encargado de lograr mediar los asuntos entre las partes y a preparar las pruebas, no sea el mismo que va a sentenciar el fondo del asunto, por aquello de que puede emitir opinión, aunado a lo anterior, se considera necesario señalar, que la fase de sustanciación es muy dinámica ya que no implica únicamente aun actuación de las partes en la sustanciación de las pruebas sino que además comprende la posibilidad de que sea el mismo Juez, quien de oficio, o a solicitud de parte, ordena la preparación o evacuación de cualquier otra prueba que considere necesaria para el mejor esclarecimiento de la verdad, tal como se establece en el artículo 476 de la Ley Orgánica para la Protección de los Niños, Niñas y Adolescentes, por lo que al haber celebrado quien suscribe la fase de sustanciación e incluso dicte Medida Preventiva de Custodia Provisional, se corre el riesgo de que haya emitido alguna opinión, y me tocaría decidir ahora como Jueza de Juicio; por lo que mas sano y a los efectos de garantizar a las partes una justicia imparcial, objetiva y transparente, en aras de una recta y transparente administración de Justicia y con vista a la obligatoriedad que me impone la ley, en el artículo 31 y siguientes de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el cual se aplica supletoriamente por disposición del artículo 452 de la Ley Orgánica para la Protección de los Niños, Niñas y Adolescentes, en mi carácter de Jueza de este Juzgado, declaro INHIBIRME de conocer del presente juicio…”

II. Esta Superioridad para decidir observa:

La Jueza del Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Nueva Esparta, se inhibió de conocer el Asunto OP02-V-2015-000642, de conformidad con el criterio expresado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia de fecha 07 de Agosto del año 2003, distinguida con la nomenclatura No.2140, con ponencia del Magistrado Delgado Ocando, en la cual se estableció:

“…visto que la recusación es una institución destinada a garantizar la imparcialidad del juzgador, cuyas causales, aunque en principio taxativas para evitar el abuso en las recusaciones, no abarcan todas aquellas conductas del juez que lo hagan sospechoso de parcialidad y, en aras de preservar el derecho a ser juzgado por un juez natural, lo cual implica un juez predeterminado por la ley, independiente, idóneo e imparcial, la Sala considera que el juez puede ser recusado o inhibirse por causas distintas a las previstas en el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, sin que ello implique, en modo alguno, dilaciones indebidas o retardo judicial.”

Ahora bien, la Inhibición como mecanismo procesal, relativo a la “competencia subjetiva de los funcionarios” permite garantizar la imparcialidad del Juez o de cualquiera de los demás funcionarios señalados por la Ley, pues a través de ella, dichos funcionarios atendiendo a una situación de tipo personal que a su juicio les impida ejercer su rol con la independencia y la objetividad debida, puede separarse del conocimiento de una causa por cualquiera de los motivos expresamente señalados por el legislador y por la jurisprudencia.

Sobre este aspecto, es oportuno citar al doctrinario Arístides Rengel Romberg, quien define la Inhibición como:

“El acto del Juez de separarse voluntariamente del conocimiento de una causa concreta, por encontrarse en una especial posición o vinculación con las partes o con el objeto de ella, prevista en la ley como causa de recusación”.

Igualmente, conviene resaltar el criterio sostenido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en relación a la importancia que reviste la imparcialidad del juez en el acto de administrar justicia, en decisión Nº 2138 de fecha 7 de agosto 2003, (caso: Luís Andrés Alibrandi Terán), donde estableció lo siguiente:

“…todo juzgador debe ser imparcial, lo cual se refiere a una imparcialidad consciente y objetiva, separable como tal de las influencias psicológicas y sociales que puedan gravitar sobre el juez y que le crean inclinaciones inconscientes. La transparencia en la administración de justicia, que garantiza el artículo 26 de la vigente Constitución se encuentra ligada a la imparcialidad del juez (sic) (Sentencia Nº 1737 de esta Sala, del 25 de junio de 2003, caso: (José Benigno Rojas Lovera y otra)”.

De acuerdo a los postulados antes expuestos tanto por la Doctrina como por nuestro Máximo Tribunal de Justicia, es menester hacer un breve y conciso análisis de los términos en que fue expuesta la inhibición que nos ocupa.

La Inhibida fundamenta la incidencia en el hecho de haber conocido la presente causa en la fase de Mediación y Sustanciación, por su anterior condición de Jueza Cuarta de Primera Instancia en funciones de Mediación, Sustanciación y Ejecución, y actualmente conoce de la misma como Jueza de Juicio; pues es bien sabido que la actual organización de los Circuitos Judiciales de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, establece una separación legal basada en la competencia funcional que cada juez debe cumplir; separación que está dirigida en gran parte a evitar que el Juez de Mediación y Sustanciación, encargado de lograr mediar los asuntos entre las partes y a preparar las pruebas, no sea el mismo que va sentenciar al fondo del asunto; por aquello de que puede emitir opinión en dichas fases.

Ahora bien, ciertamente puede evidenciarse de autos, la funcionaria inhibida actualmente en ejercicio del cargo de Jueza Primera de Primera Instancia de Juicio de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de esta Circunscripción Judicial, conoció de la causa principal que nos ocupa en la etapa de Mediación y Sustanciación por haber estado al frente del Tribunal Cuarto de Primera Instancia con dicha competencia. Esta situación, dio lugar a una circunstancia que imposibilita que conozca de la misma causa, pero ahora en funciones de Jueza de juicio, pues el Juez o Jueza con competencia en mediación y sustanciación al dirigir cualquiera de estas fases pudiera emitir opiniones o ejecutar actos que le podrían causar predisposición hacia alguna de las partes, lo cual no resulta sano para una recta y transparente administración de justicia, siendo que precisamente esto forma parte del espíritu, propósito y razón del legislador que impulsó la reforma de nuestra ley especial, de fecha 10 de diciembre de 2007.

En este sentido la jueza inhibida invoca el contenido de la sentencia Nº 2140 de fecha 07 de Agosto de 2003, con ponencia del Magistrado JOSE M. DELGADO OCANDO, en la cual se establecieron causales genéricas distintas a las establecidas en las leyes, por las cuales los jueces pueden inhibirse, criterio al cual se acoge esta sentenciadora, Así se establece.

En virtud de lo anterior, visto que tanto la inhibición como la recusación son instituciones destinadas a garantizar la imparcialidad del juzgador, cuyas causales, aunque en principio taxativas para evitar el abuso en la utilización de las mismas de manera ociosa e infundada, no abarcan todas aquellas conductas del juez que lo hagan sospechoso de parcialidad y, en aras de preservar el derecho a ser juzgado por un juez natural, lo cual implica un operador de justicia predeterminado por la ley, independiente, idóneo e imparcial, quien suscribe considera que la presente inhibición debe prosperar, siguiendo el criterio explanado en la precitada sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 7 de agosto de 2003, con ponencia del Magistrado JOSÉ MANUEL DELGADO OCANDO, expediente 02-24023, en la cual destacó que el juez puede ser recusado o inhibirse por causas distintas a las previstas taxativamente en la ley, sin que ello implique, en modo alguno, dilaciones indebidas o retardo judicial.

Por lo que, en atención a lo antes expuesto, considera esta Superioridad que la incompetencia subjetiva planteada por la Jueza de marras, está fundada la causal invocada para separarse del conocimiento del asunto, apreciándose que la misma es en relación a los ciudadanos José Luís Flores Coa, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-21.324.608, y la ciudadana Igdalia Zabdiel Garcia Nivillac venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-24.720.486, y así se establece.

Finalmente, esta Alzada, luego del análisis de los hechos expuestos, de la causal fundamentada y de la división funcional devenida de la estructura establecida en la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, considera que la inhibición propuesta por la Dra. Dra. Eudy Díaz Díaz, en su condición de Jueza del Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Circuito de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Nueva Esparta, efectivamente encuadra en la causal genérica establecida en la Sentencia Nro. 2140 de fecha 07 de agosto de 2003, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia con ponencia del Magistrado JOSÉ MANUEL DELGADO OCANDO. Así se decide.

III. DISPOSITIVA
Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA CON LUGAR LA INHIBICIÓN propuesta por la Dra. Dra. Eudy Díaz Díaz, en su carácter de Jueza del Tribunal Primera de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial de Protección Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Nueva Esparta, contra de los ciudadanos José Luís Flores Coa, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-21.324.608, y la ciudadana Igdalia Zabdiel Garcia Nivillac venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-24.720.486, de conformidad con el criterio establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 07 de Agosto del año 2003, distinguida con la nomenclatura Nº 2140.

Notifíquese a la Jueza Dra. Dra. Eudy Díaz Díaz, lo decidido en este asunto, con remisión de la copia certificada del fallo y el presente Cuaderno de Inhibición, a los fines de ser agregado al asunto principal distinguido con el Nº OP02-V-2015-000642, conforme a lo dispuesto en la Sentencia Nº 1175 de fecha 23 de noviembre de 2010, Sala Constitucional, Magistrada ponente Dra. Carmen Zuleta Merchán.

Asimismo, se ordena la remisión del presente asunto al Coordinador de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes d esta Circunscripción Judicial, a fin de remitirle constante de una (01) pieza útil, la totalidad de las actuaciones que integran el presente asunto, a los fines de que sea agregado al asunto principal.

Déjese copia certificada de la presente decisión, a los fines de ser archivada en el copiador de sentencias respectivo, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

Publíquese y Regístrese
Dada, firmada y sellada en horas de despacho en la Sala de Audiencias del Juzgado Superior de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Nueva Esparta, en La Asunción, veintitrés (23) días del mes de Febrero de dos mil diecisiete (2017).
LA JUEZA SUPERIOR,

ABG. MARIA DEL ROCIO RODRIGUEZ.
LA SECRETARIA,
Abg. YELITZA GUARAMACO
En esta misma fecha, se publicó y registró la anterior decisión siendo la hora reflejada en el Sistema de Gestión Documental Juris 2000.

LA SECRETARIA,
Abg. YELITZA GUARAMACO
MRRI/Dagh.-