TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Circuito Judicial Penal Fronterizo
Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Nueva Esparta
Sección de Adolescentes

La Asunción, 07 de Abril de 2017
206º y 158º

ASUNTO PRINCIPAL : OP04-D-2016-001256
ASUNTO : OP04-D-2016-001256

SENTENCIA DEFINITIVA POR ADMISION DE LOS HECHOS

Corresponde a este Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control Nº 2 de la Sección Adolescente del Circuito Judicial Penal Fronterizo del Estado Bolivariano de Nueva Esparta, emitir la publicación de la Sentencia en la presente causa conforme a las disposiciones contenidas en los artículos 578 literal f), 583 y 604 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en concordancia con el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, en virtud de la aplicación del procedimiento abreviado por admisión de los hechos que fuera realizada por el ciudadano adolescente ( IDENTIDAD OMITIDA) identificado en autos, en la oportunidad fijada para la Audiencia Preliminar, efectuada el día Martes Cuatro (04) de Abril de 2017, conforme al artículo 571 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. En tal sentido este Juzgado, sentencia en los siguientes términos:

IDENTIFICACIÓN DEL ACUSADO

Ciudadano adolescente ( IDENTIDAD OMITIDA)
DE LA CELEBRACION DE LA AUDIENCIA

El día Martes Cuatro (04) de Abril de 2017, siendo las 12:30 horas y minutos de la mañana se constituye el Tribunal a los fines de realizar la AUDIENCIA PRELIMINAR. Constituido el Tribunal para que tenga desarrollo la audiencia preliminar en la causa seguida al adolescente ( IDENTIDAD OMITIDA) Contra quien la Fiscal VII del Ministerio Público, presento escritos acusatorios recibidos ante la Oficina de Alguacilazgo en fecha 08/12/2016 respectivamente, por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA previsto en el artículo 406 numeral 1° y en relación al 424 ambos del Código Penal, en agravio del occiso ( identidad omitida) AGAVILLAMIENTO previsto en el artículo 286 Código Penal, en perjuicio del orden publico, TODO EN CONCURSO REAL de delitos, y sancionados en el artículo 529 de la Ley Especial. Estando presente la Jueza DRA. ISABEL ASUNTA PANNACI DE BARRIOS, en su carácter de Juez en Funciones de Control Nº 02, de esta Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal Fronterizo del Estado Bolivariano de Nueva Esparta, la secretaria ABG. CARMEN PIÑA MONTEVERDE, quien verificó la presencia de las partes, dejando constancia que se encontraban presentes la Fiscal VII del Ministerio Público, Dra. ROANNY FINA H, el adolescente IDENTIDAD OMITIDA. Se deja constancia que el abogado defensor Privado DR. VENANCIO SALGANDO no se encontraba presente, por lo que visto su incomparecencia para el día 23 de febrero de 2017, igualmente a la audiencia preliminar fijada el 17 de marzo, vista asimismo las resultad de la boleta de citación que riela al folio 4 de la segunda pieza del asunto donde se encuentra debidamente notificado el abogado de la audiencia preliminar el día 17 de marzo de 2017, y por ultimo visto el diferimiento de la audiencia preliminar de fecha 23 de marzo de 2017 donde no compareció el abogado defensor. Se le otorgo el derecho de palabra al adolescente, quien manifiesto su deseo de revocar la defensa Privada que lo asiste, y solicito designar a defensor publico penal. Es por lo que este Tribunal acordó hacer comparecer a la Defensa Publica Penal de Guardia, y designar a la Dra. DRA. PATRICIA RIBERA en su carácter de Defensora Publica Penal No. 2, quien acepto la designación, y solicito se remita oficio a la Coordinación de la Defensa Publica Penal, a los fines de que designe Defensor Publico Penal definitivo en la presente causa.

El Ministerio Publico presentó la acusación formulada oralmente en la audiencia preliminar, representada por la Fiscal VII del Ministerio Público en los siguientes términos: “En esta audiencia presento formal escrito acusatorio en contra del adolescente ( IDENTIDAD OMITIDA) , Por los hechos ocurrido del día veintitrés (23) de noviembre de 2016, en horas de la noche, aproximadamente las 10:30 horas, momentos en que el adolescente ( IDENTIDAD OMITIDA) (occiso), se desplazaba a bordo de un vehículo tipo moto, por la calle Independencia del sector los cocos municipio Mariño de este estado, fue sorprendido por tres sujetos quienes posteriormente quedaron identificados como el adolescente ( IDENTIDAD OMITIDA) , y los adultos MANUEL ALEXANDER GONZALEZ GULARTE Y ALI MICHEL RODRIGUEZ RODRIGUEZ, quienes sin mediar palabras le efectuaron varios disparos por la espalda, ocasionándole la muerte, que según PROTOCOLO DE AUTOPSIA N° 356-1741-351 de fecha 24 de noviembre de 2016, practicado por la Dra. EOLIMEL RODRIGUEZ, médico adscrito el Vice ministerio del Sistema Integrado Penal Servicio Nacional de Medicina y Ciencias Forenses Médico Legal, practicadoal occiso ( IDENTIDAD OMITIDA) , en la cual se concluye:CAUSA DE LA MUERTE: SHOCK HIPOVOLEMICO/ HRMORRAGIA INTERNA AGUDA/ LACERACION MULTIPLES ORGANOS POR HERIDA POR ARMA DE FUEGO DE PROYECTIL UNICO AL TORAX. Siendo avistados por las ciudadanas identificadas en actas como TESTIGO 1 y TESTIGO 2 (Demás a datos a reserva del Ministerio Publico), quienes al escuchar los disparos salieron a ver que había pasado observando al adolescente ( IDENTIDAD OMITIDA) (occiso), cuando caía del vehículo tipo moto, el cual se encontraba aun en marcha, y observan en ese momento cuando el adolescente ( IDENTIDAD OMITIDA) , se encontraba junto a los adultos MANUEL ALEXANDER GONZALEZ GULARTE Y ALI MICHEL RODRIGUEZ RODRIGUEZ, en la esquina de la calle independencia a pocos metros de la víctima afirmando ambos testigos que vieron al adolescente ( IDENTIDAD OMITIDA) con un arma de fuego en la mano, y al darse cuenta de que estaban saliendo los demás vecinos del sector, salieron corriendo del lugar. Se ofrece para el debate probatorio: TESTIMONIALES. De los expertos: 1.- DETECTIVE JESUS CEDEÑO, HUMBOLT ZABALA, y ERICKSON RODRIGUEZ, adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, Eje de Investigación de Homicidios del estado Nueva Esparta.2.- DETECTIVE JESUS CEDEÑO, WISMARK VELASQUEZ, HUMBOLT ZABALA, ERICKSON RODRIGUEZ Y EDWIN MARIN, adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, Eje de Investigación de Homicidios del estado Nueva Esparta.3.-DRA. EOLIMEL RODRIGUEZ, medico antomopatologo forense adscrito el vice ministerio del Sistema Integrado Penal Servicio Nacional de Medicina y Ciencias Forenses Medico Legal.4.- DRA. GILMAR SIRITT. medico antomopatologo forense adscrito el vice ministerio del Sistema Integrado Penal Servicio Nacional de Medicina y Ciencias Forenses Medico Legal.5.- DETECTIVE JESUS CEDEÑO, WISMARK VELASQUEZ, y ERICKSON RODRIGUEZ, adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, Eje de Investigación de Homicidios del estado Nueva Esparta.6.- DETECTIVE ESTHER RODRIGUEZ, adscrito al cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, AREA BALISTICA, Departamento de Criminalistica.7.- DETECTIVE DANIEL BERNAL Y ESTHER RODRIGUEZ, adscrito al cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, AREA BALISTICA, Departamento de Criminalistica. 8.- EXPERTO PROFESIONAL III YORALIUS FERMNANDEZ, adscrito al cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, AREA BALISTICA, Departamento de Criminalistica. DE LOS FUNCIONARIOS: 1.- DETECTIVE EDWIN MARIN, WISMARK VELASQUEZ, HUMBOLT ZABALA, ERICKSON RODRIGUEZ, JESUS CEDEÑO Y JESUS VARGA adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, Eje de Investigación de Homicidios del estado Nueva Esparta.2.- DETECTIVE EDWIN MARIN, WISMARK VELASQUEZ, , JEAN AMARO, ERICKSON RODRIGUEZ, adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, Eje de Investigación de Homicidios del estado Nueva Esparta.3.- DETECTIVE EDWIN MARIN, adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, Eje de Investigación de Homicidios del estado Nueva Esparta.4.- DETECTIVE EDWIN MARIN, WISMARK VELASQUEZ, ERICKSON RODRIGUEZ, JESUS CEDEÑO adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, Eje de Investigación de Homicidios del estado Nueva Esparta.5.- DETECTIVE EDWIN MARIN, adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, Eje de Investigación de Homicidios del estado Nueva Esparta. DE LAS VICTIMAS Y LOS TESTIGO: 1.- Declaración de la ciudadana DORELIS JOSE SALGADO MARIN, a los fines de que rinda su testimonio donde manifieste el conocimiento que tiene acerca de los hechos que nos ocupan2.- Declaración del ciudadano TESTIGO I, a los fines de que rinda su testimonio donde manifieste el conocimiento que tiene acerca de los hechos que nos ocupan. 3.- Declaración del ciudadano TESTIGO II, a los fines de que rinda su testimonio donde manifieste el conocimiento que tiene acerca de los hechos que nos ocupan.4.- Declaración del ciudadano RODRIGUEZ, a los fines de que rinda su testimonio donde manifieste el conocimiento que tiene acerca de los hechos que nos ocupan DOCUMENTALES: 1. – INSPECCIO TECNICO- POLICIAL CON FIJACIONES FOTOGRAFICAS N° 366, de fecha 23 de noviembre de 2016, suscrita por los funcionarios, JESUS CEDEÑO y HUMBOLT ZABALA, adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, Eje de Investigación de Homicidios del estado Nueva Esparta.2.- INSPECCIO TECNICO- POLICIAL CON FIJACIONES FOTOGRAFICAS N° 367, de fecha 24 de noviembre de 2016, suscrita por los funcionarios, JESUS CEDEÑO, WISMARK VELASQUEZ, HUMBOLT ZABALA, y EDWIN MARIN, adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, Eje de Investigación de Homicidios del estado Nueva Esparta.3.- PROTOCOLO DE AUTOPSIA N° 356-1741-351 de fecha 24 de noviembre de 2016, practicado por la Dra. EOLIMEL RODRIGUEZ, médico adscrito el Vice ministerio del Sistema Integrado Penal Servicio Nacional de Medicina y Ciencias Forenses Médico Legal, practicado al occiso ( IDENTIDAD OMITIDA) , en la cual se concluye:CAUSA DE LA MUERTE: SHOCK HIPOVOLEMICO/ HRMORRAGIA INTERNA AGUDA/ LACERACION MULTIPLES ORGANOS POR HERIDA POR ARMA DE FUEGO DE PROYECTIL UNICO AL TORAX.4.- LEVANTAMIENTO DE CADAVER N° 356-1741-351, de fecha 24 de noviembre de 2016, practicado por la Dra. GILMAR SIRITT, médico adscrito el Vice ministerio del Sistema Integrado Penal Servicio Nacional de Medicina y Ciencias Forenses Médico Legal.5.- INSPECCIÓN TÉCNICO-POLICIAL N° 388 CON FIJACION FOTOGRAFICA, de fecha 29 de noviembre de 2016 suscrita por los funcionarios DETECTIVES JESUS CEDEÑO, WISMARK VELASQUEZ, y ERICKSON RODRIGUEZ, adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, Eje de Investigación de Homicidios del estado Nueva Esparta.6.- RECONOCIMIENTO TECTICO N° 1409-B-615-16; de fecha 28 de noviembre de 2016.7.- RECONOCIMIENTO TECNICO DE MECANICA Y DISEÑO N° 1420-B-620-16; de fecha 29 de noviembre de 2016.8.- anales hematológico n° 9700-0380-m325, de fecha 30 de noviembre de 2016.9.- EXPERTICIA QUIMICA N° 9700-073-M-335, de fecha 30 de noviembre 2016.En consecuencia, considera el Ministerio Publico que la acción desplegada por el adolescente encuadra en el tipo penal HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA previsto en el artículo 406 numeral 1° y en relación al 424 ambos del Código Penal y sancionado en el artículo 529 de la Ley Especial, AGAVILLAMIENTO previsto en el artículo 286 Código Penal, TODO EN CONCURSO REAL Se solicita como sanción la PRIVACION DE LIBERTAD POR EL LAPSO DE DIEZ (10) AÑOS, descrita en el artículo 628, parágrafo Segundo Literal A de la Ley Especial, tomando para ellos la pautas establecidas en el artículo 622. Es todo”.

Acto seguido el Tribunal otorgo el derecho a la palabra a la DEFENSA PUBLICA DE LOS ADOLESCENTES REPRESENTADA POR EL DRA. PATRICIA RIBERA, QUIEN EXPONE: “Con relación a la acusación ratificada de manera oral por el ministerio público en esta audiencia, solicito de este Tribunal no admita la acusación, por presentar defensor formales para su admisión, por ello opongo excepción a la acusación, sin embargo mi representado me ha manifestado su decisión de acogerse al procedimiento especial por admisión de los hechos, para lo cual solicito de este tribunal una vez se pronuncie con relación al escrito acusatorio, se le seda el derecho de palabra conforme a lo previsto en el articulo 542 de la Ley Especial Juvenil para que exponga lo pertinente. Es Todo.”.

Seguidamente este Tribunal en funciones de control Nº 2 de la Sección de Adolescentes, procede Admitir la acusación y pruebas ofrecidas por el Ministerio Público por considerar que resultan útiles, legales y pertinentes, a los fines de demostrar la materialización del hecho punible hoy acusado y la presunta participación del adolescente en el mismo.

Culminada la exposición de las partes y cumplido con todos los tramites y formalidades procesales, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 578 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, que faculta a este Tribunal a resolver las cuestiones planteadas una vez finalizada la Audiencia Preliminar, y Se procedió a imponer al adolescente acusado de sus derechos y garantías constitucionales y legales, contenidas en la Ley Orgánica para La Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en el título Segundo, capítulo I y II, y artículo 49, ordinal 5º, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y artículo 127 del Código Orgánico Procesal Penal, así como también le impuso del procedimiento por admisión de los hechos, previsto en el artículo 583 de la Ley Orgánica para la Protección del Niños, Niñas y Adolescentes, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal, así como también se le impuso de las fórmulas de solución anticipada, y actos de prosecución del proceso, como es la conciliación, y la remisión prevista en los artículos 564 y 569 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.

Seguidamente se constató que el adolescente comprendía el alcance de todo lo expuesto, así mismo que comprendían sus derechos y garantías constitucionales y legales, advirtiéndole el Tribunal que su silencio no le perjudicaría.

Por lo que la Ciudadana Juez de Control concedió el derecho de palabra al adolescente imputado, ( IDENTIDAD OMITIDA) quien libre de apremio y coacción, expuso: “Admito los hechos. Es todo”.

Se le cedió la palabra a LA DEFENSA PUBLICA del adolescente representada por la DRA. PATRICIA REIBERA, quien señalo: ” Oída la admisión de los hechos realizadas por el adolescente solicito la aplicación del procedimiento abreviado establecido en el articulo 583 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes con la aplicación inmediata de la sanción, y se acuerde la rebaja de un medio (1/2) de la sanción, Es todo.

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

Observa este Tribunal los hechos antes señalados, los cuales configuran la comisión de los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA previsto en el artículo 406 numeral 1° y en relación al 424 ambos del Código Penal, en agravio del occiso ( identidad omitida) AGAVILLAMIENTO previsto en el artículo 286 Código Penal, en perjuicio del orden publico, TODO EN CONCURSO REAL de delitos, y sancionados en el artículo 529 de la Ley Especial. Los cuales quedaron ampliamente analizados al admitir la acusación, por los elementos que la fundamentan, así como por las pruebas que son útiles, legales pertinentes y necesarias en la demostración de los hechos.

CONDUCTA ANTIJURÍDICA

Al realizarse un análisis y estudio exhaustivo de los hechos y elementos anteriormente señalados, se evidencia que el adolescente ( IDENTIDAD OMITIDA) antes identificado, es el responsable de la comisión de los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA previsto en el artículo 406 numeral 1° y en relación al 424 ambos del Código Penal, en agravio del occiso ( identidad omitida) AGAVILLAMIENTO previsto en el artículo 286 Código Penal, en perjuicio del orden publico, TODO EN CONCURSO REAL de delitos, y sancionados en el artículo 529 de la Ley Especial.

DE LA ADMISIÓN DE LOS HECHOS EN LA AUDIENCIA PRELIMINAR
Y LA SANCION IMPONIBLE

Se observa que luego de admitida la acusación y habiendo otorgado al adolescente la facultad de admitir los hechos, este admitió los hechos, y su abogado Defensor, solicitó la aplicación del procedimiento abreviado por admisión de los hechos, y consecuencialmente la aplicación de sanción no privativa de libertad, conforme lo expuesto en la audiencia.

Se observa asimismo, que en la admisión de los hechos, en ésta se cumplieron los extremos de la Institución de la admisión, señalados en reiterado criterio jurisprudencial y actualmente en reforma del Código Orgánico Procesal Penal, como lo son : 1) Voluntariedad en la declaración, 2) Comprensión de la Declaración y 3) Exactitud de su declaración, ya que la finalidad educativa del Sistema conlleva a darle cumplimiento a la comprensión del alcance de la acusación, y sus consecuencias, comprensión de las garantías y derechos que le asiste, y por ello su declaración debe ser voluntaria, y exacta, pues admite los hechos imputados, y no otros, o agregándole condiciones, o variaciones a los hechos.

Este Tribunal procede a aplicar la sanción, y observa para ello las pautas para la aplicación de la sanción previstas en el articulo 622 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente y en este sentido, se observa que admitió los hechos, en relación a la admisión de la acusación, donde se estimó la comisión de los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA previsto en el artículo 406 numeral 1° y en relación al 424 ambos del Código Penal, en agravio del occiso ( identidad omitida) AGAVILLAMIENTO previsto en el artículo 286 Código Penal, en perjuicio del orden publico, TODO EN CONCURSO REAL de delitos, y sancionados en el artículo 529 de la Ley Especial, en relación a la conducta antijurídica desplegada por el adolescente ( IDENTIDAD OMITIDA) antes identificado.

Para la determinación de la sanción, se estiman las pautas previstas en el articulo 622 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños Niñas y Adolescentes, y en este sentido, visto que de las actas de investigación se evidencia el acto delictivo imputado, la existencia del daño causado, la participación del adolescente en el hecho, su naturaleza y gravedad, así como el grado de responsabilidad del mismo. Para lo cual fuera analizado previamente la existencia del hecho, la tipicidad, la acción, desplegada por el adolescente y su participación con su correspondiente grado de responsabilidad.

En relación a la proporcionalidad de la medida, a los fines de determinar la posible sanción, se observa que el delito que nos ocupa como lo es el indicado ut supra, es merecedor de una sanción de privación de libertad, tal como lo establece la proporcionalidad en sentido abstracto contenida en el artículo 628 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños Niñas y Adolescentes donde la norma establece que para esa categoría de delitos procede la aplicación de la privación de libertad como sanción.

En cuanto a la aplicación de la sanción, y la estricta proporcionalidad en sentido abstracto, se observa el contenido del artículo 628 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, donde se establece que:
“Artículo 628. Privación de Libertad. Consiste en la restricción del derecho fundamental de la libertad del o la adolescente en edad comprendida entre catorce y menos de dieciocho años de edad, en un establecimiento público del cual sólo podrá salir por orden judicial, o una vez cumplida la sanción impuesta.
La privación de Libertad es una medida sujeta a los principios de excepcionalidad y de respeto a la condición peculiar de persona en desarrollo y sólo podrá ser aplicada al o la adolescente:
a) Cuando se trate de delitos de homicidio salvo el culposo, violación, secuestro, delitos de droga en mayor cuantía, en cualquiera de sus modalidades,… su duración no podrá ser menor de seis años ni mayor a diez años

b) Cuando se trate de delitos de lesiones gravísimas, salvo las culposas; robo agravado; robo de vehículos automotores, abuso sexual, extorsión o asalto a transporte público, no podrá ser menor de cuatro años, ni mayor a seis.
En ningún caso podrá imponerse al o la adolescente un lapso de privación de libertad mayor al limite mínimo de pena establecido en la ley penal para el hecho punible correspondiente.”.

Asimismo para la aplicación de la sanción penal juvenil, contenida en la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y del Adolescente, se observa el principio de legalidad indicado en el artículo 529 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y del adolescente, según el cual:
“Artículo 529. Legalidad y Lesividad. Ningún adolescente puede ser procesado ni sancionado por un acto u omisión que, al tiempo de su ocurrencia, no esté previamente definido en la ley penal, de manera expresa e inequívoca, como delito o falta. Tampoco puede ser objeto de sanción si su conducta esté justificada o no lesiona o pone en peligro un bien jurídico tutelado.
El adolescente declarado responsable de un hecho punible sólo puede ser sancionado con medidas que estén previstas en esta Ley
Las medidas se deben cumplir conforme las reglas establecidas en esta Ley.”

Por lo que la doctrina establecida en la Ley Orgánica para la Protección de Niños Niñas y Adolescente acoge el principio de legalidad según el cual: “Nullum crimen, Nulla poena sine lege, estricta, escrita, praevia y certa”, de lo cual se puede colegir, que no solo debe sujetase la actividad jurisdiccional para la encuadrabilidad legal de una conducta a la norma descrita que contenga con precisión, con anterioridad al hecho de la ocurrencia, la descripción precisa de la conducta antijurídica, para poder ser condenado, sino que también con estricta sujeción al principio de legalidad debe entonces de igual manera, encuadrarse de manera clara e inequívoca la sanción penal juvenil, que no puede interpretarse para poder imponer una sanción, cuyos principios orientadores son la reeducación, y la búsqueda de la adecuada convivencia familiar y social, que la sanción penal juvenil por la propia naturaleza del ser adolescente a ser sancionado, es mucho mas benigna en cuanto a la posibilidad de la aplicación de la privación de libertad, la cual esta concebida como medida de “ultima ratio”, y de carácter excepcional, según se evidencia de la limitaciones establecidas en los principios orientadores, establecidos en los artículos 628 Y 37 “EJUSDEM”, cuando la norma establece:

“Artículo 37.Derecho a la Libertad Personal. Todos los niños y adolescente tienen derecho a la libertad personal, sin más limites que los establecidos en la Ley. No pueden ser privados de ella ilegal o arbitrariamente.
Parágrafo Primero: La retención o privación de libertad personal de los niños y adolescente se debe realizar de conformidad con la Ley y se aplicará como medida de último recurso y durante el periodo más breve posible.”

Se observa asimismo el contenido del artículo 21 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que establece:

“Artículo 21: Todas las personas son iguales ante la ley; en consecuencia:
1. No se permitirán discriminaciones fundadas en la raza, el sexo, el credo, la condición social o aquellas que, en general, tengan por objeto o por resultado anular o menoscabar el reconocimiento, goce o ejercicio en condiciones de igualdad, de los derechos y libertades de toda persona.
2. La ley garantizará las condiciones jurídicas y administrativas para que la igualdad ante la ley sea real y efectiva; adoptará medidas positivas a favor de personas o grupos que puedan ser discriminados, marginados o vulnerables; protegerá especialmente a aquellas personas que por alguna de las condiciones antes especificadas, se encuentren en circunstancia de debilidad manifiesta y sancionará los abusos o maltratos que contra ellas se cometan.
3. Sólo se dará el trato oficial de ciudadano o ciudadana, salvo las fórmulas diplomáticas.
4. No se reconocen títulos nobiliarios ni distinciones hereditarias.”

Visto lo anterior, este Tribunal observa para decidir además el contenido del artículo 78 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que establece:

“Artículo 78: Los niños, niñas y adolescentes son sujetos plenos de derecho y estarán protegidos por la legislación, órganos y tribunales especializados, los cuales respetarán, garantizarán y desarrollarán los contenidos de esta Constitución, la Convención sobre los Derechos del Niño y demás tratados internacionales que en esta materia haya suscrito y ratificado la República. El Estado, las familias y la sociedad asegurarán, con prioridad absoluta, protección integral, para lo cual se tomará en cuenta su interés superior en las decisiones y acciones que les conciernan. El Estado promoverá su incorporación progresiva a la ciudadanía activa y creará un sistema rector nacional para la protección integral de los niños, niñas y adolescentes.”

Es menester, determinar la sanción imponible conforme las pautas de aplicación establecidas en el artículo 622 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños Niñas y Adolescentes, la cual establece que:

“Artículo 622. Pautas para la determinación y aplicación.
Para determinar la medida aplicable se debe tener en cuenta:
a) La comprobación del acto delictivo y la existencia del daño causado.
b) La comprobación de que el o la adolescente ha participado en el hecho delictivo.
c) La naturaleza y gravedad de los hechos.
d) El grado de responsabilidad del o de la adolescente.
e) La proporcionalidad e idoneidad de la medida.
f) La edad del o de la adolescente y su capacidad para cumplir la medida.
g) Los esfuerzos del o de la adolescente por reparar los daños.
h) Los resultados de los informes clínicos y psico-social.
Parágrafo Primero. El tribunal podrá aplicar las medidas en forma simultánea, sucesiva y alternativa, sin exceder el plazo fijado en la sentencia para su cumplimiento. Asimismo, las medidas podrán suspenderse, revocarse o sustituirse durante la ejecución.
Parágrafo Segundo. Al computar la medida privativa de libertad, el juez o jueza debe considerar el período de prisión preventiva al que fue sometido el o la adolescente.”

Visto el tiempo que ha requerido el Ministerio Público, en la audiencia, de aplicación de sanción de PRIVACION DE LIBERTAD, prevista en el artículo 628 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, por el lapso de DIEZ (10) Años, Para su fijación, de acuerdo a la discrecionalidad reglada estatuida en el artículo 622 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños Niñas y Adolescentes, se observa la magnitud del daño causado, y la debida proporcionalidad, donde el delito atribuible es ROBO AGRAVADO, previsto en el articulo 458 del Código Penal, y sancionados en el artículo 529 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños Niñas y Adolescentes, se acuerda la fijación de la sanción en DIEZ (10) años de privación de Libertad; tomando en cuenta la magnitud del daño causado, La naturaleza y gravedad de los hechos. El grado de responsabilidad del adolescente, y La edad del adolescente y su capacidad para cumplir la medida.

La admisión de los hechos, efectuada libremente ante este Tribunal, de forma exacta y comprendida, conforme al contenido del artículo 583 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños Niñas y Adolescentes, que regula la Institución de la admisión de los hechos en materia Penal juvenil, y establece que:

“Artículo 583. Admisión de hechos.
En la audiencia preliminar, admitidos los hechos objeto de la acusación, el imputado o imputada podrá solicitar al Juez o Jueza de Control la imposición inmediata de la sanción. En estos casos, si procede la privación de libertad, se podrá rebajar el tiempo que corresponda, de un tercio a la mitad.”

Es así entonces, que en la audiencia Preliminar, puede el Juez otorgar las formulas que permiten alcanzar el IUS PUNIENDI, y que el Estado Venezolano se ahorra el tiempo de juzgamiento, imponiendo de inmediato una sanción que se corresponda con el delito atribuible. En este sentido, asimismo se observa que, el artículo in comento, señala que el imputado o imputada “podrá” solicitar en la audiencia preliminar la imposición inmediata de la sanción, dado que la aplicación del procedimiento abreviado por admisión de los hechos es un derecho que el acusado opta, de acuerdo a su voluntad, debiendo el Juez aplicar la consecuencia de la solicitud del imputado, la cual es la inmediata aplicación de la sanción.

Por otro lado, se observa la norma en comento, que señala, que en estos casos, “si procede la aplicación de la privación de libertad se podrá rebajar del tiempo que corresponde de un tercio a la mitad”, por lo que la Ley Orgánica para la Protección de Niños Niñas y Adolescentes, cuyos principios orientadores son de aplicación prevalerte para los adolescentes, y que procura la aplicación de sanciones propias del sistema penal juvenil, de carácter menos severas que la legislación penal ordinaria, todo devenido de la concepción de adolescentes como categoría de inimputabilidad atenuada, diferenciada del adulto, en la medida aplicable, y en su jurisdicción especial, es por lo que se observa que la Institución de la admisión de los hechos es aplicable no solo a quienes le correspondan la categoría de sanciones privativas de libertad, sino también a todos aquellos que les sean aplicables las sanciones penales juveniles, y que la sanción por su naturaleza jurídica per se, le pueda ser aplicada la medida no privativa de libertad, determinada su cuantía en tiempo.

En el Código Orgánico Procesal Penal, vigente en su artículo 376 se establece la rebaja de la pena por aplicación de la Institución de la admisión de los hechos con limitantes en cuanto a delitos de violencia contra las personas, y permite su rebaja de menos de un tercio de la pena impuesta, cuando establece que:

“Artículo 376: El procedimiento por admisión de los hechos tendrá lugar desde la audiencia preliminar una vez admitida la acusación, hasta antes de la recepción de las pruebas.
…
En estos casos el Juez o Jueza podrá rebajar la pena aplicable al delito desde un tercio a la mitad de la pena que haya debido imponerse…

Si se trata de delitos en los cuales haya habido violencia contra las personas cuya pena exceda de ocho años en su limite máximo, y en los casos de delitos de homicidio intencional, violación; delitos que atenten contra la libertad, integridad e indemnidad sexual de niños , niñas y adolescentes; secuestro, delito de corrupción, delitos que causen grave daño al patrimonio público y la administración pública; trafico de drogas de mayor cuantía, legitimación de capitales, contra el sistema financiero y delitos conexos, delitos con multiplicidad de victimas, delincuencia organizada, violaciones graves a los derechos humanos, lesa humanidad, delitos graves contra la independencia y seguridad de la nación, y crímenes de guerra, el Juez o Jueza solo podrá rebajar hasta un tercio de la pena aplicable.”

Observa para la rebaja de la sanción, la edad del adolescente para la fecha de la comisión del hecho, la magnitud del daño causado, el bien jurídico tutelado, por lo que acuerda la rebaja de la sanción en un tercio (1/3) acordando en consecuencia este Tribunal la fijación de la sanción de PRIVACION DE LIBERTAD, establecida en el artículo 628 de la Ley Orgánica para la Protección de los Niños, Niñas y Adolescentes, por el lapso de SEIS (06) AÑOS y OCHO (08) MESES, y así se decide.

DISPOSITIVA

Con la fuerza en la motivación precedente, este Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control Nº 2, Sección de Adolescente, del Circuito Judicial Penal Fronterizo de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Nueva Esparta. En nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley acuerda: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 583 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños Niñas y Adolescente Acuerda: Sancionar al ciudadano adolescente ( IDENTIDAD OMITIDA) identificado anteriormente, con la medida de PRIVACION DE LIBERTAD, establecida en el artículo 628 de la Ley Orgánica para la Protección de los Niños, Niñas y Adolescentes, por el lapso de SEIS (06) AÑOS y OCHO (08) MESES, por la comisión de los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA previsto en el artículo 406 numeral 1° y en relación al 424 ambos del Código Penal, en agravio del occiso ( identidad omitida) AGAVILLAMIENTO previsto en el artículo 286 Código Penal, en perjuicio del orden publico, TODO EN CONCURSO REAL de delitos, y sancionados en el artículo 529 de la Ley Especial; y así se decide. Déjese copia certificada de la esta decisión. Remítase al Tribunal de Ejecución en la oportunidad legal correspondiente. Cúmplase.
LA JUEZA DE CONTROL Nº 2
LA SECRETARIA

DRA ISABEL ASUNTA PANNACI DE BARRIOS

ABG. CARMEN PIÑA MONTEVERDE

En esta misma fecha se publico la presente sentencia.

LA SECRETARIA

ABG. CARMEN PIÑA MONTEVERDE