TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EL JUZGADO SUPERIOR DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO
DE LA REGIÓN ZULIANA
Exp. Nro. 1771-15
Suspensión de Efectos
Cursa ante este Tribunal recurso contencioso tributario con solicitud de suspensión de efectos interpuesto el 22 de septiembre de 2015 por las abogadas Mireya Moreno de Karkour y Marielys Contreras Rojas, inscritas en el inpreabogado bajo los Nros. 40.663 y 58.802 respectivamente, en su carácter de apoderadas judiciales de la sociedad de comercio FERRETERIA ELÉCTRICA INDUSTRIAL, CA; inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia en fecha 21 de enero de 1993 anotada bajo el Nro. 16 Tomo 3-A, e inscrita el Registro de Información Fiscal bajo el Nro. J-30114639-5, con domicilio principal en el Municipio Cabimas del Estado Zulia y sus dos sucursales ubicadas en los Municipios Lagunillas y Maracaibo del Estado Zulia, Contra la Resolución signada con letras y números CMC-DC-016-2015 de fecha 07 de julio de 2015; por una cantidad de Cuatrocientos Veintinueve Mil Novecientos Cinco con Veinticinco Céntimos (Bs. 429.905,25), por concepto de impuesto a las actividades económicas emanada de la Contraloría Municipal de Cabimas en el Estado Zulia.
En fecha 22 de septiembre de 2015 el Tribunal le dio entrada al recurso y ordenó la notificación del Sindico Procurador, Alcalde y Contralor del Municipio Cabimas del Estado Zulia a los fines de hacerles saber de la recepción del expediente; siendo en fecha 29 de octubre de 2015 cuando se libraron todas las notificaciones ordenadas en el auto de entrada
El 22 de enero de 2016 el Alguacil de esta dependencia judicial consignó las notificaciones del Sindico Procurador, Contralor y Alcalde del Municipio Cabimas del Estado Zulia.
El 25 de enero de 2016 este Juzgado mediante Resolución Nro. 006-2016 admitió el Recurso Contencioso Tributario y se libro oficio de notificación al Sindico Procurador del Municipio Maracaibo del Estado Zulia
En fecha 14 de marzo de 2016 este Tribunal resolvió lo atinente a la admisión de las pruebas promovido por la contribuyente y la Dra. Maria Ignacia Añez Jueza de este Juzgado se aboca al conocimiento de la causa.
En fecha 05 de abril de 2016 la abogada Mireya Moreno de Karkour inscrita en el inpreabogado bajo el Nro. 40.663 consignó escrito de pruebas el cual se le dio cuenta a la ciudadana jueza.
En fecha 14 de abril de 2016, este Tribunal resolvió lo atinente a la admisión de las pruebas promovidas por la contribuyente.
En fecha 17 de mayo de 2016 se libro despacho comisorio con sus respectivos oficios dirigidos al Juzgado del Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas que por distribución le corresponda.
En fecha 31 de mayo de 2016 se libro oficio de notificación dirigido al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales.
En fecha 27 de junio de 2016 el Juzgado Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Cabimas de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia recibió por distribución la presente comisión.
En fecha 30 de junio de 2016 el alguacil de este Juzgado consignó oficio recibido dirigido al Sindico Procurador del Municipio Cabimas del Estado Zulia y en fecha 12 de julio de 2016 consignó oficio dirigido al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales.
En la misma fecha 30 de junio de 2016 la abogada Mireya Moreno de Karkour anteriormente identificada, solicito al Juzgado Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Cabimas el nombramiento de expertos contables y que le sea fijado el día y la hora para la realización de la inspección judicial.
En fecha 1 de julio de 2016 el Juzgado Segundo del Municipio Cabimas designó a la ciudadana Yineth Josefina Gatica titular de la cedula de identidad Nro. 11.885.508 inscrita en el CPC bajo el Nro. 73946 como experto contable y se fija el tercer día de despacho siguiente para practicar la inspección a los fines comisionados y en fecha 06 de julio de 2016 dicha ciudadana acepto el cargo de experto designado.
En fecha 07 de julio de 2016 el Juzgado Segundo de Municipio se dio cita la abogada Mireya Moreno anteriormente identificada y la ciudadana Yineth Josefina Gatica experta contable a objeto de practicar la inspección judicial ordenada y consignaron sus respectivos anexos.
En fecha 12 de julio de 2016 la ciudadana Yineth Josefina Gatica anteriormente identificada presento escrito de las resultas de la inspección Judicial y en fecha 13 de julio de 2016 el Juzgado Segundo de Municipio Ordinario Ejecutor de Medidas del Municipio Cabimas remitió a este despacho los anexos correspondientes.
En fecha 21 de julio de 2016 este juzgado procedió a darle entrada al despacho de pruebas remitido por el Juzgado Ordinario de Medidas.
En fecha 20 de septiembre de 2016 este juzgado le dio entrada a los anexos emanados del jefe de la Oficina Administradora Cabimas del Estado Zulia.
En fecha 22 de septiembre de 2016 el tribunal deja constancia que a partir del día de despacho siguiente al presente auto comenzara a transcurrir el lapso para la presentación de los informes.
En fecha 17 de octubre de 2016 siendo la oportunidad la abogada Mireya Moreno anteriormente identificada presentó su escrito de informes.
En fecha 31 de octubre de 2016, el Tribunal dijo vistos y entra en término para dictar sentencia.
Ahora bien, de conformidad con lo dispuesto en el prenombrado artículo 284 del Código Orgánico Tributario de 2014, encontrándose la causa en estado de sentencia, este Tribunal procede a efectuar el siguiente análisis.
ANTECEDENTES
En fecha 07 de julio de 2010 el Director de Hacienda Municipal de la Alcaldía Bolivariana del Municipio Cabimas del Estado Zulia, mediante Providencia Administrativa identificada con letras y números DHM-0460-2010, se designo a las funcionarias Neivis Matos, titular de la cedula de identidad Nro. 17.334.636, a objeto de iniciar una intervención fiscal a la sociedad de comercio FERRETERIA ELÉCTRICA INDUSTRIAL, CA; para el periodo fiscal comprendido del año 2007 hasta el segundo trimestre del año 2010.
Posteriormente, la Auditora Fiscal solicitó una serie de documentos mediante Acta de Requerimiento.
En fecha 15 de julio de 2010 se emitió el Resultado de la Intervención Fiscal identificado con las letras y números DHM-NM-0460-2010 donde se pudo constatar que para los periodos desde el 01 de enero de 2007 hasta el 31 de marzo de 2010 la contribuyente declaró y cancelo acorde a sus ingresos.
En fecha 10 de noviembre de 2014 la Contraloría del Municipio Cabimas mediante oficio Nro. CMC-DC-705-2014 designó a las funcionarias Yamira Vera y Betilde López titulares de la cedula de identidad Nros. 7.726.432 y 10.088.124 respectivamente, con el objeto de que procedan a practicar la fiscalización a la sociedad de comercio FERRETERIA ELÉCTRICA INDUSTRIAL, CA con la finalidad de comprobar los ingresos brutos obtenidos, la exactitud de las declaraciones formulados y los pagos efectuados a la Dirección de Hacienda del Municipio Cabimas y notificada en fecha 20 de noviembre de 2014.
En fecha 20 de noviembre de 2014 la auditoria fiscal procedió nuevamente a solicitar una serie de documentos mediante Acta de Requerimiento signada con letras y números CMC-DC-705-2014-R y en fecha 24 de febrero de 2015 se dejo constancia de los documentos recibidos por la Contraloría del Municipio Cabimas.
En fecha 10 de abril de 2015 se emitió el Acta de Reparo Fiscal signada con letras y números CMA-DC-705-2014-AE donde se estableció una deuda por concepto de impuesto a las actividades económicas, por la cantidad de Cuatrocientos Veintinueve Mil Novecientos Cinco con Veinticinco Céntimos (Bs. 429.905,25).
En fecha 07 de julio de 2015 se dicto Resolución signada con letras y números CMC-DC-016-2015 se declaro sin lugar el recurso jerárquico y se confirmo en su totalidad el acta de reparo anteriormente identificada.
En fecha 22 de septiembre de 2016 las abogadas Mireya Moreno de Karkour y Marielys Contreras Rojas, inscritas en el inpreabogado bajo los Nros. 40.663 y 58.802 respectivamente, en su carácter de apoderadas judiciales de la sociedad de comercio FERRETERIA ELÉCTRICA INDUSTRIAL, CA; interpusieron recurso contencioso tributario.
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
La medida de suspensión de los efectos del acto administrativo, al igual que cualquiera otra medida de esa naturaleza, contra actos de efectos particulares de la Administración Tributaria, sean estos sancionatorios o no, en cuanto a su procedencia o improcedencia, debe obedecer al criterio valorativo que haga el Juez de la existencia de los requisitos necesarios y exigibles que determinen o no acordar la medida, y no al hecho de si el acto contra el cual se pida la medida es un acto sancionatorio, negativo o positivo, por cuanto la protección jurisdiccional consagrada en el artículo 259 y la Tutela Judicial Efectiva señalada en el artículo 26, ambos de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, no hace esa clase de distinción. La protección Jurisdiccional procede contra cualquier acto administrativo que sea impugnable, lo cual no impide que mientras dure el proceso para la declaratoria de la nulidad del acto por la contrariedad con el derecho, si así fuere el caso, pueda, sin embargo, acordarse una medida cautelar que suspenda los efectos del acto; y asimismo la reconocida naturaleza cautelar de la medida de suspensión de efectos del acto, ejercida dentro del proceso del Recurso Contencioso Tributario, la hace partícipe de las características comunes a las medidas provisionales que tienden a evitar un daño a una de las partes del proceso.
1. Requisitos de procedencia:
El Artículo 270 del Código Orgánico Tributario del año 2014, prevé:
“La interposición del recurso no suspende los efectos del acto impugnado, sin embargo a instancia de parte el Tribunal podrá suspender los efectos del acto recurrido, en el caso que su ejecución pudiera causar graves perjuicios al interesado, o si la impugnación se fundamenta en la apariencia de buen derecho(…)”.
Como se observa, la regla general en cuanto a la suspensión del los efectos de los actos en materia tributaria es la no suspensión de los mismos, más sin embargo el Tribunal tiene por excepción la facultad de dictar la suspensión total o parcial de los efectos del acto bajo pronunciamiento y en atención a la tutela judicial efectiva prevista como garantía constitucional, pero dicha facultad esta regulada por la misma norma de la que se extrae: “en el caso que su ejecución pudiera causar graves perjuicios al interesado”, o “si la impugnación se fundamenta en la apariencia de buen derecho”. Estos requisitos de ley transcritos ut-supra han sido objeto de múltiples estudios y análisis, así lo establece la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nro. 00023 del 10 de enero de 2008, caso: CSR COMPUTACIÓN, C.A.,, S.A., ratifica su criterio contenido en los casos: Servicios Especiales San Antonio S.A. (sentencia No. 01677 del 6-10-2004), Deportes El Márquez (sentencia Nro 607 del 03-06-2004); Mercedes Benz de Venezuela (sentencia No. 737 del 30-06-2004), Agencias Generales Conaven (sentencia Nro. 1023 del 11-08-2004), 04255 del 16 de junio de 2005, Fuller Mantenimiento, C.A.; 00185 del 01 de febrero de 2006, Comisión Nacional de Telecomunicaciones (CONATEL) y 01244 del 12 de julio de 2007, Caso: Comercial Autocentro, C.A., entre otros, manifestando:
“…el citado texto normativo que consagra la procedencia de la suspensión del acto administrativo tributario, consta de dos enunciados: a) que la ejecución del acto pudiera causar graves perjuicios al interesado; b) que la impugnación se fundamentare en la apariencia de buen derecho.
En tal sentido, debe analizarse si la ‘o’ a la que hace referencia la norma es disyuntiva por interpretación literal o gramatical, para entender que los requisitos de procedencia de la medida cautelar no son concurrentes, o si, por el contrario, la ‘o’ debe ser objeto de una interpretación más amplia de una mera comprensión gramatical.
…(omissis)…
Así, tomando en consideración dicha circunstancia, la sola apariencia del buen derecho no es suficiente para suspender el acto administrativo tributario; sino que además la ejecución del acto administrativo debe causar perjuicios al interesado, peligro éste calificado por el legislador como grave. La apariencia del derecho y el peligro inminente de daño grave en los derechos e intereses del interesado sería lo que, en todo caso, justificaría la suspensión de los efectos del acto administrativo tributario.
En cuanto a la posibilidad de acordar la suspensión de los efectos del acto administrativo tributario con la sola verificación del periculum in damni, considera la Sala que tampoco puede aisladamente solicitarse y decretarse, en razón de que carece de sentido que un contribuyente que no tenga la apariencia o credibilidad de la existencia de un buen derecho, pueda alegar que se le está causando un daño grave.
Entonces, al haber quedado evidenciado que ambos enunciados constitutivos del texto legal, a saber, periculum in damni y fumus boni iuris, no se dan en forma completa al analizarse por separado, conforme a lo explicado debe concluirse que ambos forman parte de una unidad, por lo cual no puede hablarse, en este caso, de disyunción en la proposición normativa sino de conjunción, ya que dichos enunciados o las partes que la conforman para ser válidos, esto es, verificarse en la realidad, deben verse en forma conjunta, y no sosteniendo que indistintamente la existencia de que cada uno, por separado, es capaz de lograr la consecuencia jurídica del texto legal.
…(omissis)… para que el juez contencioso tributario pueda decretar la suspensión de los efectos del acto administrativo, deben siempre satisfacerse, de forma concurrente, los dos requisitos antes señalados, vale decir, periculum in damni y fumus boni iuris; ello con la finalidad de llevar al convencimiento del juzgador la necesidad de que la medida deba decretarse, para garantizar y prevenir el eventual daño grave, el cual pudiera causarse con la ejecución inmediata del acto administrativo tributario…”. (Destacado de la Sala).
Lo antes señalado establece entre otras cosas que los requisitos de procedibilidad a los cuales hace alusión el articulo 270 del Código Orgánico Tributario de 2014, deben ser interpretados en forma sistemática y no literal, trayendo esto como consecuencia que los Administradores de Justicia deben examinar ambos requisitos, obligando al administrado a comprobar fehacientemente al Juzgado Competente la existencia de los requisitos fumus boni iuris, así como también el periculum in damni.
2. Ahora bien, para decidir sobre la cautelar solicitada el Tribunal observa:
Es deber de las partes impulsar todo proceso desde su inicio hasta su propia culminación. En razón de ello, encontramos que el artículo 272 del Código Orgánico Tributario establece:
“La instancia se extinguirá por el transcurso de (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento. La inactividad del Juez, después de vista la causa no producirá la perención”
Disposición que concuerda con el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención…”
En sentencia Nº 00696 de fecha catorce (14) de julio del año dos mil diez (2010), la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia dejó sentado en cuanto a la institución de la perención lo siguiente:
“En orden a lo anterior, debe esta Alzada realizar algunas consideraciones respecto a la institución de la perención de la instancia, la cual constituye un medio de terminación procesal que opera por la inactividad de las partes, es decir, por la no realización de actos de procedimiento destinados a mantener en curso el proceso, cuando esta omisión se prolonga por más de un (1) año.
Dicho modo de terminación procesal no es más que una sanción, que tiene por objeto evitar que los procesos en que existe falta de instancia o interés de las partes se prolonguen indefinidamente.
A tal efecto, se observa que la figura de la perención se encuentra prevista en las normas dispuestas en los artículos 267 del Código de Procedimiento Civil y 265 del vigente Código Orgánico Tributario, en los términos que a continuación se transcriben:
(…)
En atención a los dispositivos antes transcritos, esta Sala considera que para que opere la perención en el ámbito tributario, es necesaria la concurrencia de ciertos requisitos, a saber: 1) la paralización de la causa por más de un año, debiendo contarse dicho término a partir de la fecha en que se haya efectuado el último acto del procedimiento, transcurrido el cual el tribunal podrá sin más trámites declarar consumada la perención, sea de oficio o a solicitud de parte interesada; 2) la falta de realización de actos de procedimiento por las partes, pues el único límite impuesto por la norma en referencia, es que se haya dicho ‘vistos’, en cuyo caso no existirá inactividad”.
Se trata, así, del simple cumplimento de una condición objetiva que no toma en cuenta la voluntariedad de las partes, es decir, no considera los motivos que estas tuvieron y por los cuales se mantuvo paralizada la causa, sino que el simple transcurso del tiempo de un año de inactividad origina de pleno derecho la declaratoria de perención. (Vid. Sentencia de la Sala Político Administrativa N° 669 del 13 de marzo de 2006, caso: C.A. Conduven).
Al efecto, tal como lo ha señalado la doctrina y la jurisprudencia, se entiende como acto de procedimiento aquel que sirve para iniciar, sustanciar y decidir la causa, bien que sea efectuado por las partes o por el Tribunal y, en caso de emanar de terceros, se requiere igualmente que revele su propósito de impulsar o activar la misma. De modo que, esta categoría de actos debe ser entendida como aquélla en la cual la parte interesada puede tener intervención o, en todo caso, existe para ella la posibilidad de realizar alguna actuación en el proceso. (Vid. Sentencia Nro. 2.673 dictada por la Sala Constitucional en fecha 14 de diciembre de 2001, caso: DHL Fletes Aéreos, C.A.; entre otras).
En este sentido, la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en relación a la aplicabilidad de la perención a incidencias cautelares como lo es la de la suspensión de efectos del acto recurrido, en sentencia No. 00871 de fecha 31 de mayo de 2007, caso: LABORATORIOS SUBSTANTIA, C.A., señaló:
“A mayor abundamiento, debe esta Sala precisar que si bien en la presente causa se encontraba pendiente un pronunciamiento respecto de la suspensión de efectos, este Alto Tribunal ha señalado que cuando se trate de cualquier otro pronunciamiento que no sea la sentencia de mérito, no existe impedimento para decretar la perención. Así, la Sala Constitucional en decisión N° 853 del 5 de mayo de 2006, estableció:
´El decreto de la perención, por el transcurso de más de un año sin actividad de las partes, ha sido considerado por esta Sala Constitucional como una sanción del legislador frente a la inactividad de las partes. Así en la sentencia Nº 956/01 del 1 de junio, se dejó sentado lo siguiente:
‘...También quiere asentar la Sala, que la perención es fatal y corre sin importar quiénes son las partes en el proceso, siendo su efecto que se extingue el procedimiento, y según el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil, en ningún caso el demandante podrá volver a proponer la demanda, antes que transcurran noventa (90) días continuos (calendarios) después de verificada (declarada) la perención…’.
Así las cosas, aprecia esta Sala Constitucional que la declaratoria de perención opera de pleno derecho, y puede ser dictada de oficio o a petición de parte, sin que se entienda en esta frase que existe en cabeza del juzgador un margen de discrecionalidad para el decreto de la misma, ya que la sanción debe ser dictada tan pronto se constate la condición objetiva caracterizada por el transcurso de más de un año sin actuación alguna de parte en el proceso, salvo que la causa se encuentre en estado de sentencia.
Es necesario destacar, que el mencionado estado de sentencia es el referido a la sentencia de fondo, y que nace luego de que se ha dicho vistos, de conformidad con lo dispuesto en el Capítulo I, del Título III, del Libro Segundo del Código de Procedimiento Civil, por lo que no impide el decreto de la perención la espera de cualquier otro pronunciamiento del juzgador, distinto al de mérito.
En ese sentido se pronunció esta Sala Constitucional en sentencia N° 909 del 17 de mayo de 2004, en la que señaló:
De lo anteriormente expuesto, se colige que la perención ha de transcurrir, mientras las partes estén legalmente facultadas para impulsar el curso del juicio, para realizar actos de procedimiento, aun en aquellos casos que el proceso se encuentre paralizado en espera de una actuación que corresponde únicamente al juez, salvo en los casos en que el tribunal haya dicho ‘vistos’ y el juicio entre en etapa de sentencia’. (…).
En el caso en el que se dictó la sentencia citada, se encontraba la causa al igual que en el presente, a la espera de un pronunciamiento del órgano jurisdiccional, en particular de la Sala Político Administrativa, pero en ambos se trataba de una decisión interlocutoria.
En ese orden de ideas se indicó en la sentencia citada:
‘…que el acto judicial objeto del presente recurso de revisión, es la decisión del 30 de enero de 2003, dictada por la Sala Político-Administrativa, en el proceso correspondiente al recurso de nulidad interpuesto por el hoy solicitante, contra la resolución número DGAC-002 dictada por la Contraloría General de la República, en el cual la parte recurrente apeló, el 18 de abril de 1996, del auto que declaró inadmisible la prueba de testimonial promovida, se ordenó pasar el expediente al ponente a los fines de decidir la incidencia, posteriormente, el 2 de julio de 1997, la parte actora solicitó pronunciamiento sobre la referida apelación. En ese estado la causa principal se paralizó por un período superior a un año, por lo que, la representación de la Contraloría General de la República solicitó se decretara la perención, el 21 de julio de 1998.
De lo anterior se desprende que en la referida causa no se había dicho ‘vistos’ y estaba pendiente una decisión interlocutoria con relación a la mencionada apelación, razón por la cual no puede pretenderse la aplicación del criterio vinculante establecido por esta Sala con relación a la institución de la perención, que según lo expuesto, conduce a la anulación de las sentencias posteriores al 1 de junio de 2001 que declaren la perención en causas paralizadas por más de un año después de ‘vistos’.
Siendo así, estima la Sala que, en el caso planteado, la parte actora debió impulsar el procedimiento y ante su falta de actividad operó la perención de la instancia prevista en el artículo 86 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, tal como lo declaró la Sala Político- Administrativa a través de su decisión del 30 de enero de 2003, objeto del presente recurso de revisión”. (Subrayado y Resaltado de esta Sala).
En razón del criterio precedentemente expuesto, y atendiendo a lo determinado por la Sala Constitucional en la decisión parcialmente transcrita, debe esta Sala declarar que en el caso de autos ha operado de pleno derecho la perención de la instancia. Así se declara.

En este sentido, de actas se observa que en el presente caso, desde que el apoderado judicial de la parte recurrente presento conjuntamente con la interposición del presente recurso, la solicitud de suspensión de efectos del acto recurrido (22 de septiembre de 2015), hasta la presente fecha, transcurrió más de un año sin que la parte recurrente haya efectuado gestión alguna para la prosecución de la medida cautelar respectiva; por lo cual se verificó el transcurso del tiempo para la procedencia de la figura de la perención.
En razón de lo anterior, este Tribunal declara la perención de la medida cautelar solicitada, por la representación judicial de la contribuyente, conforme a lo previsto en el artículo 272 del Código Orgánico Tributario de 2014. Así se resuelve.
DISPOSITIVO
Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Zuliana en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de ley, en el recurso contencioso tributario interpuesto por la sociedad de comercio FERRETERIA ELÉCTRICA INDUSTRIAL, CA; inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia en fecha 21 de enero de 1993 anotada bajo el Nro. 16 Tomo 3-A, e inscrita el Registro de Información Fiscal bajo el Nro. J-30114639-5, con domicilio principal en el Municipio Cabimas del Estado Zulia y sus dos sucursales ubicadas en los Municipios Lagunillas y Maracaibo del Estado Zulia, Contra la Resolución signada con letras y números CMC-DC-016-2015 de fecha 07 de julio de 2015; por una cantidad de Cuatrocientos Veintinueve Mil Novecientos Cinco con Veinticinco Céntimos (Bs. 429.905,25), por concepto de impuesto a las actividades económicas emanada de la Contraloría Municipal de Cabimas en el Estado Zulia, en consecuencia declara:
1.- Consumada la perención y, en consecuencia; extinguida la instancia en la incidencia de solicitud de medida de suspensión de efectos
2.- No hay condenatoria en costas, de conformidad con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.
Publíquese. Regístrese. Notifíquese. Déjese copia. Dado, firmado y sellado en el Despacho del Juzgado Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Zuliana, en Maracaibo, a los veintiún (21) días del mes de noviembre del año dos mil dieciséis (2016). Año: 206° de la Independencia y 157° de la Federación.
La Jueza

Dra. Maria Ignacia Añez
La Secretaria

Abog. Yusmila Rodríguez

En la misma fecha se dictó y publicó este fallo interlocutorio, se registró bajo el Nro ___________- 2016. Así mismo, en la misma fecha se libró oficio bajo el Nro. _________- 2016 dirigido al Contralor Municipal del Municipio Cabimas del Estado Zulia y boleta de notificación dirigida a la contribuyente.

La Secretaria,

MIA/vl