Exp. 48.396/JG
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL
Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
Maracaibo, 28 de Noviembre de 2016
206° y 157°
I
INTRODUCCIÓN
Conoció por distribución éste Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, de la demanda por Impugnación de Reconocimiento de Paternidad, intentada por el ciudadano FRANCISCO ELISEO BRICEÑO PINEDA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V.- 10.419.622, de este domicilio, debidamente asistido por el abogado en ejercicio LUIS EDUARDO CEBALLOS, inscrito en el INPREABOGADO bajo el número 133.012, contra las ciudadanas SHELLMARY LAIRETH BRICEÑO RANGEL y MARITZA JOSEFINA RANGEL TORRES, venezolanas, mayores de edad, domiciliadas en el municipio Maracaibo del Estado Zulia.
II
ANTECEDENTES
A esta demanda se le dio entrada mediante auto de fecha veinticuatro (24) de Septiembre de 2013, admitiendo la misma en cuanto ha lugar en derecho, ordenando la notificación del Fiscal del Ministerio Público designado en el presente proceso.
Mediante diligencia de fecha siete (07) de de Octubre de 2013, la parte actora debidamente asistida por los abogados en ejercicio ANUAR SANCHEZ y JACOBO PARDO, inscritos en el INPREABOGADO bajo los números 149.770 y 149.773, solicitó la notificación del Fiscal del Ministerio Público designado en el presente proceso, siendo proveído por éste Tribunal mediante auto de fecha dieciséis (16) de Octubre de 2013.
En fecha cuatro (04) de Noviembre de 2013, el alguacil natural de este Tribunal que para la fecha ostentaba el cargo expuso haber notificado al Fiscal Trigésimo Segundo (32°) del Ministerio Público.
Mediante diligencia de fecha catorce (14) de Noviembre de 2013, la parte actora debidamente asistida por los abogados en ejercicio ANUAR SANCHEZ y JACOBO PARDO, inscritos en el INPREABOGADO bajo los números 149.770 y 149.773, solicitó se libraran los recaudos de citación de la parte demandada en el presente proceso, siendo proveído por este juzgado mediante auto de fecha diecisiete (17) de Enero de 2014.
En fecha veintisiete (27) de Enero de 2014, el alguacil natural de este Tribunal que para la fecha ostentaba el cargo expuso haber citado a la codemandada MARITZA JOSEFINA RANGEL TORRES.
En fecha seis (06) de Febrero de 2014, el alguacil natural de este Tribunal que para la fecha ostentaba el cargo expuso no haber podido citar personalmente a la codemandada SHELLMARY BRICEÑO RANGEL.
III
MOTIVA
Con respecto a la caducidad o Perención de la Instancia, es una de las modalidades de extinción procesal, que no comporta la solución autónoma o heterónoma del conflicto subyacente al Proceso, en tanto se manifiesta como una auténtica sanción, a la inactividad de las partes, aunada al transcurso del tiempo previsto ex lege, en obsequio a la seguridad y estabilidad de las relaciones jurídico sustanciales.
Similares términos son usados por el Procesalista Argentino MARIO ALBERTO FORNACIARI, para quien la institución sub examine:
“... es la extinción de un proceso (principal o incidental) o de alguna de sus instancias, producida por la ausencia de actividad impulsora idónea para su desarrollo, durante los términos que establece la Ley”
De igual modo, para JAIME GUASP, la caducidad de la instancia:
“...es, pues, la extinción del proceso que se produce por su paralización durante cierto tiempo en que no se realizan actos procesales de parte”
Idéntico cometido le reconoce a la Institución FORNACIARI, en su obra ut supra citada:
“...La caducidad de la instancia encuentra fundamento en diversos componentes que se equilibran en la confluencia de lo público con lo privado. Es cierto que cada una de las partes enfrentadas en el proceso tiene la expectativa de beneficiarse con el error o la inacción del adversario. La inactividad no hace presumir su desinterés. Pero también es cierto que por razones de seguridad jurídica hacen prevalecer el interés comunitario de restablecer el orden jurídico. En la rápida y correcta terminación de los procesos está comprometido el orden público
Ese equilibrio que tiene su fundamento en el superior interés de la comunidad, determina que si bien el juez está facultado a dictar medidas tendientes a evitar la paralización de los procesos...no enerva con esa posibilidad la de decretar de oficio la caducidad de la instancia...”.
En referencia a la génesis de la instancia, la extinta Corte Suprema de Justicia en Sala de Casación Civil, en fallo del 05 de Marzo de 1992, afirmó:
“...Con la presentación del libelo de demanda, se genera la <> en sus sentidos antes explicados, y por ello es a partir de ese momento cuando debe computarse el lapso de Perención.
Lo dicho anteriormente queda evidenciado, al tomar en consideración el señalamiento que formula el Dr. Luis Loreto en su citada obra monográfica, en el sentido de que , lo que entonces significa que sí existe instancia en su sentido técnico procesal, aun antes de que se trabe la litis, bien sea que se adopte el criterio de que ello ocurre por la contestación de la demanda, bien sea que se asuma la posición de quienes consideran que ello acontece por virtud de la citación, con independencia de que se haya conformado o no plenamente la relación procesal, porque ella ya existe, en su manifestación entre el demandante y el órgano jurisdiccional ante quien se propone la demanda...”
Ahora bien, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece lo siguiente:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención.
También se extingue la instancia:
1° Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado.
2° Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de la reforma de la demanda, hecha antes de la citación, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado.
3° Cuando dentro del término de seis meses contados desde la suspensión del proceso por la muerte de alguno de los litigantes o por haber perdido el carácter con que obraba, los interesados no hubieren gestionado la continuación de la causa, ni dado cumplimiento a las obligaciones que la ley les impone para proseguirla”.
Del mismo modo, el artículo 269 del Código de Procedimiento civil establece:
“La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente.” (Negrillas del Tribunal)
Ahora bien, explicadas como han sido las diversas modalidades de la Perención, puede observarse de las actas procesales que desde el día seis (06) de Febrero de 2014, hasta el día de hoy que ha transcurrido más de un (01) año sin que la parte actora realizara algún acto procesal en la presente causa, razón por la cual este Órgano de Justicia, considera consumada la extinción del proceso. ASÍ SE DECIDE.
IV
DECISIÓN
Por los fundamentos de hecho y de derecho expuestos este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, actuando de conformidad con lo establecido en el artículo 242 del Código de Procedimiento Civil, procede a declarar PERIMIDA LA INSTANCIA en la presente demanda por IMPUGNACIÓN DE RECONOCIMIENTO DE PATERNIDAD, fue intentada por el ciudadano FRANCISCO ELISEO BRICEÑO PINEDA, contra las ciudadanas SHELLMARY LAIRETH BRICEÑO RANGEL y MARITZA JOSEFINA RANGEL TORRES, todo previamente identificados en la parte introductoria del presente fallo. De conformidad con lo establecido en los artículo 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil.
No hay condenatoria en costas de conformidad con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Maracaibo, a los veintiocho (28) días del mes de Noviembre de 2016.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE.
LA JUEZA.
Abog. ADRIANA MARCANO MONTERO
EL SECRETARIO TEMPORAL
Abog. JARDENSÓN RODRIGUEZ
En la misma fecha se publicó la anterior sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva bajo el número 351-16.
EL SECRETARIO TEMPORAL.
Abog. JARDENSÓN RODRIGUEZ
|
