República Bolivariana de Venezuela
Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, sede Maracaibo
Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación con funciones de Ejecución y Transición
Asunto: VI31-V-2013-000012
Causa: ATRIBUCIÓN DE CUSTODIA
DEMANDANTE: JESUS ANTONIO SANCHEZ
DEMANDADO: MIRELYN RODRIGUEZ
PARTE NARRATIVA
Consta de actas que el ciudadano JESUS ANTONIO SANCHEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula No.4.110.139, domiciliado en el Municipio Maracaibo del Estado Zulia asistido por la abogada MAIRELYS LEIVA, Defensora Pública, presentó demanda de ATRIBUCIÓN DE CUSTODIA, en contra de la ciudadana MIRELYN RODRIGUEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la identidad No. 17.913.162, en relación con los niños en auto (se omite el nombre de conformidad con el Articulo 65 de la Ley Orgánica de Protección de Niños Niñas y Adolescentes).
Dicha demanda fue admitida mediante auto de fecha 12 de marzo de 2013, dictado por la suprimida Sala de Juicio-Juez Unipersonal No. 02 del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, ordenándose: a. la comparecencia de la ciudadana MIRELYN RODRIGUEZ; b. la comparecencia de ambas partes a fin de celebrar la conciliación. c. La notificación del Fiscal Especializado del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia.
Notificada la parte demandada, en fecha 09 de mayo de 2013 se celebró el acto conciliatorio al cual compareció en el cual las partes acordaron que la custodia provisional la ejercería la progenitora y se fijó un régimen de convivencia familiar a favor del progenitor.
Consta que en fecha 09 de mayo de 2013, la demandada de auto presentó escrito contentivo de contestación de la demanda y quien hizo uso del lapso probatorio correspondiente, cuyas pruebas fueron admitidas debidamente.
Se evidencia que en fecha 09 de octubre de 2013, la ciudadana MIRELYN RODRIGUEZ, solicitó al Tribunal una nueva oportunidad para un acto conciliatorio, lo cual fue proveído y en auto de fecha 15 de octubre de 2013 ordenando la notificación de la parte actora.
En fecha 23 de octubre de 2013, fue agregada a las actas procesales informe técnico integral emanado del Equipo Multidisciplinario.
Consta que en fecha 09 de mayo de 2014, la suprimida Sala de Juicio-Juez Unipersonal No. 2, del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, ordenó la comparecencia de los niños de autos a fin de que emitieran su opinión de conformidad con lo establecido en el artículo 80 de la LOPNNA.
En auto de fecha 29 de julio de 2014, la suprimida Sala de Juicio-Juez Unipersonal No. 2, del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Zulia habilitó el tiempo necesario por cuanto en fecha 30 de septiembre de 2009, por resolución No. 2009-00045-A emanada de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, fue suprimida la Sala de Juicio del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con Sede en Maracaibo, así como la Juez Unipersonal No. 2, y creado el Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, y de la revisión del expediente se desprende que su estado procesal se encuentra en Régimen Procesal Transitorio, se remitió el presente asunto a la Oficina de Recepción y Distribución de Documentos (URDD).
Consta que en auto de esta misma fecha 22 de Noviembre de 2016, esta Jueza Primera de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación con funciones de Ejecución y Transición del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, se abocó al conocimiento de la presente causa.
Con esos antecedentes, este Órgano Jurisdiccional pasa a decidir con las siguientes consideraciones:
PARTE MOTIVA
Examinadas las actas procesales, observa este Tribunal que el proceso está paralizado desde el 09 de mayo de 2014 discurriendo el tiempo desde entonces sin ningún acto de procedimiento que movilice la relación jurídica procesal con el fin de alcanzar el acto jurisdiccional por excelencia, que es la sentencia definitiva como medio normal de terminación del proceso.
A tal efecto, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, dispone:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes”.
De la lectura del artículo anterior se puede colegir claramente que toda instancia se extingue por el transcurso de un año (01) sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento de impulso procesal por las partes.
El efecto de la perención es la extinción del proceso, por lo que ella no ataca a la acción, y las decisiones que produzcan efectos y las pruebas que resulten de los autos continuaran teniendo plena validez. La perención solo pone fin al proceso, el cual no continuara adelante a partir de la declaratoria de la misma.
El autor argentino Hugo Alsina, explica de forma espléndida la figura de la perención, en su obra titulada Tratado Teórico Práctico de Derecho Procesal Civil y Comercial, segunda edición, IV Tomo, Juicio Ordinario, Ediar Soc. Anon. Editores, Buenos Aires, Argentina, 1961, Pag. 423 a 425, de la siguiente manera:
“1) Concepto.
a) El interés público exige que los procesos no permanezcan paralizados indefinidamente; no sólo porque la subsistencia de la litis es contraria al restablecimiento del orden jurídico, sino porque la relación procesal también comprende al órgano jurisdiccional, y esa vinculación no puede quedar supeditada en el tiempo al arbitrio de las partes, a quienes en materia civil corresponde el impulso del procedimiento.
b) Por eso, así como la prescripción se funda en una presunción de abandono del derecho, la inactividad de las partes importa una presunción de abandono de la instancia. El proceso se extingue, entonces, por el sólo transcurso del tiempo cuando los litigantes no instan su prosecución dentro de los plazos establecidos por la ley. Este modo anormal de extinción se designa con el nombre de perención o caducidad de la instancia, (de perimere, destruir, anular; instancia, impulso, obrar en juicio) y está reglamentado por la ley N°. 14.191.
c) Anteriormente se consideraba a la perención como una pena al litigante, pero hoy se admite que cuando las partes dejan paralizado el proceso por un tiempo prolongado, es por que no tienen interés en su prosecución y que desisten tácitamente de la instancia, lo que autoriza al Estado a librar a sus propios órganos de todas las obligaciones derivadas de la existencia de una relación procesal”
Es decir, que la perención se basa en una condición objetiva, que consiste en el transcurso de un año de inactividad por las partes. Es así como se refleja la intención del legislador, de evitar que los juicios se prolonguen indefinidamente en el tiempo, como también de librar a los Tribunales del deber de dictar nuevas providencias en casos presuntamente abandonados por los litigantes.
De los artículos antes transcritos, se hace preciso determinar si en el presente caso se han configurado los presupuestos procesales que hagan procedente la declaratoria perención de la instancia en virtud de la inactividad procesal anual, en este sentido, se evidencia de las actas procesales que la parte actora no ha realizado ninguna actuación procesal desde el 09 de mayo de 2014, fecha en la cual se ordenó la comparecencia de los niños de autos a fin de que emitieran su opinión de conformidad con lo establecido en el artículo 80 de la LOPNNA, pues bien, de un simple computo de desprende que hubo inactividad procesal por un (01) año, en consecuencia por las razones antes expuestas, se evidencia que el proceso ha perimido y se ha extinguido la instancia por caducidad procesal, que impide el libre acceso a la Jurisdicción y a la efectiva tutela judicial, habida cuenta que las partes abandonaron la actividad procesal y con ello hicieron cesar el conflicto de intereses, toda vez que los juicios como enfermedad social, deben ser resueltos por la Jurisdicción en su función pública para establecer la Paz con Justicia; mas entonces, al abandonar el mismo las partes, hacen cesar el conflicto en su propia voluntad por autocomposición procesal; en consecuencia esta Juzgadora debe declarar la perención de la instancia. ASÍ SE DECIDE.
PARTE DISPOSITIVA
DECISIÓN
Por los fundamentos expuestos, este Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación con funciones de Ejecución y Transición del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, sede Maracaibo, Administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA:
• CONSUMADA LA PERENCION Y EXTINGUIDA LA INSTANCIA en la presente demanda de ATRIBUCIÓN DE CUSTODIA intentada por el ciudadano JESUS ANTONIO SANCHEZ, titular de la cédula No.4.110.139, en contra de la ciudadana MIRELYN RODRIGUEZ, titular de la cédula de identidad No. 17.913.162 en relación a los niños de autos.
No hay costas de conformidad con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.
Publíquese. Regístrese. Déjese copia certificada por Secretaría.
Dada, firmada y sellada en la Sala N° 02 del Despacho del Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación con funciones de Ejecución y Transición, del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, sede Maracaibo, a los veintidós (22) días del mes de noviembre de dos mil dieciséis (2.016). 206º de la Independencia y 157º de la Federación.
La Jueza
Dra. Inés Hernández Piña
La Secretaria,
Abg. Lorenys Portillo
En la misma fecha, previo el anuncio de ley a las puertas del despacho, se dictó y publicó la anterior sentencia Interlocutoria con fuerza de definitiva bajo el No. 1537. La secretaria.
Asunto No. VI31-V-2013-000012
IPH/No*
|
