Exp.: 8153 Sent.: 201-2013



REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
TRIBUNAL SEXTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOSMARACAIBO, JESUS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
206° y 157°

I
PARTES INTERVINIENTES

EJECUTANTE: PLUMROSE CARACAS, C.A.
EJECUTADOS: BOCAZ DEL TORO, C.A Y JOSE LUIS MARIN URDANETA.
ACCIÓN: SOLICITUD DE MEDIDA DE EMBARGO PREVENTIVO.
MÓTIVO: INTIMACIÓN.

II
PARTE NARRATIVA

Consta de los autos que en fecha 28-10-2016 la abogada en ejercicio ENEIDA ESTHER MORILLO DIAZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 39.512, en su carácter de apoderada judicial de la sociedad mercantil PLUMROSE CARACAS, C.A,, inscrita ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, el día 22-07-1985, bajo el No 2°, tomo 18-A, cuyos últimos estatutos se encuentran protocolizados ante el mencionado Registro Mercantil bajo el No. 157, tomo 47-A Sdo.; interpuso demanda por INTIMACIÓN, contra la Sociedad Mercantil BOCAZ DEL TORO C.A y JOSE LUIS MARIN URDANETA, el primero como deudor principal y el segundo como su avalista, para que paguen la cantidad de DOSCIENTOS TRES MIL TESCIENTOS NUEVE BOLIVARES CON CINCUENTA Y OCHO CENTIMOS (Bs. 203.309,58); más las siguientes cantidades: a) La cantidad de TRES MIL QUINIENTOS BOLIVARES CON NOVECIENTOS DIECISIETE CÉNTIMOS ( Bs. 3.500,917) por concepto de intereses moratorios calculados a la tasa del 5% anual; b) La cantidad de CUARENTA Y UN MIL TRESCIENTOS SESENTA Y DOS BOLIVARES CON CIENTO DIECISEIS CENTIMOS (Bs. 41.362.116.488,55), por concepto de honorarios profesionales y; c) La cantidad de DIEZ MIL TRESCIENTOS CUARENTA BOLIVARES CON QUINIENTOS VEINTICUATRO CÉNTIMOS (Bs. 10.340,524) por concepto de costas y costos procesales, calculados a prudencialmente en un 20% y 5% respectivamente) alcanzando la cantidad a intimar la suma de DOSCIENTOS CINCUENTA Y OCHO MIL QUINIENTOS TRECE BOLIVARES CON CIENTO TREINTA Y SIETE CÉNTIMOS (Bs. 258.513,137).
En fecha 28-11-2016 la referida profesional del derecho solicitó por medio de escrito, medida de embargo preventivo sobre bienes propiedad de los demandados.
Con estos antecedentes procesales, el Tribunal pasa a decidir:

UNICO
DEL DECRETO DE LA MEDIDA

Observa esta Sentenciadora que la acción en la presente causa va dirigida al cumplimiento del pago de las obligaciones derivadas de cuatro (04) letras de cambio, y a tales efectos, la parte actora acompañó al libelo de la demanda los aludidos instrumentos, insertos desde el folio cinco (05) hasta el folio ocho (08), siendo éste prueba fehaciente para que se acuerde la solicitud de medida de embargo preventiva presentada por la parte actora en el presente juicio, previo a las consideraciones siguientes:
Se observa así que el fundamento para dicho decreto se encuentra consagrado en el artículo 646 del Código de Procedimiento Civil, que señala:
“Si la demanda estuviere fundada en instrumento público, instrumento privado reconocido o tenido legalmente por reconocido, facturas aceptadas o en letras de cambio, pagarés, cheques y en cualesquiera otros documentos negociables, el Juez, a solicitud del demandante, decretará embargo provisional de bienes…omissis…Quedan a salvo los derechos de terceros sobre los bienes objeto de las medidas”. (Destacado del Tribunal)

De lo anteriormente trascrito se colige que el decreto de las medidas cautelares bajo las reglas del procedimiento intimatorio no es potestativo para el Juez, no expresa esta norma que el juez puede o podrá dictar medidas provisionales, sino que el decreto de las medidas es ordenado por el legislador en términos imperativos; lo cual significa que el juez no tiene facultad discrecional para el otorgamiento o no de las medidas sino que, efectuada la summaria cognitio respecto de los recaudos acompañados según los artículos 640 y 643 del código in comento, y verificado que los mismos cumplan con los requisitos legales e intrínsicos requeridos en este proceso monitorio, el juez deberá decretar la medida solicitada.
Ahora bien, con respecto a las medidas cautelares en el procedimiento monitorio, el autor Henríquez La Roche (Medidas Cautelares), ha señalado:
“…En el procedimiento por intimación es necesario hacer una doble distinción: la medida que se decreta antes de la oportunidad de oposición y la que se decreta luego de precluida ésta. En este último caso el embargo es evidentemente ejecutivo, por haber pasado a la autoridad de cosa juzgada el decreto intimatorio (artículo 1.930 CC). En cambio, la medida que se decreta antes de la oportunidad de oposición es de naturaleza preventiva, pues tiene carácter provisional por estar pendiente la eventualidad del juicio de conocimiento, y se refiere por ello el legislador a las tres medidas preventivas típicas en el artículo 646…”

Así las cosas, las medidas preventivas en este procedimiento especial de intimación están basadas en los instrumentos fundamentales de la demanda, en las cuales el legislador considera indispensable y obligatorio el fumus boni iuris, en razón de lo cual, en estos procedimientos especiales no se le exige al solicitante de la medida el cumplimiento de los requisitos de las cautelares en el procedimiento ordinario.
Tal criterio viene siendo sostenido en forma pacífica y reiterada por la extinta Corte Suprema de Justicia y no modificado por el Tribunal Supremo de Justicia, tal como se estableció en decisión de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia en fecha 26-07-1989, en los siguientes términos:
“…Las medidas cautelares establecidas en el primer supuesto del artículo 646 del Código de Procedimiento Civil, no incumben al poder discrecional del Juez como ocurre tanto en el segundo supuesto del mismo artículo, como en el ámbito mercantil a tenor del artículo 1.099 del Código de Comercio. La medida cautelar en este procedimiento es de carácter preventivo y provisional de hecho directo es tipo de documento que fundamenta la demanda. El artículo 646 del Código de Procedimiento Civil determina específicamente, cuáles son los instrumentos que distinguen ambos supuestos…”

Tal como está contemplado en el criterio contenido en la decisión que se transcribió parcialmente ut upra, en las medidas cautelares en el procedimiento monitorio, no se exigen los requisitos de procedibilidad contenidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, sino que admitida la demanda por intimación (lo cual implica la valoración sumaria de los instrumentos fundamentales), y si la misma se sustenta en instrumentos mencionados en el primer supuesto del artículo 646 ejusdem, es imperativo para esta Juzgadora el decreto de la medida solicitada, sin ninguna otra exigencia adicional Y ASÍ SE DECLARA.

DECISIÓN

Este TRIBUNAL SEXTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOSMARACAIBO, JESUS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA: Medida de Embargo Preventivo sobre bienes propiedad de los demandados de marras, la Sociedad Mercantil BOCAZ DEL TORO, C.A Y el ciudadano JOSE LUIS MARIN URDANETA, hasta cubrir la cantidad de DOSCIENTOS CUARENTA Y SEIS MIL TRESCIENTOS VEINTISIETE BOLÍVARES CON CUARENTA Y DOS CÉNTIMOS (Bs. 246.327,42), que es el doble de la suma demandada, y en caso de que la ejecución recaiga sobre cantidades líquidas de dinero el monto de la medida se reducirá a la cantidad de QUINIENTOS DIECISIETE MIL VEINTESEIS BOLIVARES CON DOSCIENTOS SETENTA Y CUATRO CENTIMOS (Bs. 517.026,274) que comprende el doble de la suma demandada de la aludida cantidad.
No hay condenatoria en costas debido a la naturaleza del fallo.
PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE.
Déjese copia certificada por Secretaría de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 92, ordinales 3° y 9° de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Dada, firmada y sellada en la sala de este Despacho, a los treinta (30) días del mes de noviembre del año dos mil dieciséis (2016). Años: 206° de la Independencia y 157° de la Federación.


Dra. CRISEL GONZALEZ AVILA
JUEZA PROVISORIA
EL SECRETARIO,
Abg. ALFREDO CALDERA URDANETA

En esta misma fecha, siendo las diez de la mañana (10:00 a.m.), se dictó y publicó la anterior sentencia bajo el No. 201-2016.
EL SECRETARIO
Exp.: 8153
CGA/lc