TSJ Regiones - Decisión

SOLICITUD Nº 5844 SEN: 188-2016

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

:
TRIBUNAL SEXTO DE MUNICPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
206º y 157º

PARTE SOLICITANTE: WILLIAM SIERRA DELGADO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 7.211.608, y domiciliado en Ciudad Ojeda, municipio Lagunillas del Estado Zulia.

MOTIVO: SOLICITUD DE INSPECCIÓN JUDICIAL, EXTRA LITEM

DECISIÓN: INADMISIBLE LA SOLICITUD

Recibido, désele entrada, fórmese expediente, numérese y anótese en los libros correspondientes. Este Tribunal pasa a pronunciarse sobre la admisibilidad de la solicitud, en los siguientes términos:
Comparece el ciudadano WILLIAM SIERRA DELGADO, asistido por la profesional del derecho BEATRIZ ARROYO, inscrita en el INPREABOGADO bajo el número 130.300, a los fines de solicitar una inspección judicial en la sociedad mercantil TOYO LEASING, C.A., y dejar constancia de lo siguiente:
1. “De la existencia de un vehiculo de mi propiedad con las siguientes características: CLASE: AUTOMOVIL; TIPO: SEDAN; MARCA: DAIHATSU; MODELO: 2004, AÑO: 2004; COLOR: PLATA; USO: PARTICULAR; SERIAL DE CARROCERIA: 8XJ122G049510281; SERIAL DEL MOTOD: K3VE4; CILINDROS: TC; PLACA: VU63X. El vehiculo me pertenece el cual me pertenece
2. “Si el vehiculo antes descrito se encuentra ubicado en las instalaciones de la sociedad Mercantil TOYO LEASING, C.A, donde funciona el taller mecánico con la misma denominación y la fecha de ingreso en el referido taller.
3. “Las condiciones en las cuales ingreso al taller mecánico TOYO LEASING, C.A., el vehiculo anteriormente descrito.
4. “Los motivos por los cuales entro al taller mecánico TOYO LEASING, C.A., el vehiculo identificado anteriormente
5. “Las condiciones actuales en las que se encuentra el vehiculo antes identificado.
6. “De la identidad de la persona entrevistada en el taller mecánico TOYO LEASING, C.A., y el carácter con el cual se encuentra.
7. “De otras circunstancias que señalare el Tribunal al momento de practicar la inspección”
En primer lugar, se considera pertinente mencionar el concepto que sobre la inspección judicial, hace el Código Civil en sus artículos 1.428 y 1.429:

Artículo 1428: El reconocimiento o inspección ocular puede promoverse como prueba en juicio, para hacer constar las circunstancias o el estado de los lugares o de las cosas que no se pueda o no sea fácil acreditar de otra manera, sin extenderse a apreciaciones que necesiten conocimientos periciales.

Artículo 1429: En los casos en que pudiera sobrevenir perjuicio por retardo, los interesados podrán promover la inspección ocular antes del juicio, para hacer constar el estado o circunstancias que puedan desaparecer o modificarse con el transcurso del tiempo.
Así como en el artículo 472 del Código de Procedimiento Civil:

Artículo 472: El Juez a pedimento de cualquiera de las partes o cuando lo juzgue oportuno, acordará la inspección judicial de personas, cosas, lugares o documentos, a objeto de verificar o esclarecer aquellos hechos que interesen para la intención de la causa o el contenido de documentos.

La inspección ocular prevista en el Código Civil se promoverá y evacuará conforme a las disposiciones de este Capítulo. (negrilla del Tribunal)

Al analizar la doctrina, tenemos que el procesalista colombiano Devis Echandia, en su libro TEORIA GENERAL DE LA PRUEBA JUDICIAL, señaló que “se entiende como inspección judicial a una diligencia procesal, practicada por un funcionario judicial, con el objeto de obtener argumentos de prueba para la formación de su convicción, mediante el examen y la observación con su propios sentidos, de hechos ocurridos durante la diligencia o antes pero que subsisten o de rastros o huellas de hechos pasados, y en ocasiones de su reconstrucción.” (Tomo II, Pág. 414)

Por su lado, Humberto Enrique III Bello Tabares, en su libro TRATADO DE DERECHO PROBATORIO, trata acerca de la inspección extrajudicial, sosteniendo que “el fundamento de la inspección extrajudicial es precisamente el hecho de existir el temor de que los hechos, con el pasar de los tiempos, tiendan a desaparecer; desaparezcan o se modifiquen las circunstancias sobre las cuales ha de versar la prueba, lo cual produciría un perjuicio al interesado por el retardo. Ante esta situación, pueden los interesados, con o sin la presencia del futuro contendor judicial, acudir ante cualquier juez competente -de cualquier categoría- para que proceda a materializar la prueba anticipada, previa la justificación del perjuicio que se tema y que pueda causar el retardo, por la posibilidad que desaparezca o se modifiquen los hechos, justificación que quedará a la libre apreciación del operador de justicia y que en todo caso, será nuevamente analizada por el juez que en definitiva reciba la prueba y deba apreciarla.” (Tomo II, pág. 967)

De las normas y la doctrina transcritas con anterioridad , se evidencia fehacientemente que la inspección judicial preconstituida es procedente cuando se pretenda hacer constar el estado o circunstancias que puedan desaparecer con el transcurso del tiempo, del estado de las cosas que no se puedan o no sea fácil acreditarse de otra manera, por lo tanto, la causa que motiva este medio probatorio, en su carácter de prueba preconstituida, es la urgencia o perjuicio por retardo que pueda ocasionar su no evacuación inmediata. Esta condición de procedencia debe ser alegada al Juez ante quien se promueve, para que éste, previo análisis de las circunstancias, así lo acuerde, es decir, se debe alegar el temor fundado de que desaparezca la fuente de prueba.
En tal sentido, se hace imperioso citar lo contenido en la sentencia N° 071 dictada por la Sala de Casación Social de fecha 3 de mayo de 2001, con ponencia del Magistrado Juan Rafael Perdomo, en la cual se indicó:
“La doctrina y la jurisprudencia han señalado que la inspección judicial extra Litem es procedente cuando se pretenda hacer constar el estado o circunstancias que puedan desaparecer o modificarse con el transcurso del tiempo. Es cierto que la causa que motiva o pone en movimiento este medio probatorio, es su carácter de prueba preconstituida, es la urgencia o perjuicio que pueda ocasionar su no evacuación inmediata, para dejar constancia de aquellos hechos, estados o circunstancias que puedan desaparecer o modificarse con el transcurso del tiempo. Esta condición de procedencia debe ser alegada al Juez ante quien se promueve, para que éste (sic.), previo análisis breve de las circunstancias esgrimidas, así lo acuerde.”

Una vez cumplidos estos requisitos: La prueba debe considerarse promovida y evacuada válidamente, pues la inspección judicial no necesitaría ser ratificada en el proceso para que surta efectos probatorios, por cuanto no hubo inmediación del Juez, que aprecia por sus sentidos, las circunstancias de una situación de hecho.

Es fundamental señalar que la Inspección extrajudicial, regulada en el artículo 1.428 del Código Civil, del cual se desprende claramente que los presupuestos fácticos estipulados en el mismo, que se pretenden hacer constar sean de imposible o difícil acreditación mediante otro medio; en este sentido, la doctrina y jurisprudencia patria ha sido reiterada en cuanto, a que este tipo de actuación tiene carácter de auxiliar o secundario, cuando en extremo no tenga otro medio para hacerlo; pero no tiene carácter supletorio, pues de existir otro medio idóneo con el cual se pueda obtener los resultados deseados, no es admisible la inspección judicial extra litem. Concluyéndose entonces que la inspección judicial efectivamente es un medio probatorio instituido con el propósito de hacer constar las circunstancias o el estado o de lugares o de las cosas, que no se pueda o no sea fácil acreditar de otra manera. En ese sentido, se desprende del escrito presentado por el solicitante lo siguiente. “las condiciones en las cuales ingreso al taller mecánico TOYO LEASING, C.A., el vehiculo anteriormente descrito; los motivos por los cuales entro al taller mecánico TOYO LEASING, C.A., el vehiculo identificado anteriormente; de la identidad de la persona entrevistada en el taller mecánico TOYO LEASING, C.A., y el carácter con el cual se encuentra.”, observando este Tribunal, que la solicitud formulada presupone en primer lugar, que el Juez deje constancia de un hecho pasado, y en segundo lugar compone una supuesta entrevista que el mismo debe realizar en la Sociedad Mercantil ante la cual pretende el traslado, situación que no solo desvirtúa la Inspección Judicial como tal, sino que también se sustrae de la esfera de competencia material de este Juzgado de Municipio puesto que mal podría esta Juzgadora desplazarse fuera de su limitación de constatar, a través de sus sentidos, resultando forzoso así concluir que la presente solicitud debe ser declarada inadmisible por no proceder en derecho. ASI SE DECIDE.-

DECISIÓN
Por los fundamentos antes expuestos y en fuerza de los argumentos vertidos en la parte motiva de esta decisión, este TRIBUNAL SEXTO DE MUNICPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESUS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: INADMISIBLE la solicitud de Inspección Judicial presentada en fecha diez (10) de noviembre de 2016, por el ciudadano WILLIAM SIERRA DELGADO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 7.211.608, y domiciliado en Ciudad Ojeda. No se hace expresa condena en costas por la naturaleza de la presente decisión.
PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE.-
Déjese copia certificada por secretaría del presente fallo de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 1.384 del Código Civil y a los fines previstos en los ordinales 3° y 9° del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Dada, firmada y sellada en la Sala de este Despacho, en Maracaibo a los dieciséis (16) día del mes de noviembre del año dos mil dieciséis (2016).- Años: 206° de la Independencia y 157° de la Federación.
LA JUEZA PROVISORIA
Dra. CRISEL GONZALEZ AVILA
EL SECRETARIO

Abog. ALFREDO CALDERA URDANETA

En la misma fecha, siendo las 02:30 pm, se dicto y publico fallo bajo el N° 188-2016

EL SECRETARIO

CGA/lc