TSJ Regiones - Decisión

PODER JUDICIAL
JUZGADO OCTAVO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE JUICIO
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA

Maracaibo, 30 de mayo de 2016
205° y 156°

INTERLOCUTORIA DECRETANDO SIN LUGAR SUSTITUCION DE MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD.

CAUSA 8J-928-14 DECISION No. 081-16

Visto el escrito presentado por ante la Unidad de Recepción y Distribución de documentos del departamento de alguacilazgo, por la ABOG. JIMMY MOLLEDA, defensor público 03° penal, actuando en su carácter de Defensor del acusado CARLOS MORA actualmente privado de su libertad, quien solicita de conformidad con lo establecido en el contenido del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, EXAMEN Y REVISION DE LA MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD, de conformidad con lo establecido en los ordinales 3 y 8 del articulo 250 del Código orgánico Procesal Penal, este tribunal antes de emitir opinión procede al análisis de los siguientes elementos:

I
DE LA SOLICITUD INTERPUESTA

Con fundamento en el Artículo 250 y 242 del Código Orgánico Procesal Penal, alega el ABOG. JIMMY MOLLEDA, defensor público 03° penal, actuando en su carácter de Defensor del acusado CARLOS MORA, de conformidad con lo establecido en el contenido del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, EXAMINE Y REVISE LA MEDIDA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, de conformidad con lo establecido en el, y para lo cual esta juzgadora antes de emitir pronunciamiento hace las siguientes consideraciones:

Manifiesta, el solicitante que el articulo 44 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, además de establecer que la libertad es la regla da al juez las facultad de analizar el caso y determinar la libertad, normas estas que adminiculadas entre si hacen posible la aplicación de la medida cautelar sustitutiva que resulte menos gravosa a la persona de mi defendido, por la aplicación que debe tener el articulo 250 del Código Orgánico Procesal Penal , pues seria ineficaz e inútil el contenido de esa norma si se pretende hacer de imposible cumplimiento con el fundamento ya acostumbrado que no han cambiado las circunstancias que motivaron su privación, puede demostrar su arraigo y cumplir con cualquier otra condición que le exija o imponga el juzgado, es asi ciudadano juez como con una medida cautelar sustitutiva a la privación de libertad de no difícil cumplimiento puede ser aplicada en este caso en concreto y se cumple asi con la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y el sistema acusatorio donde la privación de libertad es la excepción.

De igual manera tal solicitud la fundamenta de conformidad con lo establecido en el articulo 44 de la Constitución de Venezuela y el articulo 45 de la declaración Americana sobre Derechos Humanos, el articulo 9.1 del Pacto Internacional de derechos Civiles y Políticos, en concordancia con lo establecido en el articulo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, solicitando la aplicación de una medida menos gravosa, de conformidad con lo establecido en el articulo 242 del Copp.

Finalmente, solicita otorgue una medida cautelar menos gravosa hasta la finalización del presente proceso, fundamentando tal solicitud aunado a lo anteriormente expuesto, fundamentándose en el Principio de Proporcionalidad.-

II
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Observa este Tribunal que el aspecto medular del presente escrito, se encuentra en la solicitud REVISIÓN DE MEDIDA, de conformidad con lo establecido en el Articulo 250 del Código Orgánico Procesal Penal.

Al respecto, este Tribunal para decidir observa:

El artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal establece el Examen y Revisión de las Medidas Cautelares de manera regular, incluso de oficio cada tres meses, aun en los casos de Privación Judicial Preventiva de Libertad, donde el Juez deberá examinar la necesidad del mantenimiento de la misma y cuando lo estime prudente las sustituirá por otras menos gravosas, pero también es cierto, que para acordar esa sustitución es necesario que las circunstancias que determinaron la imposición de la misma deben haber variado a favor del imputado o acusado, según sea el caso, o existir nuevas circunstancias que así lo ameriten.

Del examen y revisión de las actas que conforman la presente causa, se observa que el acusado CARLOS MORA les fue decretada en fecha 08-10-2013, la Medida Cautelar de Privación Judicial Preventiva de Libertad de conformidad con lo establecido en los Artículos 237 y 236, por la presunta comisión de los delitos de HOMICIDIO CALIFICADO EJECUTADO CON ALEVOSIA POR MOTIVOS FUTILES, tipificado en el articulo 406.1 del Código Penal, cometido en perjuicio de quien en vida respondiera al nombre de DAVID FRANCISCO VERDE LEON, al atribuirles la responsabilidad en el delito antes señalado así como estando privado de libertad fue interpuesto escrito de ACUSACION FISCAL en su contra, por la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO EJECUTADO CON ALEVOSIA POR MOTIVOS FUTILES, tipificado en el articulo 406.1 del Código Penal, cometido en perjuicio de quien en vida respondiera al nombre de DAVID FRANCISCO VERDE LEON y siendo que la pena que eventualmente pudiera imponérseles sobrepasa el limite de los Cinco (05) años, y al estimar razonablemente alta la pena a imponer, así como el peligro de obstaculización, razones apreciadas por el Tribunal para imponer la medida privativa de libertad, conjuntamente con los elementos de convicción ofrecidos en el acto de Presentación.

Tales consideraciones, sobre el peligro de obstaculización, en la búsqueda de la verdad, en opinión de este juzgador tiene plena vigencia cuando el Juez de Control admitió la acusación y ordeno la apertura a juicio, pues tal decisión deviene de estimar que existe fundamento serio con pronóstico de condena, vistas las pruebas ofrecidas y admitidas, para abrir juicio oral y público y determinar la responsabilidad del acusado.

Dada la magnitud de la pena establecida para el delito, el cual excede de diez años de prisión en su límite superior, con lo cual se patentiza la “presunción iuris de peligro de fuga” definido por el Parágrafo Primero del artículo 237 del Código Orgánico Procesal Penal; y como quiera que el delito imputado lesiona , la integridad física , este jurisdicente considera que se mantiene la grave sospecha de que los acusados influirán en testigos y victimas para que informen falsamente, se comporten de manera desleal o reticente, poniendo en peligro la verdad y la realización de la justicia, conforme a los dispuesto en el articulo 238 del Código Orgánico Procesal Penal, no evidenciándose de las actas que hayan variado las circunstancias inicialmente atendidas para decretar la medida extrema de coerción personal y al estar en conflicto un derecho e interés individual como lo es la pretensión de los acusados de ser juzgados en libertad ante los peligros que corren su vida e integridad física al permanecer en reclusión, frente al derecho del Estado de ejercer el ius puniendo, y el de la sociedad para que se le garantice la seguridad personal, y el de la víctima quien demanda el sometimiento de los justiciables al proceso penal, tal conflicto debe resolverse en favor de los intereses colectivos, haciendo procedente el mantenimiento de la medida de privación de libertad. Y ASI SE DECIDE.

Observa igualmente este juzgador que no se trata el presente caso de un procedimiento abreviado, y ya el Tribunal emitió pronunciamiento conforme al artículo Artículos 250 y 251 hoy 236 del vigente Código Orgánico Procesal Penal, cuya decisión de reproche determino el mantenimiento de la privación de libertad, resulta improcedente en derecho la pretensión de la defensa publica, ya que no han variado las circunstancias consideradas inicialmente para el decreto de la medida de privación de libertad del acusado CARLOS MORA. Y ASI SE DECIDE.

DISPOSITIVA

Por los fundamentos de hecho y de derecho antes expuestos, este JUZGADO OCTAVO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA SIN LUGAR LA APLICACIÓN DE UNA MEDIDA MENOS GRAVOSA, de las establecidas en el articulo 242 del Código orgánico Procesal Penal, interpuesta por la profesional del Derecho ABOG. JIMMY MOLLEDA, defensor público 03° penal,, actuando en su carácter de Defensor del acusado CARLOS MORA, a quien se les sigue causas por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO EJECUTADO CON ALEVOSIA POR MOTIVOS FUTILES, tipificado en el articulo 406.1 del Código Penal, cometido en perjuicio de quien en vida respondiera al nombre de DAVID FRANCISCO VERDE LEON, acusación esta que fuera admitida por el Juzgado 06 de control en audiencia oral celebrada en fecha 21 de junio del año 2014, que le fuera impuesta en fecha 08-10-2013, la Medida Cautelar de Privación Judicial Preventiva de Libertad de conformidad con lo establecido en los Artículos 250 y 251 del Código Orgánico Procesal Penal, (hoy 236), por el Tribunal Sexto de Control, al considerar que no han variado las circunstancias que determinaron su imposición.

Regístrese, publíquese, Notifíquese.

Dada, firmada y sellada en Juzgado Octavo de Juicio al día treinta (30) del mes de mayo del año 2016. Años: 205° de la Independencia y 156° de la Federación.
LA JUEZ DE JUICIO

ABOG. INGRID MILAGRO GERALDINO PORTILLO
LA SECRETARIA

ABOG. ANA MARIA PACHECO
En esta fecha se registró la presente decisión quedando anotada bajo el No. 081-16 del libro respectivo, se libraron BOLETAS DE NOTIFICACION y se remiten con oficio. Se libra boleta de notificación al acusado la cual se remite con oficio al reten el marite.
LA SECRETARIA

ABOG. ANA MARIA PACHECO