REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Décimo Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia
Maracaibo, ocho (8) de marzo de dos mil dieciséis
205º y 157º
ASUNTO: VP01-L-2015-001715
PARTE DEMANDANTE: LEONARDO ARTURO ARAUJO BALTODANO, quien es, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad nro. 20.440.829.
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE: JAVIER CARDOZO RODRÍGUEZ y ELIZABETH JUDITH MARTÍNEZ RODRÍGUEZ, abogados en ejercicio inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los nros. 34.100 y 83.291, respectivamente.
PARTE DEMANDADA: TELE UNO, C.A.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No acreditada en autos.
SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA: Homologación de desistimiento.
Vista la diligencia presentada en fecha 4 de marzo de 2016, por el abogado Javier Cardozo Rodríguez, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el nro. 34.100, en representación del ciudadano LEONARDO ARTURO ARAUJO BALTODANO, quien es, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad nro. 20.440.829, mediante la cual renuncia y desiste de la acción y del presente proceso laboral, por cuanto la accionada en fecha 2 de marzo de 2016, le canceló lo correspondiente a las prestaciones sociales y otros conceptos laborales, encontrándose conforme con el pago realizado y renunciando a cualquier acción civil o de cualquier índole judicial, en contra de la empresa demandada, solicitando se archive el presente expediente y se declara el presente proceso como cosa juzgada, este Tribunal para decidir observa:
De las actas de este expediente se puede constatar, que el abogado Javier Cardozo Rodríguez, acredita el carácter de apoderado judicial de la parte demandante mediante poder apud acta otorgado en fecha 9 de noviembre de 2015, que corre agregado al expediente, al folio siete (7) y su vuelto.
El artículo 154 del Código de Procedimiento Civil, establece:
“ El poder faculta al apoderado para cumplir todos los actos del proceso que no estén reservados expresamente por la ley a la parte misma; pero para convenir en la demanda, desistir, transigir, comprometer en árbitros, solicitar la decisión según la equidad, hacer posturas en remates, recibir cantidades de dinero y disponer del derecho en litigio, se requiere facultad expresa ”
De una revisión minuciosa del poder otorgado al abogado Javier Cardozo Rodríguez (folio 7), se desprende que el nombrado apoderado judicial, tiene capacidad para desistir de este proceso. Así se establece.
Ahora bien, en cuanto al desistimiento, se tiene que, es uno de los medios de autocomposición procesal, que pone fin al juicio, la doctrina ha definido el desistimiento como la declaración unilateral de voluntad del actor por el cual éste renuncia o abandona la pretensión que ha hecho valer, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria.
Por otra parte, el Código de Procedimiento Civil en los artículos 263, 264 y 265, señala una serie de condiciones que deben presentarse dentro del juicio, dependiendo de la etapa procesal en que haya ocurrido esta manifestación, para que sea considerado como válido el desistimiento. Así pues, existen dos tipo de desistimiento, el de la acción y del procedimiento; y en material laboral, dado el principio de irrenunciabilidad de los derechos laborales, consagrado en el numeral 2 del artículo 89 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras y el artículo 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, sólo dan cabida al desistimiento del procedimiento, este desistimiento es considerado como un acto irrevocable aún antes de la homologación del Juez, además se considera como renuncia o abandono del medio para enervar el derecho solicitado, pudiendo realizarse en cualquier estado y grado de la causa; quien desiste debe tener la facultad para ello, debe además hacerse en forma expresa, y debe constar de alguna forma en el expediente esta manifestación de voluntad y finalmente, para que se consume debe ser homologado.
La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 10 de mayo de 2005, con ponencia del Magistrado Alfonso Valbuena Cordero, señaló:
“En efecto, puede el trabajador desistir del proceso mediante el cual reclama derechos que éste pretende, pero lo que ciertamente resulta inadmisible es que el trabajador desista de su acción, y al mismo tiempo de su pretensión.”
De lo anterior, se infiere que en el desistimiento existe el abandono unilateral de la propia pretensión procesal, en beneficio de la contraparte, causado dicho abandono en la declaración de inexistencia de su fundamento sustancial, produciéndose una sentencia de mérito que en ningún caso aprovecha al autor del acto dispositivo y se trata de un acto irrevocable, por tanto, el desistimiento equivale, a una sentencia con fuerza de cosa juzgada que se da la parte que usó de él, no teniendo el desistente interés en que la causa prosiga.
Así las cosas, en virtud de los fundamentos expuestos, y por cuanto la representación judicial de la parte accionante, con facultad expresa ha desistido del procedimiento incoado en contra de la sociedad mercantil TELE UNO, C.A., este Tribunal homologará, en el dispositivo del fallo, dicho mecanismo de autocomposición procesal, dándose por terminado el presente asunto y ordenándose el archivo definitivo del expediente. Así se decide.-
DISPOSITIVO
Por los fundamentos expuestos y en fuerza de los argumentos vertidos en la parte motiva de esta decisión, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, este Juzgado Décimo Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, administrando justicia por autoridad de la ley: 1. HOMOLOGA el desistimiento del procedimiento que tiene incoado el ciudadano LEONARDO ARTURO ARAUJO BALTODANO, en contra de la sociedad mercantil TELE UNO, C.A., pero no de la acción, dándose por terminado el presente asunto, ordenándose el archivo definitivo del expediente. 2. De conformidad con el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS PROCESALES.
Se ordena expedir copia certificada de esta sentencia por Secretaría a los fines previstos en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.384 del Código Civil, el artículo 72 ordinales 3° y 9° de la Ley Orgánica del Poder Judicial y artículo 21 numeral 3° de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Publíquese, regístrese y archívese.-
Dada, sellada y firmada en la sede del Juzgado Décimo Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Maracaibo estado Zulia, a los ocho (8) días del mes de marzo de 2016. Años 205º de la Independencia y 157º de la Federación.
LA JUEZ
JENNIFER LOZE AZRAK
LA SECRETARIA
ANA MIREYA PÉREZ
Publicada en el mismo día de su fecha, siendo las dos y treinta y dos minutos de la tarde (2:32 pm), quedando registrada bajo el número PJ0102016000032.
LA SECRETARIA
ANA MIREYA PÉREZ
|
