Solicitud: 7687
Sent. No. 232.
Inhibición
NF.





REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas.
RESUELVE:

Motivo: INHIBICIÓN DE LA JUEZ PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SANTA RITA Y SIMON BOLIVAR DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA.


FUNCIONARIO JUDICIAL: MARIAELVIRA REINA HERNANDEZ,
JUEZ DEL JUZGADO PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SANTA RITA Y SIMON BOLIVAR DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA.

FECHA DE ENTRADA: veintisiete (27) de Junio de 2016.

SENTENCIA: Interlocutoria


I
RELACIÓN DE LAS ACTAS

En fecha veintisiete (27) de Junio de 2016, se recibe del Juzgado Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Santa Rita y Simón Bolívar de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, oficio acompañando al mismo los siguientes documentos certificados: a) Sentencia dictada por el Juzgado Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Santa Rita y Simón Bolívar de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia 12/02/2016, b) Sentencia dictada por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia de fecha 01/04/2016, c) Diligencia presentada por la abogada MADENLAY CALDERA VASQUEZ, contentiva de recusación en contra de la Dra. MARIAELVIRA REYNA HERNANDEZ, d) Diligencia suscrita por la Dra. MARIAELVIRA REYNA HERNANDEZ, mediante la cual declaró inadmisible la reacusación presentada por defecto de forma y presento inhibición conforme al ordinal 15 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil.

En fecha veintisiete (27) de Junio de 2016, este Tribunal de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, le da entrada a la presente Inhibición.

II
DE LA COMPETENCIA

La Competencia es la atribución legal conferida a un Juez como árbitro y director del proceso para el conocimiento de un asunto jurídico determinado, en razón de la materia, el valor de la demanda y del territorio. De este mismo modo, se considera como la medida de la jurisdicción que puede ejercer cada juez en concreto.

El Procesalista patrio Humberto Cuenca en su obra de Derecho Procesal Civil Tomo II “La Competencia y otros Temas”, comenta:

“...Todo Juez tiene en abstracto el poder de administrar justicia, es lo cierto, que en cada caso concreto tiene una esfera de actividad delimitada por la ley. Ahora bien, el poder de administrar justicia en cada caso, conforme a la naturaleza, calidad y cuantía de la acción, de acuerdo con los límites territoriales dentro de los cuales se mueven las partes o conforme al lugar donde se encuentran las cosas, objeto de litigio, se llama competencia.”

Igualmente, para el profesor de Derecho Procesal Civil Arístides Rengel Romberg, concreta el criterio de la Competencia en el proceso civil, de la siguiente manera:

“...La competencia es como una medida de la jurisdicción y no como la capacidad del juez para ejercer dicha función, porque la facultad de este funcionario de ejercer válidamente en concreto la función jurisdiccional, depende no de su aptitud personal, sino de la esfera de poderes y atribuciones que objetivamente asigna la ley al tribunal...”

Dentro de esa medida jurisdiccional, el artículo 62 de la Ley Orgánica del Poder Judicial consagra lo siguiente:

“La inhibición o recusación de los Jueces en los Tribunales unipersonales serán decididas por el Tribunal del alzada, cuando ambos actuaren en la misma localidad; y en el caso contrario los Suplentes, por el orden de su elección, decidirán en la incidencia o conocimiento del fondo, cuando la recusación o inhibición sean declaradas con lugar por el Tribunal de Alzada o por ellos mismo, a menos que hubiere en la localidad otro Tribunal de igual categoría y competencia, caso en el cual deberán ser pasado a éste los autos a los fines del conocimiento de la incidencia o del fondo del asunto, en caso de ser declaradas con lugar la recusación o inhibición.
La causas criminales no se paralizarán, sino que las actas serán enviadas a otro Tribunal de la misma categoría, si lo hubiere, para continuar el procedimiento.” (SUBRAYADO DEL TRIBUNAL)

Esta disposición legal transcrita manifiesta de una manera clara la competencia que tienen los Tribunales ad quem con relación a los actos de Inhibición producidos por los Jueces de los Tribunales a quo en el conocimiento de sus causas. Por lo tanto, observada la competencia que tiene este Tribunal de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, con respecto a los Tribunales de Municipios de los cuales se encuentran circunscritos, y visto que el Juzgado Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Santa Rita y Simón Bolívar de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia pertenece a esta Jurisdicción, es por lo que este Órgano Jurisdiccional, como Tribunal Superior le es competente conocer de la presente Inhibición. Así se Declara.

III
DEL ACTA DE INHIBICIÓN

El día veinticuatro (24) de Mayo del año 2016, la abogada MARIAELVIRA REINA HERNANDEZ, actuando con el carácter de Juez Titular del Juzgado Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Santa Rita y Simón Bolívar de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, expuso:

“…se recibe POR SECRETARIA diligencia de recusación interpuesta en mi contra por la abogado MADENLAY CALDERA VASQUEZ, procediendo con el carácter de apoderada judicial de la ciudadana ERIMAR CAROLINA GARCIA ORDOÑEZ, ambas identificadas autos, alegando el numeral 15 del articulo 82 del Código de Procedimiento Civil, motivando la recusación “por haber adelantado su opinión sobre el fondo de la controversia” en la causa.
La indecencia de recusación esta sometida a una forma y a un tiempo; la forma de proponerse la recusación es por diligencia ante el Juez, exponiendo las causas de ella según lo establece el articulo 92 del Código de Procedimiento Civil. En esto yerra la parte recusante, puesto que la propone por diligencia por ante la secretaria de este Juzgado, tal como lo manifiesta la misma. Pretende la parte recusante olvidar la formalidad prevista en el mencionado artículo y en consecuencia dadas la circunstancias resulta imperante declarar inadmisible la recusación por defecto de forma. En el mismo orden de ideas de un análisis realizado a las actas del expediente, fundamentalmente lo relativo a la sentencia de mérito y a la sentencia dictada por el Tribunal de Alzada, considera esta Juzgadora estar incursa en el ordinal 15 del articulo 82 del Código de Procedimiento Civil, por haber emitido opinión al fondo del juicio en la Sentencia de Merito dictada por este Tribunal y apelada siendo declarada nula por el Tribunal de Alzada, es por este motivo que me INHIBO de seguir conociendo en la presente causa…”

En efecto, la precedente acta suscrita por la Abogada MARIAELVIRA REINA HERNANDEZ, expresa las situaciones de hecho que dieron inicio a esta acción y los fundamentos de derecho que se hacen el sustento jurídico de su pretensión. De lo alegado invoca una causal legítima prevista en el ordinal 15° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, el cual señala:

“Artículo 82. Los funcionarios judiciales, sean ordinarios, accidentales o especiales, incluso en asuntos de jurisdicción voluntaria, pueden ser recusados por alguna de las causas siguientes:
(Omissis...)
15º. Por haber el recusado manifestado su opinión sobre lo principal del pleito o sobre la incidencia pendiente, antes de la sentencia correspondiente, siempre que el recusado sea el Juez de la causa...”

IV
DE LAS PRUEBAS

La Juez MARIAELVIRA REINA HERNANDEZ, acompaña conjuntamente con el acta de inhibición para la fundamentación de su acción, los siguientes documentos:

a) Sentencia dictada por el Juzgado Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Santa Rita y Simón Bolívar de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia 12/02/2016.

b) Sentencia dictada por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia de fecha 01/04/2016,

c) Diligencia presentada por la abogada MADENLAY CALDERA VASQUEZ, contentiva de recusación en contra de la Dra. MARIAELVIA REYNA HERNANDEZ,

d) Diligencia suscrita por la Dra. MARIAELVIA REYNA HERNANDEZ, mediante la cual declaró inadmisible la recusación presentada por defecto de forma y presento inhibición conforme al ordinal 15 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil.

V
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

El profesor de Derecho Procesal Civil Humberto Cuenca, en su obra “Derecho Procesal Civil – La Competencia y otros Temas”, Tomo II, expresa que la Inhibición es la:
“Abstención voluntaria del funcionario en el conocimiento de una causa. En el lenguaje de nuestro c.p.c se la denomina con una expresión poco corriente de “inhibición”; en las legislaciones italianas y argentina se le llama “excusación”; en la francesa, española, uruguaya y otras, “abstención”. Se fundamenta en el deber de imparcialidad que sustenta toda la materia de la incapacidad subjetiva o personal para juzgar...Las causas de inhibición son las mismas de la recusación... La ley impone la inhibición no sólo de los jueces, sino también de todos los funcionarios que intervienen en el proceso. De manera que no sólo el juez, sino también el secretario, el depositario, el intérprete, etc., deben inhibirse. Autoriza esta interpretación la expresión “funcionario judicial” que en el sentido amplio usa el legislador en el artículo 107.”

La inhibición debe declararse mediante acta, en la cual debe establecerse la identidad del funcionario judicial inhibido, la parte contra quien obra el impedimento, para que la parte a quien podría perjudicar la parcialidad del funcionario, pueda hacer uso de la facultad de allanamiento; es necesario expresar las circunstancia de tiempo, lugar y demás hechos en que se basa el impedimento; éste debe configurarse en las causales establecidas en el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, no pudiendo el funcionario restringirse a invocar una causal en forma abstracta. En este sentido, de acuerdo con la casación Venezolana, “los asertos del funcionario inhibido se tienen por verdaderos sin necesidad de abrir a pruebas la incidencia, siempre que no sea constante su falsedad o inexactitud”.

Ahora bien, en base a lo manifestado en el acta de inhibición por la Juez Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Santa Rita y Simón Bolívar de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en la cual se inhibe para seguir conociendo de la causa signada con el No. 0042, por considerar haber emitido opinión sobre lo principal de la controversia planteada, y en virtud del vencimiento del lapso para que las partes intervinientes en el proceso expusieran su allanamiento o contradicción a la inhibición formulada, conforme al artículo 87 del Código de Procedimiento Civil, la Juez Dra. MARIAELVIA REYNA HERNANDEZ, manifestó no estar dispuesta a seguir conociendo de la causa, y corresponde a esta juzgadora declarar con lugar si estuviere hecha en forma legal o decidir lo pertinente a la situación planteada en la presente incidencia.

Así las cosas, de actas se observa que la inhibición propuesta por la Juez MARIAELVIRA REYNA HERNANDEZ, antes identificada, la cual se fundamenta en la causal décima quinta (15º) del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, no fue allanada o contradicha en la oportunidad legal correspondiente.

En relación a lo antes expuesto, expresa el artículo 86 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente:

“La parte o su apoderado deberán manifestar su allanamiento, firmándolo ante el Secretario del Tribunal, dentro de los dos días siguientes a aquel en que se manifieste el impedimento. Pasado este término no podrán allanar al impedido.”

Ahora bien, no consta en las actas integradoras de la presente incidencia de inhibición, luego de la manifestación de la misma, que la parte o su apoderado manifestaran su allanamiento o contradicción, y observando que la funcionaria judicial hizo su declaración en la cual expresó la circunstancia del hecho que es motivo de su impedimento, debido a estar incursa en la causal prevista en el ordinal décimo quinto (15º) del articulo 82 del Código de Procedimiento Civil, en este orden de ideas, y analizadas las actuaciones practicadas por la funcionaria judicial y observados los actos jurídicos llevados a cabo, es menester para este Órgano Superior declarar Con Lugar la inhibición interpuesta por la Juez Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Santa Rita y Simón Bolívar de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, por encontrarse los extremos legales cumplidos, tanto en los hechos alegados como en el fundamento del derecho invocado. Así se decide.
De esta manera, y habiéndose pronunciado esta Juzgadora sobre la inhibición planteada, es menester acotar con respecto a la forma de proponerse la incidencia de recusación, que ha sido validada su presentación ante el Secretario, justificada por diversos criterios jurisprudenciales que es necesario compartir a fin de advertir y esclarecer su procedimiento y validez, en este sentido, el Máximo Tribunal Supremo de Justicia mediante sentencia dictada por la Sala Constitucional en fecha 24 de octubre del año dos mil uno, Exp. 00-2451, manifestó lo siguiente:

Al respecto observa esta Sala, que la carga contenida en el artículo 92 del Código de Procedimiento Civil según la cual: “La recusación se propondrá por diligencia ante el Juez...”, debe ser entendida como una formalidad no esencial y por tanto no susceptible de traer como consecuencia la reposición del juicio ya que ello atenta contra el espíritu del artículo 26, primer aparte del Texto Fundamental, el cual garantiza una justicia sin formalismos o reposiciones inútiles.
Es conocido por esta Sala que la prescindencia de este requisito ha traído consigo la declaratoria sin lugar de muchas solicitudes de recusación, siendo que también en muchos casos se hace imposible la consignación del escrito frente al Juez. Por lo tanto, en esta hipótesis, la parte quedaría facultada para actuar ante el Secretario, quien en todo caso está en la obligación de dar “cuenta inmediata de ellas al Juez”, a tenor de lo dispuesto en el artículo 106 del Código de Procedimiento Civil. (Subrayado y Negrilla del Tribunal)


Así las cosas, se destaca del criterio jurisprudencial antes transcrito, que no debe ser entendida como una formalidad esencial y casi obligatoria la presentación de la diligencia de recusación ante el Juez del conocimiento de la causa, por tanto, la parte queda facultada para actuar ante el Secretario quien si está obligado de dar cuenta al Juez de todas las solicitudes que se presenten, conforme lo indica el artículo 106 del Código de Procedimiento Civil. Así se establece.
VI
DISPOSITIVO

Por los fundamentos y razonamientos antes expuestos, este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: CON LUGAR la INHIBICIÓN de la Juez Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Santa Rita y Simón Bolívar de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas.

Remítanse mediante oficio las actuaciones que conforman la presente incidencia al Jugado Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Santa Rita y Simón Bolívar de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, dejándose copia certificada para formar expediente en el archivo del tribunal.

No hay condenatoria en costas en virtud de la naturaleza de la presente decisión.

Publíquese, Insértese y Ofíciese.

Déjese por Secretaria copia certificada de este fallo conforme lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, a los fines del artículo l.384 del Código Civil, y el artículo 72 numerales 3 y 9 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, a los ocho (08) días del mes de Julio del año dos mil dieciséis (2016). Años: 206º de la Federación y 157º de la Federación.
La Juez,
MARIA CRISTINA MORALES
La Secretaria,


MARIA DE LOS ANGELES RÍOS.


En la misma fecha siendo la (s) 10:00 a.m., previo el anuncio de Ley a las puertas del despacho, se dictó y publicó sentencia que precede quedando inserta bajo el número 232.
La Secretaria,