REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, Sede Maracaibo. Juzgado Primero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación con funciones en Ejecución ASUNTO: VP31-X-2016-000202.- Consta en los autos juicio de Revisión de Sentencia de Régimen de Convivencia Familiar, incoado por el ciudadano incoado por el ciudadano ARIEL MAURICIO ZUCOTTI, pasaporte No. AAD096977, en contra de la ciudadana ISABEL CRISTINA HERNANDEZ RODRIGUEZ, titular de la cédula de identidad No. V-14.748.685, actuando en nombre y representación del niño (SE OMITE EL NOMBRE DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 65 DE LA LOPNNA). En fecha 01 de julio de 2016, se admitió la presente demanda contentiva de Revisión de Sentencia de Régimen de Convivencia Familiar, y en fecha 16 de junio de 2016, la parte actora presentó escrito de solicitud de medida provisional de régimen de convivencia familiar. Con esos antecedentes, este Juzgador pasa a analizar la procedencia o no de la medida solicitada, en base a las siguientes consideraciones: PARTE MOTIVA El artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, dispone textualmente lo siguiente: “Las medidas preventivas establecidas en este Titulo las decretara el Juez, solo cuando exista riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo y siempre que se acompañe un medio de prueba que constituya presunción grave de esta circunstancia y del derecho que se reclama.” La parte que solicite las medidas cautelares, deberá demostrar al Tribunal, los extremos que en doctrina se han denominado “FOMUS BONIES IURES” y “PERICULUM IN MORA”; vale decir, la presunción del buen derecho y el peligro en la mora; considerando que para poder decretar las medidas solicitadas, es necesario llenar los extremos exigidos en el artículo up supra y así poder demostrar al Juez, la presunción del derecho que se reclama; que es el derecho que la parte tiene y el peligro en la mora, el hecho de que el juicio se prolongue en el tiempo pudiendo hacerse ilusorio, para que el Juez pueda en base a ello, decretar la medida que se le esta solicitando; razón por la cual al momento de decretar las medidas pertinentes, se realiza con la finalidad de prevenir un daño y asegurar las resultas de un litigio. Ahora bien, la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes es clara al indicar que el derecho de régimen de convivencia familiar no solo involucra el derecho de los padres de ver y compartir con sus hijos, sino también el derecho del hijo a convivir con ambos padres, tal como lo dispone el artículo 27 del referido texto legal, razón por la cual, los progenitores deben asumir la convicción de que a pesar de las diferencias individuales y personales que ocasionaron su separación como pareja, ambos deben participar en el cuidado y atención de todas las obligaciones que comprende la patria potestad, es decir, tienen el deber compartido e irrenunciable de criar, formar, educar, mantener y asistir a sus hijos, tal como lo dispone el artículo 76 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; por lo tanto se debe demostrar el incumplimiento por parte de la progenitora de lo antes expuesto, para la presunción del buen derecho o Fomus Bonies Iures y la procedencia de las medidas. Por su parte, el periculum in mora el cual debe demostrar la parte en el presente caso, se basa en la urgencia que tiene la demandada porque exista peligro, que de no decretarse la medida, esta quede ilusoria y se produzca un daño en el derecho que la parte solicita, tal como lo sería el peligro de que los niños no puedan mantener, de forma regular y permanente, relaciones personales y contacto directo con su padre. En ese sentido, los artículos 385 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, y 9 de la Ley Aprobatoria de la Convención sobre Derechos del Niño, son enfáticos al señalar: Artículo 385: “El padre o la madre que no ejerza la Patria Potestad, o que ejerciéndola no tenga la responsabilidad de Custodia del hijo o hija, tiene derecho a la convivencia familiar, y el niño, niña o adolescente tiene este mismo derecho.” Artículo 9: “Los estados partes respectaran el derecho del niño, que esté separado de uno o de ambos padres, a mantener relación personales y contacto directo con ambos padres de modo regular, salvo cuando sea contrario al interés superior del mismo.” En concordancia con lo dispuesto en el artículo 387 de la Ley Especial, que reza: “El Régimen de Convivencia Familiar debe ser convenido de mutuo acuerdo entre el padre y la madre, oyendo al hijo o hija. De no lograrse dicho acuerdo, cualquiera de ellos o el hijo o hija adolescente, podrá solicitar al juez o jueza que fije el Régimen de Convivencia Familiar, quien decidirá atendiendo al interés superior de los hijos e hijas. La decisión podrá ser revisada a solicitud de parte, cada vez que el bienestar del niño, niña o adolescente lo justifique…” De la disposición legal antes transcrita, se puede apreciar notablemente que la medida es de carácter preventivo anticipado no cautelar. Estas tienen un carácter proteccionista, tendiente a evitar o hacer cesar una situación dañosa o lesiva del niño de autos. Su carácter no es patrimonial, ya que no garantizan la ejecución del fallo; sino que por medio de su decreto se pretende evitar un daño o hacer cesar la continuación de un daño. La Dra. Georgina Morales, en la obra “Introducción a la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente” Publicaciones UCAB, Caracas, 2001, pág. 289, expone lo siguiente: “El derecho de visitas constituye la garantía para el niño de conservar a sus dos padres luego de ocurrida una separación, lo cual implica que la frecuentación con ambos sea, en la medida de lo posible, casi igual. Su contenido es por lo tanto ilimitado ya que padre e hijo se necesitan aunque residan separados.” En ese sentido, la exposición de motivos de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, al expresar las razones que motivaron el cambio de denominación de esta institución familiar de “visitas” a “régimen de convivencia familiar”, consagra que el derecho a mantener relaciones personales y contacto directo de forma regular y permanente con los padres, no solo involucra a éstos sino que se extiende a terceros como familiares o personas significativas en la crianza del niño, niña y/o adolescente, lo cual persigue “…subrayar la importancia de las relaciones de cercanía y proximidad de los niños, niñas y adolescentes con sus personas queridas, las cuales no deben considerarse como simples ‘visitas’…” En el presente caso, existe un riesgo manifiesto de que el niño de autos no pueda mantener contacto directo y relaciones personales con su progenitor, razón por la cual, este Tribunal, con fundamento en los Principios de Prioridad Absoluta e Interés Superior de Niños, Niñas y Adolescentes, consagrados en los artículos 7 y 8 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, considera procedente la medida provisional de régimen de convivencia familiar solicitada. Así se declara. PARTE DISPOSITIVA DECISIÓN Por los fundamentos antes expuestos este Juzgado Primero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación con funciones de Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, sede Maracaibo, administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECIDE: • Medida provisional de régimen de convivencia familiar, a favor del niño (SE OMITE EL NOMBRE DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 65 DE LA LOPNNA), quedando establecido de la siguiente manera: - El padre ciudadano ARIEL MAURICIO ZUCOTTI, pasaporte No. AAD096977, compartirá con su hijo durante el período vacacional comprendido desde el 15 de julio de 2016 hasta el día 15 de agosto de 2016, ambas fechas inclusive, pudiendo el niño MATIAS SEBASTIAN ZUCOTTI HERNANDEZ, trasladarse al estado Mérida, lugar donde se encuentra domiciliado su progenitor. - En cuanto a las fechas decembrinas, el niño MATIAS SEBASTIAN ZUCOTTI HERNANDEZ, podrá compartir con su progenitor desde el día 17 de diciembre de 2016, hasta el días 26 de diciembre de 2016, ambas fechas inclusive, pudiendo el niño MATIAS SEBASTIAN ZUCOTTI HERNANDEZ, trasladarse al estado Mérida, lugar donde se encuentra domiciliado su progenitor. - En relación al asueto de Carnaval del año dos mil diecisiete (2017), el niño permanecerá en compañía de su progenitora y, para el asueto de Semana Santa del año dos mil diecisiete (2017), permanecerán en compañía de su progenitor, pudiendo el niño MATIAS SEBASTIAN ZUCOTTI HERNANDEZ, trasladarse al estado Mérida, lugar donde se encuentra domiciliado su progenitor. - El día 06 de mayo de 2017, día de cumpleaños del niño MATIAS SEBASTIAN ZUCOTTI HERNANDEZ, el progenitor podrá compartir con su hijo en un horario comprendido desde las nueve de la mañana (09:00 a.m.) hasta las cuatro de la tarde (04:00 pm.) • Se ordena librar boleta de notificación a la ciudadana ISABEL CRISTINA HERNANDEZ RODRIGUEZ, titular de la cédula de identidad No. V-14.748.685, a fin de informarle sobre la presente MEDIDA PROVISIONAL DE RÉGIMEN DE CONVIVENCIA FAMILIAR.- Publíquese, regístrese, notifíquese, déjese copia certificada por secretaria. Dada, Firmada y sellada en el Juzgado Primero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación con funciones de Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, sede Maracaibo, a los primero (01) días del mes de julio de 2016. Años 206º de la Independencia y 157º de la Federación. LA JUEZA TITULAR, Dra. INÉS HERNÁNDEZ PIÑA LA SECRETARIA, Abg. LORENYS PORTILLO ALBORNOZ En la misma fecha, se publicó la presente sentencia interlocutoria en el Sistema Juris 2000, quedando registrada bajo el Nº 772 LA SECRETARIA, IHP/lmsm