TSJ Regiones - Decisión

Exp. 48.845/mdp
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE

JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA.
Maracaibo, veinticuatro (24°) de febrero de 2016.
Años 205° y 156°

Visto el anterior escrito presentado por el Abogado en ejercicio DANIEL AVILA PARRA, inscrito en el Inpreabogado con el número 90.578, procediendo en este acto como apoderado judicial de la parte demandante Sociedad Mercantil LOGOS INDUSTRIA PUBLICITARIA C.A. debidamente inscrita ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, bajo el Nro. 32, Tomo 57, en el presente juicio por RETRACTO LEGAL, incoado en contra de la Sociedad Mercantil COMUNICACIONES INDUSTRIALES C.A. inscrita ante el Registro Mercantil Cuarto de la circunscripción Judicial del Estado Zulia, en fecha 26 de Junio de 1968, bajo el No. 52, Tomo 28 y los Ciudadanos GABRIEL ANTONIO PONTON SIMONDS, extranjero de nacionalidad colombiana, cedula de identidad Nro E-81.265.056 y la ciudadana BELKIS NOREIDA JIMENEZ HERNADEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-7.781.065, ambos de este domicilio, se le da entrada, fórmese pieza de medida y enumérese. Esta Juzgadora verificando el estado de pendencia necesario para el examen de la solicitud cautelar presentada, pasa a resolver sobre la procedencia del pedimento en cuestión realizando las siguientes consideraciones:

Mediante sentencia número 0355 de fecha once (11) de mayo de 2000, La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Héctor Peña Torreles, estableció lo siguiente:
“…El fundamento teológico de las medidas cautelares, reside, tal y como lo señalara el Tribunal de Justicia de Luxemburgo, siguiendo la doctrina de Chiovenda, en el principio de que la necesidad de servirse del proceso para obtener la razón no debe volverse en contra de quien tiene la razón.
En tales términos, la potestad general cautelar del Juez, parte integrante del derecho a la tutela judicial efectiva, se presenta como instrumento para evitar justamente que el necesario transcurso del tiempo que implican los procedimientos de conocimiento completo, opera en contra de la efectiva tutela judicial de los ciudadanos en la defensa de sus derechos e intereses…”

Planteado lo anterior, debe esta Juzgadora previamente determinar si la solicitud cautelar versa sobre una medida cautelar típica o sobre una medida cautelar atípica, ya que la importancia de la calificación radica en los requisitos que han de ser determinados por quien Juzga en aras de determinar la procedencia de la medida cautelar requerida, por cuanto adicionalmente a las clásicas exigencias del periculum in mora y del fumus boni iuris, se establece la exigencia del fundado temor de que una de las partes pueda causar lesiones graves o de difícil reparación a los derechos de la otra.

Ahora bien, de un análisis del escrito presentado por la parte actora, el mismo solicita MEDIDA PREVENTIVA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR, sobre un inmueble denominado EDIFICIO COMUNIMAR, ubicado en la avenida 3F con calle 84, marcado con el No. 3E-09, del sector Valle Frío, Parroquia Santa Lucia del Municipio Maracaibo del Estado Zulia, según consta en documento debidamente registrado en la Oficina Subalterna de Registro Público del Primer Circuito del Municipio Maracaibo del Estado Zulia en fecha veintidós (22) de abril de 2015, bajo el Nro 2015.626, asiento registral 1 del inmueble matriculado con el No. 479.21.5.5.30.53 y correspondiente al Libro del Folio Real 2015, todo de conformidad con los presupuestos y requisitos exigidos por la vía de causalidad contenidos en el artículo 585 Código de Procedimiento Civil, a saber el FUMUS BONIS IURIS, o verosimilitud del buen Derecho y PERICULUM IN MORA, condición que traduce el temor objetivo por parte del actor de ver frustrado su derecho, por conductas inherentes a la parte demandada. Bajo esta óptica, los extremos exigidos en la disposición cuyo tenor se aplica, comportan igualmente las condiciones necesarias para el uso del poder cautelar general reconocido al juez por el parágrafo primero del artículo 588 ejusdem, el cual circunscribe o delimita la potestad jurisdiccional, al cumplimiento de los requisitos exigidos por la vía de causalidad. Es por ello que se requiere la ponderación de los elementos necesarios para el otorgamiento de la cautela, sin que ello suponga emitir opinión sobre la procedencia del derecho que se reclama.

Por criterio reiterado, el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Político Administrativa, ha asentado lo que a continuación se reproduce:
“Es criterio de este Alto Tribunal que el poder cautelar debe ejercerse con sujeción estricta a las disposiciones legales que lo confieren, y por ello la providencia cautelar sólo se concede cuando existan en autos, medios de prueba que constituyan presunción grave de la existencia del riesgo manifiesto de quedar ilusoria la ejecución del fallo, así como del derecho que se reclama, por tal razón es imperativo examinar los requisitos exigidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, esto es, la presunción grave del derecho que se reclama (fumus boni iuris) y el peligro grave de que resulte ilusoria la ejecución de la decisión definitiva (periculum in mora).
Con referencia al primero de los requisitos (fumus boni iuris), su confirmación consiste en la existencia de apariencia de buen derecho, pues cuando se acuerda la tutela cautelar no puede prejuzgarse sobre el fondo del asunto planteado. Puede comprenderse entonces como un preventivo cálculo o juicio de probabilidad y verosimilitud sobre la pretensión del demandante; correspondiéndole al juez analizar los recaudos o elementos presentados junto con el libelo de la demanda, a los fines de indagar sobre la existencia del derecho que se reclama
En cuanto al segundo de los requisitos mencionados (periculum in mora), ha sido reiterado pacíficamente por la doctrina y la jurisprudencia, que su verificación no se limita a la mera hipótesis o suposición, sino a la presunción grave del temor al daño por violación o desconocimiento del derecho si éste existiese, bien por la tardanza de la tramitación del juicio, bien por los hechos del demandado durante ese tiempo tendentes a burlar o desmejorar la efectividad de la sentencia esperada”.

Así pues, esta Juzgadora pasa a analizar detenidamente y de manera puntualizada los requisitos materiales o de fondo necesarios a los fines del otorgamiento de la medida cautelar solicitada en la presente causa:

FUMUS BONIS IURIS
DE LA VEROSIMILITUD DEL DERECHO QUE SE RECLAMA.

Erigido el dictamen cautelar en el juicio hipotético realizado en sede jurisdiccional, sobre el eventual éxito de la pretensión del demandante in iuditio deductae, requiere, como bien lo advirtió el autor PIERO CALAMANDREI, en su imperecedera obra PROVIDENCIAS CAUTELARES, de una sumaria cognición que le permitiere al titular del oficio jurisdiccional, obtener elementos probatorios que hicieren emerger en su conciencia cognoscente verosimilitud o mera apariencia de la procedibilidad en derecho de la pretensión debatida.

Bajo los argumentos precedentemente transcritos, este operador de justicia observa que la verosimilitud del derecho invocado, a saber, el “fumus boni iuris”, no es un “juicio de verdad”; en todo caso, alude a un cálculo de probabilidades de que quien invoca el derecho, es su titular. Así pues, en el caso sub-examine, se observa que a los fines de fundamentar el FUMUS BONIS IURIS, la parte actora consignó los siguientes documentos:

- Copia fotostática certificada del expediente signado con el Nro. 167-2015, de la nomenclatura llevada por el Juzgado Tercero de los Municipios Maracaibo San Francisco y Jesús Enrique Lossada, contentivo de consignación arrendaticia.
- Copias simples del documento contentivo de contrato de compra venta suscrito por el ciudadano PATRICK IVICIC MORTON CIRIACO, en representación de la Sociedad Mercantil COMUNICACIONES INDUSTRIALES y los ciudadanos GABRIEL ANTONIO PONTON SIMONDS y BELKIS NOREIDA IMENEZ HERNANDEZ, autenticado por ante la Notaría Pública Octava de Maracaibo en fecha 24 de febrero del año 2015, anotado bajo el No. 61, Tomo 18.
- Copia fotostática del documento propiedad del vendedor de dicho inmueble, con su respectiva hoja de registro, donde se evidencian en notas marginales del documento las prohibiciones de enajenar y gravar del inmueble en cuestión.
- Copias fotostáticas de oficios de medida de prohibición de enajenar y gravar el cual fue decretada en fecha 06-08-1993 por el Juzgado de Distrito Federal del Circuito Judicial Nro 2 del Municipio Vargas, y su ratificación de fecha 11-10-1993 por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
- Copia fotostática de oficio de liberación de medida de prohibición de enajenar y gravar emanado por este Tribunal y signado con el No.0385-2015.
- Copia fotostática de oficio de liberación de medida de prohibición de enajenar y gravar de fecha 21 de abril de 2015 signado con el Nro. 2015-0188.

Ahora bien, siendo necesaria la sola “presunción”, y no una certeza del derecho reclamado, esta Juzgadora pondera los soportes instrumentales como indicios que suponen presunción del derecho reclamado; y siendo que, se verifica una argumentación fáctico jurídico consistente desde el punto de vista lógico que conduce a esta Sentenciadora a la convicción de que la acción principal ha de ser estimada; éste Tribunal considera que se encuentran llenos los extremos exigidos por la Ley de la verosimilitud del buen derecho (FUMUS BONIS IURIS). ASÍ SE DECLARA.

PERICULUM IN MORA
DE LA VEROSIMILITUD EN LA FRUSTRACIÓN DE LA PRETENSIÓN
POR EL DECURSO PROCEDIMENTAL.

La urgencia en evitar la frustración del eventual derecho aducido por el demandante como fundamento de su pretensión, aunado al sustento mismo de la tutela asegurativa preventiva, a saber, evitar que se frustre o quede ilusoria la tutela jurisdiccional, es la ratio essendi del presente requisito, en otras palabras, es la presunción grave de que la ejecución del fallo pueda resultar ilusoria, en términos del artículo 585 del Código de Procedimiento Civil. Sin embargo, con el objeto de asegurar la legitimidad del ejercicio de la potestad jurisdiccional preventiva, se exige del solicitante, la acreditación sumaria de elementos probatorios, que hagan emerger en el Juzgador verosimilitud simple de la premura en la protección de la situación fáctica, durante el iter procesal.

Ahora bien, según lo planteado por el sistema dispositivo, recae sobre las partes a lo largo del desenvolvimiento del proceso, la obligación de identificar señalar y determinar los hechos y elementos alegados que a bien tengan, con el fin de lograr la pretensión incoada con arreglo a lo establecido en la Ley. En tal sentido se ha determinado la obligación para el solicitante de una medida cautelar de allegar a las actas procesales pruebas fehacientes de los requisitos preceptuados en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, a fin de obtener la medida precautelativa solicitada.

Bajo esta perspectiva, este Tribunal observa que la representación judicial de la parte demandante a fin de acreditar el periculum in mora alega lo siguiente:
“(…) El peligro en la mora viene dado por el hecho concreto de que si bien es cierto que la Sociedad Mercantil COMUNICACIONES INDUSTRIALES C.A (COMUNICA), era la propietaria del inmueble situado…, bien objeto de este litigio, no menos cierto, que transmitió su derecho de propiedad a los Ciudadanos GABRIEL ANTONIO PONTON SIMONDS y BELKIS NOREIDA JIMENEZ HERNANDEZ, identificados en actas, mediante documento autenticado…, a pesar de no poder hacerlo pues para la fecha existía una prohibición de enajenar y gravar, y posteriormente protocolizado…, y estos a su vez podrían traspasarla a unas terceras personas, para así seguir violando y cercenando el derecho preferente de mi representada como arrendataria que es, y por estarlo así facultada por la ley para ello (…)”

Ahora bien, analizados como han sido los alegatos plasmados por la parte actora y las pruebas traídas a las actas, determina esta Juzgadora que se encuentra acreditado el supuesto peligro de infructuosidad en la ejecución del fallo, lo cual conlleva a esta operadora de justicia a la convicción inequívoca e indefectible de la existencia de una presunción grave o temor objetivo por parte del pretensor, de ver frustrado su derecho durante el iter procesal; en tal sentido, se encuentra en el deber de decretar la medida solicitada. ASI SE DECIDE.

En merito de las consideraciones anteriormente expuestas, este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, DECRETA MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR sobre un inmueble denominado EDIFICIO COMUNIMAR, ubicado en la avenida 3F con calle 84, marcado con el No. 3E-09, del sector Valle Frío, Parroquia Santa Lucia del Municipio Maracaibo del Estado Zulia, según consta en documento debidamente registrado en la Oficina Subalterna de Registro Público del Primer Circuito del Municipio Maracaibo del Estado Zulia en fecha veintidós (22) de abril de 2015, bajo el Nro 2015.626, asiento registral 1 del inmueble matriculado con el No. 479.21.5.5.30.53 y correspondiente al Libro del Folio Real 2015. En tal sentido, se acuerda realizar la participación pertinente al registro respectivo. Ofíciese.-

LA JUEZA

Abog. ADRIANA MARCANO MONTERO LA SECRETARIA

Abog. ANNY DIAZ GUTIERREZ
En la misma fecha se publicó el anterior fallo bajo el número 054-2016, y se libró Oficio número 0162-2016, conforme a lo ordenado.

LA SECRETARIA

Abog. ANNY DIAZ GUTIERREZ