TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA.
EN SU NOMBRE:
JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
Maracaibo, 16 de Diciembre del 2016.
205° y 156°

EXPEDIENTE No. 46.486/AN
PARTE ACTORA: AMALIA AVIDALINA NAVA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-7.801.686, domiciliado en el Municipio autónomo Jesús Enrique Losada del Estado Zulia.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: GUSTAVO ROQUEZ ROQUEZ venezolano, mayor de edad, inscrita en el INPREABOGADO bajo el No. 41.023.
MOTIVO: INTERDICCION A FAVOR DE LA CIUDADANA JANETH COROMOTO RODRIGUEZ NAVA.
FECHA DE ADMISIÓN: nueve (09) de Junio del 2008.
I
PARTE NARRATIVA
A esta demanda se le dio entrada en fecha ocho (09) de junio de 2008, ordenando la notificación del Fiscal Trigésimo (30) del Ministerio Publico con competencia en materias Civil, Familia y Protección, y el cumplimiento de las formalidades contempladas en los articulo 396 del Coligó Civil y 733 del Código de Procedimiento Civil.
Mediante escrito de fecha veinte (20) de octubre de 2008, la parte actora confiere poder apud acta a los abogados en ejercicio GUSTAVO ROQUEZ ROQUEZ Y GUSTAVO ROQUEZ HERNANDEZ, venezolanos, mayores de edad, identificados con las cedulas de identidad números V- 3.112.910 y V.- 14.738.833, inscritos en el INPREABOGADO bajo los números 41.023 y 83.250.

En fecha veintiuno (21) de octubre de 2008, este tribunal fijo fecha y hora para oír la declaración de los ciudadanos FREDDY BOSCAN VALBUENA, YADIRA DEL VALLE TORRES ROMERO, TIBISAY COROMOTO BRACHO PARRA Y IRAMA DEL CARMEN ACOSTA, promovidos por la solicitante como testigos en el presente proceso, siendo rendidas dichas declaraciones en fecha veintidós (22) y veintitrés (23) de octubre del 2008.
En fecha treinta (30) de octubre del 2008, rindió declaración la presunta entredicha JANETH COROMOTO RODRIGUEZ NAVA ya identificada. .
En fecha cuatro (04) de noviembre de 2008, este tribunal designa a las postuladas médicos a las ciudadana AMAHURY JOSEFINA PINZON URDANETA y ALIDIS MONTES DE ACEVEDO para evaluar la condiciones físicas de la ciudadana antes mencionada, tomando así el juramento de ley.
En fecha doce (12) de noviembre de 2008, este tribunal decreta la INTERDICCION PROVISIONAL de la ciudadana JANETH COROMOTO RODRIGUEZ NAVA, y se designa como TUTORA INTERINA a la ciudadana AMALIA AVIDALINA NAVA, de igual domicilio y hermana de la ciudadana antes mencionada.
.En fecha cuatro (04) de diciembre de 2008, apoderado judicial de la parte solicitante consigna ante este tribunal publicación solicitada sobre el cartel de interdicción relacionado con el expediente en cuestión que cursa por ante este tribunal. Dicha publicación esta inserta en el Diario La Verdad.
II
PARTE MOTIVA
La caducidad o Perención de la Instancia, es una de las modalidades de extinción procesal, que no comporta la solución autónoma o heterónoma del conflicto subyacente al Proceso, en tanto se manifiesta como una auténtica sanción, a la inactividad de las partes, aunada al transcurso del tiempo previsto ex lege, en obsequio a la seguridad y estabilidad de las relaciones jurídico sustanciales.
Similares términos son usados por el Procesalista Argentino MARIO ALBERTO FORNACIARI, para quien la institución sub examine:
“... es la extinción de un proceso (principal o incidental) o de alguna de sus instancias, producida por la ausencia de actividad impulsora idónea para su desarrollo, durante los términos que establece la Ley”

De igual modo, para JAIME GUASP, la caducidad de la instancia:
“...es, pues, la extinción del proceso que se produce por su paralización durante cierto tiempo en que no se realizan actos procesales de parte”
Idéntico cometido le reconoce a la Institución FORNACIARI, en su obra ut supra citada:
“...La caducidad de la instancia encuentra fundamento en diversos componentes que se equilibran en la confluencia de lo público con lo privado. Es cierto que cada una de las partes enfrentadas en el proceso tiene la expectativa de beneficiarse con el error o la inacción del adversario. La inactividad no hace presumir su desinterés. Pero también es cierto que por razones de seguridad jurídica hacen prevalecer el interés comunitario de restablecer el orden jurídico. En la rápida y correcta terminación de los procesos está comprometido el orden público
Ese equilibrio que tiene su fundamento en el superior interés de la comunidad, determina que si bien el juez está facultado a dictar medidas tendientes a evitar la paralización de los procesos...no enerva con esa posibilidad la de decretar de oficio la caducidad de la instancia...”.
En referencia a la génesis de la instancia, la extinta Corte Suprema de Justicia en Sala de Casación Civil, en fallo del 05 de Marzo de 1992, afirmó:
“...Con la presentación del libelo de demanda, se genera la <> en sus sentidos antes explicados, y por ello es a partir de ese momento cuando debe computarse el lapso de Perención.
Lo dicho anteriormente queda evidenciado, al tomar en consideración el señalamiento que formula el Dr. Luis Loreto en su citada obra monográfica, en el sentido de que , lo que entonces significa que sí existe instancia en su sentido técnico procesal, aun antes de que se trabe la litis, bien sea que se adopte el criterio de que ello ocurre por la contestación de la demanda, bien sea que se asuma la posición de quienes consideran que ello acontece por virtud de la citación, con independencia de que se haya conformado o no plenamente la relación procesal, porque ella ya existe, en su manifestación entre el demandante y el órgano jurisdiccional ante quien se propone la demanda...”
Ahora bien, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece lo siguiente:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención.
También se extingue la instancia:
1° Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado.
2° Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de la reforma de la demanda, hecha antes de la citación, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado.
3° Cuando dentro del término de seis meses contados desde la suspensión del proceso por la muerte de alguno de los litigantes o por haber perdido el carácter con que obraba, los interesados no hubieren gestionado la continuación de la causa, ni dado cumplimiento a las obligaciones que la ley les impone para proseguirla”.
Ahora bien, explicadas como han sido las diversas modalidades de la Perención, puede observarse de las actas procesales que desde el día 04 de diciembre de 2008, fecha en la cual la parte actora consigna los edictos solicitados por este despacho, hasta el día de hoy que ha transcurrido más de un (01) año sin que la parte actora realizara ningún acto procesal en la presente causa, razón por la cual este Órgano de Justicia, considera consumada la extinción del proceso. ASÍ SE DECLARA.
III
PARTE DISPOSITIVA
Por los fundamentos de hecho y de derecho expuestos este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, actuando de conformidad con lo establecido en el artículo 242 del Código de Procedimiento Civil, procede a declarar PERIMIDA
LA INSTANCIA en la presente demanda por INTERDICCION A FAVOR DE LA CIUDADANA JANETH COROMOTO RODIGUEZ NAVA, fue intentada por la ciudadana AMALIA AVIDALINA NAVA previamente identificada.
No hay condenatoria en costas de conformidad con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Maracaibo, a los dieciséis (16) días del mes de diciembre
de 2016.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE.
LA JUEZA

Abog. ADRIANA MARCANO MONTERO
EL SECRETARIO TEMPORAL

Abog. JARDENSON RODRIGUEZ

En la misma fecha, siendo las nueve de la mañana (09:00 a.m.), se publicó la anterior sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva bajo el número 377-16.
EL SECRETARIO TEMPORAL

Abog. JARDENSON RODRIGUEZ