REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Superior Primero del Trabajo del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del estado Zulia Maracaibo; martes veinte (20) de diciembre del año dos mil dieciséis (2016) 206º y 157º ASUNTO: P01-N-2013-000023 V PARTE DEMANDANTE: SERVICIOS MULTIPLES CARRASQUERO URDANETA, C.A., sociedad mercantil e inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, el 20 de enero de 2006 bajo el n° 46. Tomo 2-A, con ultima modificación de su documento estatuario según acta protocolizada en la misma Oficina de Registro en fecha 11 de febrero de 2011 bajo el N° 75. Tomo 4-A. APODERADOS JUDICIALES PARTE DEMANDANTE: RICARDO IVAN GORDONES MEDINA, WILLIAM ROMERO FERREIRA y GENESIS FUENMAYOR, abogados en ejercicio e inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 85.258, 148.336 y 171.823 respectivamente, domiciliados en la ciudad de Maracaibo del estado Zulia. ACTO ADMINISTRATIVO RECURRIDO: CONTENIDO EN LA CERTIFICACIÓN S/N (OFICIO 0011-2013 DE FECHA 8 DE ENERO DE 2013 DICTADA POR LA DIRECCION ESTADAL DE SALUD DE LOS TRABAJADORES ZULIA (DIRESAT-ZULIA), DEL INSTITUTO NACIONAL DE PREVENCION, SALUD Y SEGURIDAD LABORALES. -I- ANTECEDENTES Fue recibido el presente expediente en fecha primero (1°) de abril de 2013 proveniente de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, contentivo del recurso contencioso administrativo de nulidad. -En fecha tres (3) de abril de 2013 se admitió el recurso contencioso administrativo de nulidad, ordenándose las notificaciones respectivas al Director Estadal de Salud de los Trabajadores Zulia (DIRESAT-ZULIA), Fiscal Vigésimo Segundo del Ministerio Publico con competencia para actuar en materia Contencioso Administrativa, al Procurador General de la Republica Bolivariana de Venezuela y el tercero interviniente al ciudadano JHONATHAN ENRIQUE MANZANILLO DAVALILLO. -En fecha veintidós (22) de abril de 2013 se recibió mediante auto, exposición del alguacil donde deja constancia de haber entregado en la sede del DIRECTOR ESTADAL DE SALUD DE LOS TRABAJADORES ZULIA (DIRESAT-ZULIA), oficio N° TSP-2013-446. (F. 47) -En fecha seis (6) de junio de 2013 se recibió oficio OF-Sanción-404-2013 de fecha 20 de mayo de 2013 proveniente del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales, mediante el cual remite los antecedentes administrativos correspondiente en el presente caso. (F. 99) -En fecha veintisiete (27) de junio de 2014 se recibió exposición, mediante el cual el alguacil de este Circuito Judicial, manifiesta la imposibilidad de practicar la notificación dirigida al ciudadano JHONATHAN MANZANILLO. (F. 125). -En fecha treinta (30) de junio de 2015 se recibió diligencia del abogado Ricardo Gordones en su carácter de apoderado judicial de la parte demandante, mediante el cual indica dirección del ciudadano JHONATHAN MANZANILLO. (F. 128). -En fecha trece (13) de julio de 2015 mediante el cual el alguacil de este Circuito Judicial, deja constancia de la notificación practicada al ciudadano JHONATHAN MANZANILLO. (F. 132). -En fecha veinte (20) de julio de 2015 se recibió diligencia del abogado Ricardo Gordones en su carácter de apoderado judicial de la parte demandante, mediante el cual solicita se libre nuevo cartel de notificación al ciudadano JHONATHAN MANZANILLO en virtud de no quedar debidamente notificado. (F. 135). -En fecha quince (15) de octubre de 2015 se recibió la exposición de fecha 14 de octubre del 2015 mediante el cual el alguacil de este Circuito Judicial manifiesta la imposibilidad de realizar la notificación ordenada. (F. 140). -II- CONSIDERACIONES PARA DECIDIR Esta Alzada procede a efectuar una serie de consideraciones en relación a la Institución de la Perención, para lo cual se cita al jurista CHIOVENDA, en los siguientes términos: “El fundamento del instituto de la perención de la instancia reside en dos distintos motivos: de un lado, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso (elemento subjetivo); y de otro, el interés público de evitar la pendencia indefinida de los procesos para ahorrar a los jueces deberes de cargos innecesarios. Después de un período de inactividad procesal prolongado, el Estado entiende liberar a sus propios órganos de la necesidad de proveer las demandas y de todas las actividades derivadas de la existencia de una relación procesal.” En este sentido, la perención de la instancia, es un medio para la culminación del procedimiento, y la declaratoria del operador de justicia no produce cosa juzgada material en las causas sometidas a su conocimiento, pudiendo la parte demandante interponer nuevamente la acción en los mismos términos en que fue propuesta anteriormente a tenor de lo pautado en el artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y establecido de igual forma por la Sala Político Administrativa en sentencia número 853 de fecha 22 de septiembre de 2010 El artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 39.451 del 22 de junio de 2010 dispone lo siguiente: “Artículo 41. Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes, salvo que el acto procesal siguiente le corresponda al Juez o Jueza, tal como la admisión de la demanda, la fijación de la audiencia y la admisión de las pruebas…” Esta institución procesal se constituye así, en un mecanismo de ley diseñado con el propósito de evitar que los procesos se perpetúen y los órganos de administración de justicia deban procurar la composición de causas en las cuales no existe interés de los sujetos procesales. En tal sentido, tenemos que la perención, es uno de los modos de terminación del proceso como resultado de la falta de gestión procesal, imputables a las partes en el juicio y no al juez, tomando en cuenta el último acto del procedimiento. El Dr. RICARDO HENRÍQUEZ LA ROCHE. Pág. 328-329. Tomo II, del Código de Procedimiento Civil, establece: “…un proceso puede extinguirse anormalmente, no por actos sino por omisión de las partes. Perención (de percibiré, destruir) de la instancia es la extinción del proceso que se produce por una paralización durante un año, en el que no se realizan actos de impulso procesal alguno.” El interés público exige que los procesos no permanezcan paralizados indefinidamente, no sólo porque la subsistencia de la litis es contraria al restablecimiento del orden jurídico, sino porque la relación procesal también comprende al órgano jurisdiccional, y esa vinculación no puede quedar supeditada en el tiempo al arbitrio de las partes, a quienes en materia laboral corresponde el impulso del procedimiento. Por eso, así como la prescripción se funda en una presunción de abandono del derecho, la inactividad de las partes comporta una presunción de abandono de la instancia. El proceso se extingue, entonces, por el sólo transcurso del tiempo, cuando los litigantes no instan su prosecución dentro de los plazos establecidos por la ley, éste fenece. Este modo anormal de existencia se designa con el nombre de perención. Anteriormente se consideraba a la perención como una pena al litigante negligente, pero hoy se admite que cuando las partes dejan paralizado el proceso por un tiempo prolongado, es porque no tienen interés en su prosecución y que desisten tácitamente de la instancia, lo que autoriza al Estado a librar a sus propios órganos de todas las obligaciones derivadas de la existencia de una relación procesal. Es decir, la perención se basa en una condición objetiva, la cual consiste en el transcurso de un año de inactividad procesal de las partes. Es así como se refleja la intención del legislador, de evitar que los juicios se prolonguen indefinidamente en el tiempo, como también de librar a los Tribunales del deber de dictar nuevas providencias en casos presuntamente abandonados por los litigantes. Visto anterior, esta Alzada pasa a determinar si se ha verificado la perención de la causa en el caso bajo análisis. A tal efecto, de las actas que conforman el expediente se observa que la causa se encuentra paralizada desde el día quince (15) de octubre del año dos mil quince (2015), oportunidad en la cual se recibió exposición de fecha 14 de octubre del año 2015 mediante el cual el alguacil manifiesta la imposibilidad de realizar la notificación ordenada. (F. 140). De igual forma también se constata que tampoco se encuentran pendientes actuaciones de procedimiento que sean inherentes a este órgano jurisdiccional, toda vez que para el momento en que se paralizó la causa se encontraba pendiente la notificación del ciudadano JHONATHAN MANZANILLO, impulso que era imputable efectuar a la parte interesada. En consecuencia y visto como se encuentra que la causa se encontraba paralizada desde el quince (15) de octubre del año dos mil quince (2015), sin que hasta la fecha conste en autos que la parte accionante, como se dijo ut supra, haya impulsado la notificación respectiva, esta Alzada, de conformidad con lo dispuesto en el precitado artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, declara consumada la perención de la causa por la inactividad de las partes y en consecuencia extinguida la instancia en este juicio, pues se evidencia con creces el transcurso del referido lapso, con todas las limitantes de Ley. Así se decide.- -III- DISPOSITIVO Por lo expuesto, este TRIBUNAL SUPERIOR PRIMERO DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, del recurso contencioso administrativo de nulidad incoado por la sociedad mercantil SERVICIOS MULTIPLES CARRASQUERO URDANETA, C.A., en contra del acto administrativo contenido en la certificación S/N (Oficio 0011-2013 de fecha 8 de enero de 2013 dictada por la DIRECCION ESTADAL DE SALUD DE LOS TRABAJADORES ZULIA (DIRESAT-ZULIA), del INSTITUTO NACIONAL DE PREVENCION, SALUD Y SEGURIDAD LABORALES. SEGUNDO: NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS PROCESALES, a la parte demandante dada la naturaleza del fallo.- La presente decisión fue dictada en el lapso legal correspondiente.- PUBLÍQUESE. REGÍSTRESE y OFICIESE.- Déjese copia certificada por secretaría del presente fallo, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo previsto en el artículo 1.384 del Código Civil y a los fines previstos en los ordinales 3° y 9° del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Dada, sellada y firmada en la Sala del Despacho del TRIBUNAL SUPERIOR PRIMERO DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, siendo las nueve de la mañana (9:00 A.M.). En Maracaibo; a los veinte (20) día del mes de diciembre del año dos mil dieciséis (2016). AÑO 206 DE LA INDEPENDENCIA Y 157 DE LA FEDERACION. JUEZ SUPERIOR, ABG. OSBALDO JOSÉ BRITO ROMERO LA SECRETARIA, ABG. BRISJAIDA GOMEZ Nota: En la misma fecha, se dictó y publicó el fallo que antecede, siendo las nueve de la mañana (9:00 a. m.). Anotada bajo el N° PJ0142016000094 LA SECRETARIA, ABG. BRISJAIDA GOMEZ ASUNTO: VP01-N-2013-000023