REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Superior Primero del Trabajo del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del estado Zulia Maracaibo; jueves once (11) de agosto de dos mil dieciséis (2016) 206º y 157º ASUNTO: VP01-N-2013-000117 PARTE DEMANDANTE: C.A. HIDROLÓGICA DEL LAGO DE MARACAIBO, sociedad mercantil e inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, el 30 de octubre de 1990 bajo el n° 4. Tomo 13-A. APODERADOS JUDICIALES PARTE DEMANDANTE: MISLADYS VERONICA URDANETA, ALJADYS COQUIES CARO, GREIDY BOLIVAR RAMIREZ, DOLLY GRACÍA DE CORONADO, CAROLA MUNDO PETIT, JOSELIANA SANCHEZ GUILLEN y CEDRIC ENRIQUE MUÑOZ ECHETO, abogados e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 88.448, 87.737, 61.029, 33.739, 87.714, 87.726 y 163.669 respectivamente, de este mismo domicilio. ACTO ADMINISTRATIVO RECURRIDO: CERTIFICACIÓN MEDICA DE FECHA 9 DE NOVIEMBRE DE 2012 SIGNADO BAJO EL NÚMERO 0933-2012 DICTADA POR LA DIRECCIÓN ESTADAL DE SALUD DE LOS TRABAJADORES ZULIA, (DIRESAT ZULIA), DEL INSTITUTO NACIONAL DE PREVENCIÓN, SALUD Y SEGURIDAD LABORALES. -I- ANTECEDENTES Fue recibido el presente expediente en fecha 7 de agosto de 2013 proveniente de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, contentivo del recurso contencioso administrativo de nulidad. En fecha 8 de agosto de 2013 se admitió el recurso contencioso administrativo de nulidad, ordenándose las notificaciones respectivas. En fecha 4 de octubre de 2013 se recibió mediante auto, constancia del alguacil donde se indica la notificación positiva de la DIRESAT-ZULIA y de la Procuraduría General de la Republica (Folio 38). En fecha 22 de octubre de 2013 se recibió mediante auto, constancia del alguacil donde indica la imposibilidad de notificación a la ciudadana YANEHT DEL VALLE LEON PERDOMO, en su carácter de tercero interesado en la presente causa (Folio 42). En fecha 30 de octubre de 2013 se recibió mediante auto oficio proveniente de la Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores Zulia. (Folio 46). En fechas 7 de enero de 2014 se recibió mediante auto, acuse de recibo proveniente del ciudadano Procurador General de la República (Folio 50). En fecha 18 de diciembre de 2014 se recibió diligencia de la parte demandante indicando dirección del tercero. (Folio 52). En fecha 7 de abril de 2015 se recibió mediante auto, constancia del alguacil donde indica la imposibilidad de notificación a la ciudadana YANEHT DEL VALLE LEON PERDOMO, en su carácter de tercero interesado en la presente causa (Folio 61). -II- CONSIDERACIONES PARA DECIDIR Esta Alzada procede a efectuar una serie de consideraciones en relación a la Institución de la Perención, para lo cual se cita al jurista CHIOVENDA, en los siguientes términos: “El fundamento del instituto de la perención de la instancia reside en dos distintos motivos: de un lado, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso (elemento subjetivo); y de otro, el interés público de evitar la pendencia indefinida de los procesos para ahorrar a los jueces deberes de cargos innecesarios. Después de un período de inactividad procesal prolongado, el Estado entiende liberar a sus propios órganos de la necesidad de proveer las demandas y de todas las actividades derivadas de la existencia de una relación procesal.” En este sentido, la perención de la instancia, es un medio para la culminación del procedimiento, y la declaratoria del operador de justicia no produce cosa juzgada material en las causas sometidas a su conocimiento, pudiendo la parte demandante interponer nuevamente la acción en los mismos términos en que fue propuesta anteriormente a tenor de lo pautado en el artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y establecido de igual forma por la Sala Político Administrativa en sentencia número 853 de fecha 22 de septiembre de 2010 El artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 39.451 del 22 de junio de 2010 dispone lo siguiente: “Artículo 41. Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes, salvo que el acto procesal siguiente le corresponda al Juez o Jueza, tal como la admisión de la demanda, la fijación de la audiencia y la admisión de las pruebas…” Esta institución procesal se constituye así, en un mecanismo de ley diseñado con el propósito de evitar que los procesos se perpetúen y los órganos de administración de justicia deban procurar la composición de causas en las cuales no existe interés de los sujetos procesales. En tal sentido, tenemos que la perención, es uno de los modos de terminación del proceso como resultado de la falta de gestión procesal, imputables a las partes en el juicio y no al juez, tomando en cuenta el último acto del procedimiento. El Dr. RICARDO HENRÍQUEZ LA ROCHE. Pág. 328-329. Tomo II, del Código de Procedimiento Civil, establece: “…un proceso puede extinguirse anormalmente, no por actos sino por omisión de las partes. Perención (de percibiré, destruir) de la instancia es la extinción del proceso que se produce por una paralización durante un año, en el que no se realizan actos de impulso procesal alguno.” El interés público exige que los procesos no permanezcan paralizados indefinidamente, no sólo porque la subsistencia de la litis es contraria al restablecimiento del orden jurídico, sino porque la relación procesal también comprende al órgano jurisdiccional, y esa vinculación no puede quedar supeditada en el tiempo al arbitrio de las partes, a quienes en materia laboral corresponde el impulso del procedimiento. Por eso, así como la prescripción se funda en una presunción de abandono del derecho, la inactividad de las partes comporta una presunción de abandono de la instancia. El proceso se extingue, entonces, por el sólo transcurso del tiempo, cuando los litigantes no instan su prosecución dentro de los plazos establecidos por la ley, éste fenece. Este modo anormal de existencia se designa con el nombre de perención. Anteriormente se consideraba a la perención como una pena al litigante negligente, pero hoy se admite que cuando las partes dejan paralizado el proceso por un tiempo prolongado, es porque no tienen interés en su prosecución y que desisten tácitamente de la instancia, lo que autoriza al Estado a librar a sus propios órganos de todas las obligaciones derivadas de la existencia de una relación procesal. Es decir, la perención se basa en una condición objetiva, la cual consiste en el transcurso de un año de inactividad procesal de las partes. Es así como se refleja la intención del legislador, de evitar que los juicios se prolonguen indefinidamente en el tiempo, como también de librar a los Tribunales del deber de dictar nuevas providencias en casos presuntamente abandonados por los litigantes. Visto anterior, esta Alzada pasa a determinar si se ha verificado la perención de la causa en el caso bajo análisis. A tal efecto, de las actas que conforman el expediente se observa que la causa se encuentra paralizada desde el día siete (7) de abril de 2015 oportunidad en la cual se recibió mediante auto, acuse de recibo proveniente del ciudadano alguacil donde indica la imposibilidad de notificación a la ciudadana YANEHT DEL VALLE LEON PERDOMO, en su carácter de tercero interesado en la presente causa (Folio 61). De igual forma también se constata que tampoco se encuentran pendientes actuaciones de procedimiento que sean inherentes a este órgano jurisdiccional, toda vez que para el momento en que se paralizó la causa se encontraba pendiente la notificación de la ciudadana YANEHT DEL VALLE LEON PERDOMO, impulso que era imputable efectuar a la parte interesada. En consecuencia y visto como se encuentra que la causa se encontraba paralizada desde el siete (7) de abril de 2015 sin que hasta la fecha conste en autos que la parte accionante, como se dijo ut supra, haya impulsado la notificación respectiva, esta Alzada, de conformidad con lo dispuesto en el precitado artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, declara consumada la perención de la causa por la inactividad de las partes y en consecuencia extinguida la instancia en este juicio, pues se evidencia con creces el transcurso del referido lapso, con todas las limitantes de Ley. Así se decide.- -III- DISPOSITIVO Por lo expuesto, este TRIBUNAL SUPERIOR PRIMERO DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, del recurso contencioso administrativo de nulidad incoado por la sociedad mercantil C.A. HIDROLÓGICA DEL LAGO DE MARACAIBO en contra de acto administrativo de efectos particulares, consistente en providencia administrativa emitida por la DIRECCIÓN ESTADAL DE SALUD DE LOS TRABAJADORES ZULIA, (DIRESAT-ZULIA), del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales. (INPSASEL), de fecha 9 de noviembre de 2012 signado bajo el número 0933-2012. SEGUNDO: NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS PROCESALES, a la parte demandante dada la naturaleza del fallo.- La presente decisión fue dictada en el lapso legal correspondiente.- PUBLÍQUESE. REGÍSTRESE y OFICIESE.- Déjese copia certificada por secretaría del presente fallo, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo previsto en el artículo 1.384 del Código Civil y a los fines previstos en los ordinales 3° y 9° del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Dada, sellada y firmada en la Sala del Despacho del TRIBUNAL SUPERIOR PRIMERO DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, siendo las dos y treinta minutos de la tarde (2:30 P.M.). En Maracaibo; a los once (11) día del mes de agosto de dos mil dieciséis (2016). AÑO 206° DE LA INDEPENDENCIA Y 157° DE LA FEDERACION. JUEZ SUPERIOR, ABG. OSBALDO JOSÉ BRITO ROMERO LA SECRETARIA, ABG. ANGELICA FERNANDEZ Nota: En la misma fecha, se dictó y publicó el fallo que antecede, siendo las dos y treinta minutos de la tarde (2:30 p. m.). Anotada bajo el N° PJ0142016000065 LA SECRETARIA, ABG. ANGELICA FERNANDEZ ASUNTO: VP01-N-2013-000117