REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACION Y EJECUCION DEL NUEVO REGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS Maturín, dieciséis (16) de septiembre del 2015 ASUNTO: NP11-L-2015-000778 PARTE DEMANDANTE: CLEMENTE GONZÁLEZ, HÉCTOR LÓPEZ, GILBERTO BRITO, JESÚS RENGEL, JOSÉ SALAVÉ, JOSÉ MANUEL GIL MALAVÉ y ROGER FIGUERA, Venezolanos, mayores de edad, titulares de la Cédulas de Identidad Nº V-11.012.767, V-16.556.810, V-8.927.809, V-20.937.950, V-13.453.220, V-11.996.480 y V-13.778.169, en su orden y de este domicilio. ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE DEMANDANTE: JOSÉ NARVÁEZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 199.511, PARTE DEMANDADA: MODIRIATE EHDASS, C.A. Y OTROS. En fecha 04 de agosto de 2015, fue recibida por este Juzgado Demanda por diferencia de prestaciones sociales, incoada por los ciudadanos CLEMENTE GONZÁLEZ, HÉCTOR LÓPEZ, GILBERTO BRITO, JESÚS RENGEL, JOSÉ SALAVÉ, JOSÉ MANUEL GIL MALAVÉ y ROGER FIGUERA, ya identificados, asistidos jurídicamente por el Abogado JOSÉ NARVÁEZ, en contra de las entidades de trabajo MODIRIATE EHDASS, C.A., OXIN SANAT, C.A. y CEMENTO CERRO AZUL, C.A., en fecha seis (06) de agosto del presente año, este Juzgado procedió a dictar despacho Saneador del Libelo de la Demanda de conformidad con lo dispuesto en el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por no cumplir el libelo con lo pautado en el numeral 2, 3 y 5 del artículo 123 ejusdem; por los fundamentos explanados en el referido auto, en fecha 07 de agosto del año que discurre, este Tribunal en uso de las facultades que le confiere el artículo 5 y 6 de la referida Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con el artículo 11 ejusdem, aplicando analógicamente el contenido del artículo 174 del Código de Procedimiento Civil, mediante auto, ordenó la notificación de la parte demandante a través de la Cartelera del Tribunal, librándose el respectivo cartel, a los fines de que la parte accionante procediera a corregir el libelo de demanda en los términos en él indicado, el mismo fue consignado en fecha 12 de agosto de 2015, siendo ésta la última actuación que corre inserta a los autos tendiente a la notificación de los demandantes CLEMENTE GONZÁLEZ, HÉCTOR LÓPEZ, GILBERTO BRITO, JESÚS RENGEL, JOSÉ SALAVÉ, JOSÉ MANUEL GIL MALAVÉ y ROGER FIGUERA. En el mismo orden de ideas y estando dentro de la oportunidad que prevé el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo para pronunciarse sobre su admisibilidad, este Tribunal realiza las siguientes consideraciones: La Ley Orgánica Procesal del Trabajo prevé la posibilidad que el Juez o Jueza de Sustanciación, Mediación y Ejecución antes de admitir la demanda, realice un examen oficioso del libelo para constatar que el mismo cumple con los requisitos señalados en su artículo 123, pudiendo en caso de que no cumpla con tales requisitos, ordenar la corrección del libelo a los fines de que el procedimiento se inicie sin obstáculos de ninguna especie, y pueda ser decidida la causa apropiadamente; ahora bien señala la misma ley, que si el demandante no cumple con tal mandamiento de corrección del libelo, le será declarada inadmisible la demanda. En tal sentido, uno de los motivos entre otros, por lo que se aplica esta consecuencia jurídica a la falta o a la inadecuada corrección del libelo de la demanda obedece al hecho de que en la oportunidad de la celebración de la Audiencia Preliminar puede presentarse la situación establecida en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, es decir, la incomparecencia del demandado al inicio de la misma, y como consecuencia de ello debe declararse la presunción de Admisión de Hechos, procediendo en consecuencia el Juez o Jueza de Sustanciación, Mediación y Ejecución, a decidir la causa con los elementos cursantes en autos, estando obligado el Juez o Jueza, a revisar cada uno de los conceptos reclamados y, en el caso de considerarse que alguno de los conceptos o cantidades demandadas no procedieren, o que el Tribunal no entienda por ser ambigua y confusa la narrativa de la demanda, no seria condenado en la dispositiva del fallo. En el caso concreto que nos ocupa y estando en la oportunidad para pronunciarse, el Tribunal observa que no presento escrito de corrección de la demanda, en el tiempo señalado por el Tribunal, por lo que esta juzgadora declara la inadmisibilidad de la misma. Así se declara. Por ello, de conformidad con las facultades conferidas en la Ley y cumpliendo con lo pautado en el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, no se admite la demanda por considerarse que no llena los extremos exigidos en el artículo 123 ejusdem, y en consecuencia este Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de esta Circunscripción Judicial, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: LA INADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA interpuesta por los ciudadanos CLEMENTE GONZÁLEZ, HÉCTOR LÓPEZ, GILBERTO BRITO, JESÚS RENGEL, JOSÉ SALAVÉ, JOSÉ MANUEL GIL MALAVÉ y ROGER FIGUERA, en contra de las entidades de trabajo MODIRIATE EHDASS, C.A., OXIN SANAT, C.A. y CEMENTO CERRO AZUL, C.A. Publíquese, Regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión. Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas. En Maturín, a los dieciséis (16) días del mes de septiembre de Dos Mil Quince (2015). Año 205º de la Independencia y 156º de la Federación. LA JUEZA TEMPORAL. ABG. YSABEL BETHERMITH LA SECRETARIA(O), ABG.