TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

JUZGADO SUPERIOR PRIMERO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO, BANCARIO Y DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS
205° y 156°

A los fines de dar cumplimiento con lo establecido en el artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, se establece que en el presente juicio intervienen como partes y apoderados las siguientes personas:

PARTE DEMANDANTE: ciudadano CARLOS EDUARDO PEREZ BISTOCHE, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 3.695.857, actuando en nombre propio y representación de sus hermanos JENNY PEREZ BISTOCHE, NANCY MAGALI PEREZ BISTOCHE, LUIS PEREZ BISTOCHE y MARIA LUISA PEREZ DE CARTA, titulares de la cedula de identidad Nros V-3.345.179, V-3.345.178, V-3.325.382 y V-4.028.364, respectivamente.

APODERADOS JUDIALES DE LA PARTE DEMANDANTE: ciudadanos GUSTAVO HERNANDEZ BARRIOS, YUDITH CEDEÑO DE FERNANDEZ y JESUS RODRIGUEZ ORDOSGOITTI, abogados en ejercicio, inscritos en el Inpreabogado bajo el Nº 15.041, 52.501 y 39.004, respectivamente. Según se desprende de instrumento poder, inserto al folio 41 del presente expediente.

PARTE DEMANDADA: ciudadanos VESTALIA GIMÓN DE PEREZ, LUIS FERNANDO PEREZ GIMON y LUIS PEREZ GIMON, titulares de la cedulas de identidad Nros 3.329.266, 13.544.094 y 13.813.382, respectivamente.

APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: ciudadanos, EFRAIN CASTRO BEJA, JOSE ARMANDO SOSA, MARIA GABRIELA HERNANDEZ DEL CASTILLO, y ELINOR MARIA BRAVO CAMPOS, abogados en ejercicio, inscritos en el inpreabogado bajo los Nros 7.345, 48.464, 54.540 y 37.133, respectivamente. Según se evidencia de instrumento poder cursante al folio 44, del presente expediente.
MOTIVO: PARTICIÓN DE HERENCIA.

EXPEDIENTE Nº 008842

Conoce este Tribunal con motivo de la apelación ejercida en fecha 02 de octubre de año 2008, por el abogado en ejercicio GUSTAVO HERNANDEZ BARRIOS, en su condición de co-apoderado judicial de la parte demandante, en contra de la decisión de fecha 23 de mayo de 2006, proferida por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Monagas, ahora denominado Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Monagas, en el juicio que con motivo de PARTICIÓN DE HERENCIA incoado por el ciudadano CARLOS EDUARDO PEREZ BISTOCHE, actuando en nombre propio y representación de sus hermanos JENNY PEREZ BISTOCHE, NANCY MAGALI PEREZ BISTOCHE, LUIS PEREZ BISTOCHE y MARIA LUISA PEREZ DE CARTA, contra los ciudadanos VESTALIA GIMÓN DE PEREZ, LUIS FERNANDO PEREZ GIMON y LUIS PEREZ GIMON, inserta en los folios que van desde el 128 al 134 del presente expediente.-

ÚNICO

1. En fecha 05 de noviembre de 2008, este Tribunal le dio entrada al presente expediente. Folio 142.

2. El día 13 de noviembre de 2008, se fijo el vigésimo (20) día para que las partes presentaran sus escritos de informes. Folio 143.

3. La parte demandante en fecha 18 de diciembre de 2008, a través de su co- apoderado judicial abogado GUSTAVO HERNANDEZ BARRIOS, consignó escritos de informes, y en esa misma fecha este Juzgado fijó el lapso de ocho (08) días para que la parte contraria formulara sus observaciones. Folios 144 al 149.

4. En fecha 20 de enero de 2009, esta alzada se reservó el lapso de sesenta (60) días para decidir en el presente juicio. Folio 150.

5. Posteriormente, en fecha 01 de julio de 2009, el abogado EFRAIN CASTRO BEJA, en su condición de co- apoderado judicial de la parte demandada, consigna escrito mediante el cual solicita la reposición de la causa al estado de fijar nuevamente la oportunidad para presentar informes.

6. En fecha 09 de julio de 2009, el abogado EFRAIN CASTRO BEJA, con su carácter de autos, solita el abocamiento del juez al conocimiento de la causa.

7. Mediante auto dictado en fecha 14 de julio de 2009, el abogado JOSÉ TOMAS BARRIOS MEDINA, en su condición de Juez de este Tribunal se aboca al conocimiento de la causa y se ordena librar las respectivas boletas de notificación a las partes. Folios 153 al 155.

8. A través de acta de fecha 15 de julio de 2009, el abogado JOSÉ TOMAS BARRIOS MEDINA, se inhibió de seguir conociendo del presente juicio, por encontrase incurso en la causal 12 del articulo 82 del Código de Procedimiento Civil.

9. En fecha 17 de julio de 2009, se ordenó librar oficio a la Rectoría de esta Circunscripción Judicial, con el fin de que tramitara la designación de un juez accidental para que siguiera conociendo de la presente causa y a tal efecto se remitió el oficio correspondiente. Folios 157 y 158.

10. Posteriormente en fecha 04 de abril, se aboco al conocimiento de la causa el abogado SAIG FRANGIE y se ordeno librar las respectivas boletas de notificación a las partes. Folios 161 al 165.

11. En fecha 03 de agosto de 2011, el abogado EFRAIN CASTRO BEJA, consignó diligencia mediante la cual insta el proceso.

12. Mediante sentencia proferida en fecha 12 de agosto de 2011, el Tribunal accidental declaró con lugar la inhibición del abogado JOSÉ TOMAS BARRIOS MEDINA.

13. En fecha 22 de julio de 2013, el abogado SAID SARKIS FRANGIE, se excuso de seguir conociendo del presente juicio, y en fecha 30 de julio de ese mismo año se ordenó librar boleta de notificación a las partes.

14. Subsiguientemente, fecha 21 de septiembre de 2015, ME ABOQUE al conocimiento de la presente causa, por cuanto fui designado como Juez de este Juzgado por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, mediante oficio Nº CJ-15-1794 de fecha 03 de Junio de 2015, emanado de la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, siendo debidamente juramentado en fecha 08 de Julio del año en curso, por ante la Sala Plena del Máximo Tribunal de la República, tomando posesión del mismo en fecha 10 de Julio del año que discurre .

Ahora bien, efectuado el correspondiente recorrido procesal quien decide denota; que desde el día 03 de agosto de 2011, fecha en la cual el abogado EFRAIN CASTRO BEJA, a través de diligencia insta el proceso, hasta la presente fecha han transcurrido cuatro (04) años, sin que se haya realizado ningún otro acto para impulsar la actividad de este Órgano Jurisdiccional; de lo cual se desprende una total falta de interés procesal que se evidencia por la injustificada paralización en que se ha mantenido esta causa y la falta del debido impulso, conducta que debe ser sancionada conforme al criterio sostenido por la Sala Constitucional de nuestro más Alto Tribunal, en sentencia Nº 956, de fecha 01 de Junio de 2.001 con Ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero, referida al Decaimiento de la Acción, que de seguidas se copia en extracto:

“(…) Es cierto, que es un deber del Estado, que se desarrolla por medio del órgano jurisdiccional, sentenciar en los lapsos establecidos en la ley, que son los garantes de la justicia expedita y oportuna a que se refiere el artículo 26 constitucional. Es cierto que incumplir tal deber y obligación es una falta grave, que no debe perjudicar a las víctimas del incumplimiento; pero cuando tal deber se incumple existen como correctivos, que los interesados soliciten se condene a los jueces por el delito tipificado en el artículo 207 del Código Penal, o acusar la denegación de justicia que funda una sanción disciplinaria, o la indemnización por parte del juez o del Estado de daños y perjuicios (artículos 838 del Código de Procedimiento Civil y 49 Constitucional); y en lo que al juez respecta, además de hacerse acreedor de todas esas sanciones, si el Estado indemniza puede repetir contra él. (…) No comprende esta Sala, cómo en una causa paralizada, en estado de sentencia, donde desde la fecha de la última actuación de los sujetos procesales, se sobrepasa el término que la ley señala para la prescripción del derecho objeto de la pretensión, se repute que en ella sigue vivo el interés procesal del actor en que se resuelva el litigio, cuando se está ante una inactividad que denota que no quiere que la causa sea resuelta. No vale contra tal desprecio hacia la justicia expedita y oportuna, argüir que todo ocurre por un deber del Estado que se ha incumplido, ya que ese deber fallido tenía correctivos que con gran desprecio las partes no utilizan, en especial el actor. En los tribunales reposan procesos que tienen más de veinte años en estado de sentencia, ocupando espacio en el archivo, los cuales a veces, contienen medidas preventivas dictadas ad eternum, y un buen día, después de años, se pide la sentencia, lo más probable ante un juez distinto al de la sustanciación, quien así debe separarse de lo que conoce actualmente, y ocuparse de tal juicio. ¿Y es que el accionante no tienen ninguna responsabilidad en esa dilación?. A juicio de esta Sala sí. Por respeto a la majestad de la justicia (artículo 17 del Código de Procedimiento Civil), al menos el accionante (interesado) ha debido instar el fallo o demostrar interés en él, y no lo hizo. Pero, esa inacción no es más que una renuncia a la justicia oportuna, que después de transcurrido el lapso legal de prescripción, bien inoportuna es, hasta el punto que la decisión extemporánea podría perjudicar situaciones jurídicas que el tiempo ha consolidado en perjuicio de personas ajenas a la causa. Tal renuncia es incontrastablemente una muestra de falta de interés procesal, de reconocimiento que no era necesario acudir a la vía judicial para obtener un fallo a su favor. No es que la Sala pretenda premiar la pereza o irresponsabilidad de los jueces, ya que contra la inacción de éstos de obrar en los términos legales hay correctivos penales, civiles y disciplinarios, ni es que pretende perjudicar a los usuarios del sistema judicial, sino que ante el signo inequívoco de desinterés procesal por parte del actor, tal elemento de la acción cuya falta se constata, no sólo de autos sino de los libros del archivo del tribunal que prueban el acceso a los expedientes, tiene que producir el efecto en él implícito: la decadencia y extinción de la acción…”

Asimismo, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 25 de marzo de 2.002, indicó, entre otras cosas lo siguiente:

“(…) Por otra parte, es oportuno destacar que, esta Sala, al referirse a inactividad procesal en estado de sentencia, en atención a lo preceptuado en el articulo 26 de la Constitución vigente, estimó que dentro de las modalidades de extinción de la acción, se encontraba la pérdida de interés, la cual tendría lugar cuando la parte no quiera que se sentencie la causa, lo que se refleja en la ausencia absoluta de cualquier actividad tendente a impulsar el proceso…”

En atención a lo supra expuesto, adoptando íntegramente el precedente vinculante sostenido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia y constatada la falta de interés de las partes en el presente Juicio en esta instancia judicial, este Sentenciador considera procedente declarar EL DECAIMIENTO DEL RECURSO DE APELACION POR PERDIDA DEL INTERES PROCESAL, en consecuencia EXTINGUIDO EL PROCESO EN ESTA INSTANCIA. Y así se declarara en la dispositiva.-

DISPOSITIVA

Por los razonamientos que anteceden este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Bancario y de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, administrando justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, y en total apego a criterio sostenido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº 956, de fecha 01 de Junio de 2.001, declara el DECAIMIENTO DEL RECURSO DE APELACIÓN POR PERDIDA DEL INTERÉS PROCESAL, en el juicio con motivo de PARTICIÓN DE HERENCIA, incoado por el ciudadano CARLOS EDUARDO PEREZ BISTOCHE, actuando en nombre propio y representación de sus hermanos JENNY PEREZ BISTOCHE, NANCY MAGALI PEREZ BISTOCHE, LUIS PEREZ BISTOCHE y MARIA LUISA PEREZ DE CARTA contra los ciudadanos VESTALIA GIMÓN DE PEREZ, LUIS FERNANDO PEREZ GIMON y LUIS PEREZ GIMON. En consecuencia, se declara EXTINGUIDO EL PROCESO EN ESTA INSTANCIA y se CONFIRMA en todas sus partes la decisión recurrida.

En virtud, de la presente decisión se ordena a la ciudadana Secretaria publicar un cartel único en las puertas del Tribunal, así como también, se procederá a publicar en un periódico de la localidad el referido cartel, todo de conformidad con el artículo 233 y 174 del Código de Procedimiento Civil; en el entendido que desde que conste en autos la expresa constancia de la Secretaria del Tribunal de haber cumplido con lo encomendado y de la publicación del cartel, comenzará a transcurrir el lapso de diez (10) días de despacho para que las partes se den por notificadas de la decisión, una vez vencido el referido lapso sin que las partes concurran, se ordenará la remisión del presente expediente al Tribunal de Origen.

Dada la naturaleza del fallo no hay condenatoria en costas.-

Publíquese, Regístrese, déjese copia y cúmplase.-

Dado, firmado y sellado en la sala de despacho del Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Bancario y de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Monagas. En Maturín, veintiuno (21) de septiembre de dos mil quince. Años 205° de la Independencia y 156° de la Federación.
EL JUEZ,

ABG. PEDRO JIMÉNEZ FLORES.
LA SECRETARIA,

ABG. NEYBIS RAMONCINI RUIZ.
En esta misma fecha siendo las 10:12 A.M se publicó la anterior decisión. Conste:

LA SECRETARIA,

ABG. NEYBIS RAMONCINI RUIZ.
PJF/nnr/***
Exp. Nº 008842