REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta
La Asunción, veintiocho (28) de octubre de dos mil quince (2015).-
Años: 205º y 156º
ASUNTO: OP02-L-2014-000198
En fecha 27 de mayo de 2014, el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, recibió por ante ese Juzgado asunto Nº OP02-L-2014-000198, contentivo de la demanda que por Cobro de Prestaciones Sociales incoara el ciudadano JOSE ANTONIO DURAN, contra la empresa MIPEJO, C.A.
En fecha 30 de mayo de 2014, este Juzgado admite el presente libelo de demanda, ordenando la notificación de la empresa demandada MIPEJO, C.A. mediante exhorto librado a los juzgados de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del estado Anzoátegui.
En fecha 10-06-2014, el ciudadano Yonnathan Ortega, en su condición de alguacil de este juzgado consignó oficio nº0306-14, librado a la UNIDAD DE RECEPCION DE DOCUMENTOS DEL TRABAJO DEL ESTADO ANZOATEGUI el cual fue debidamente firmado en fecha 03-06-14, por la secretaria de la oficina administrativa del Estado Nueva Esparta.
En fecha 23-07-2014 se recibió por ante La Unidad de recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) oficio N° 2014-985 de fecha 23-07-2014 proveniente del tribunal cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del estado Anzoátegui remitiendo resultas del exhorto librado por este juzgado en fecha 30-05-2014 teniendo por resultado la imposibilidad de practicar la notificación.
En fecha 04-08-2014 mediante auto se insta a la parte actora a que suministre nueva dirección de la parte demandada Sociedad Mercantil MIPEJO C.A. a los fines de hacer efectiva la practica de la notificación y con ello llevar a cabo la celebración de la Audiencia Preliminar.
Ahora bien, en este estado del proceso, se evidencia de las actas que conforman el presente asunto que desde el día 04-08-2014, hasta la presente fecha, no se ha producido actividad alguna en el expediente, dirigida a impulsar el proceso, habiendo transcurrido desde esa oportunidad más de un (01) año.
Al respecto, los Artículos 201 y 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, disponen:
Artículo 201:“Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. Igualmente, en todas aquellas causas en donde haya transcurrido más de un (1) año después de vista la causa, sin que hubiere actividad alguna por las partes o el Juez, éste último deberá declarar la perención ”.
Artículo 202: “La perención se verifica de pleno derecho y deberá ser declarada de oficio por auto expreso del Tribunal”.
El acto procesal se define como la conducta realizada por un sujeto procesal susceptible de constituir, modificar o extinguir el proceso…. (omissis); se distingue así por los sujetos: los actos de las partes y los actos del Juez y de sus auxiliares, y por la función: actos relativos a la constitución, modificación desarrollo y extinción del proceso… (omissis). Llámese actos procesales de las partes, aquellas conductas realizadas en el proceso por el demandante y por el demandado y eventualmente por intervinientes que se hacen parte en la causa. (Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, Tomo II, Rengel Romberg).
El procesalista Emilio Calvo Baca, en su obra “Código de Procedimiento Civil”, pág. 298, comenta lo siguiente:
“La perención es un modo de extinguir la relación procesal, al transcurrir un cierto período de inactividad. La perención de la instancia no extingue la pretensión, pero deja sin efecto el proceso con todas sus consecuencias”.
De lo precedentemente trascrito, este Juzgado infiere que la parte actora incurrió en el incumplimiento de su carga de impulsar el proceso, lo que denota su falta de interés, lo cual es penalizado con la extinción del proceso.
En el caso de marras, se observa que, efectivamente, desde el día 04/08/2014, hasta la presente fecha, ha transcurrido más del año previsto en la norma adjetiva, para que opere la perención de la instancia como sanción a la conducta omisiva de la parte actora.
En consecuencia, no habiéndose ejecutado ningún acto de procedimiento y no encontrándose la causa en estado de sentencia, se concluye que en el presente asunto se ha consumado la perención de la instancia, en conformidad con los artículos 201 y 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se declara.-
DISPOSITVA:
En mérito de las consideraciones expuestas, este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Nueva Esparta, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Consumada la PERENCIÓN y en consecuencia, extinguida la Instancia, en la demanda intentada por el ciudadano JOSE ANTONIO DURAN , titular de la cédula de identidad Nº V- 17.218.060; en contra de la empresa MIPEJO, C.A.., por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES, signada con el Nº OP02-L-2014-000198, de conformidad con los artículos 201 y 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. SEGUNDO: Se ordena la notificación de la parte demandante, a los fines que tenga conocimiento de la presente decisión. TERCERO: No hay condenatoria en costas, en conformidad con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, por remisión expresa del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Publíquese, Regístrese y Déjese Copia. En La Asunción, a los veintiocho (28) días de octubre de dos mil quince (2015)
EL JUEZ,
LA SECRETARIA:
DR. FIDEL HERNANDEZ ABG. EVA ROSAS SILVA
FH/af
|
