JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA.
Con sede en Maracaibo.
Expediente No. 8.522
Mediante escrito presentado en fecha 17 de junio de 2004, la ciudadana GENILIS MARIA ALVAREZ DE MEDINA, titular de la cédula de identidad No. V-. 3.775.653, asistida por la abogada DEXY SALAS DE SOTO, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 19.432, interpone recurso contencioso administrativo funcionarial en contra de la ENTIDAD FEDERAL ESTADO ZULIA.
En fecha 17 de junio de 2004, se le dio entrada asignándosele el No. 8.522.
Así, una vez realizado los actos procedimentales pertinentes para la sustanciación de la causa, en fecha 28 de febrero de 2005, este Tribunal dictó sentencia definitiva declarando Con Lugar el presente recurso, ordenando la reincorporación de la querellante y a titulo indemnizatorio, el pago de los salarios dejados de percibir y otros conceptos laborales; la cual fue declara firme por la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo en fecha 06 de febrero de 2006.
Ahora bien, en fecha 30 de abril de 2010, la abogada Lenis Villalobos, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 20.205, actuando en su condición de abogada sustituta del ciudadano Procurador del Estado Zulia, consignó “…Acuerdo Transaccional, celebrado ante la Notaria Novena de Maracaibo del Estado Zulia, de fecha veintidós (22) de Diciembre del año 2009, anotado bajo el Nº 03, Tomo 96 de los libros de autenticaciones…”.
I
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Corresponde a este Juzgado emitir un pronunciamiento con respecto a lo consignado.
A tal efecto, se observa:
Mediante diligencia de fecha 30 de abril de 2010, la abogada Lenis Villalobos, actuando en su condición de abogada sustituta del ciudadano Procurador del Estado Zulia, consignó “…Acuerdo Transaccional, celebrado ante la Notaria Novena de Maracaibo del Estado Zulia, de fecha veintidós (22) de Diciembre del año 2009…”. Sin embargo, de dicho documento se evidencia, específicamente del folio trescientos cuarenta y cinco (345), que la ciudadana querellante manifestó su intención de desistir de la acción, en los siguientes términos:
“LA RECURRENTE (…) desiste tanto de la acción propuesta por ante este Juzgado (…) así como de la reincorporación ordenada por la sentencia dictada…”. (Negritas de este Juzgado).
En consideración a lo antes expuesto, este Juzgado estima necesario resaltar el contenido de lo previsto en el artículo 111 de la Ley del Estatuto de la Función Pública que rige la materia, el cual establece que las materias no reguladas expresamente por la referida Ley, se aplicará supletoriamente el procedimiento breve contemplado en el Código de Procedimiento Civil, siempre que sus normas no resulten incompatibles con lo dispuesto en la dicha Ley.
En tal sentido, los artículos 263 y 264 del Código de Procedimiento Civil, disponen que:
“Artículo 263. En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria.
El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aun antes de la homologación del Tribunal.
Artículo 264. Para desistir de la demanda y convenir en ella se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre que verse la controversia y que se trate de materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones”.
Conforme se aprecia de las normas transcritas, la homologación del desistimiento exige la verificación de los siguientes requisitos: a) Tener capacidad o estar facultado para desistir. Respecto a esta exigencia debe destacarse lo previsto en el artículo 154 del Código de Procedimiento Civil, el cual consagra que: “El poder faculta al apoderado para cumplir todos los actos del proceso que no estén reservados expresamente por la ley a la parte misma; pero para convenir en la demanda, desistir, transigir, comprometer en árbitros, solicitar la decisión según la equidad, hacer posturas de remate, recibir cantidades de dinero y disponer del derecho en litigio, se requiere facultad expresa”; y b) Que el desistimiento verse sobre materias disponibles por las partes.
En este orden de ideas, corresponde a esta Juzgado determinar si en el presente caso se verifican los requisitos de procedencia antes mencionados y en ese sentido, observa:
En este orden de ideas, corresponde a este Juzgado determinar si en el presente caso se verifican los requisitos de procedencia antes mencionados y en ese sentido, observa:
En el caso concreto, la misma querellante, ciudadana Genilis Maria Álvarez de Medina, titular de la cédula de identidad No. V-3.775.653 debidamente asistida por la abogada Alexi Marina Morales Moncada, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 19.529, manifestó su intención de desistir de la presente acción. - Ver folio 344 y 345-; por lo que se estima satisfecho el primero de los requisitos de procedencia exigidos legalmente para la homologación del desistimiento.
Por otra parte, se observa que la querella bajo examen no es contraria al orden público ni se encuentra expresamente prohibida por la Ley.
Siendo ello así, de conformidad con lo previsto en los artículos 263 y 264 del Código de Procedimiento Civil, este Juzgado declara homologado el desistimiento planteado. Así se declara.
Vista la anterior declaratoria, este Juzgado ORDENA NOTIFICAR a la ciudadana Procuradora del Estado Zulia, a tenor de lo dispuesto en el artículo 86 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, en concordancia con el articulo 36 de la Ley Orgánica de Descentralización, Delimitación y Transferencias de Competencias del Poder Público, remitiéndole copia certificada esta sentencia.
II
DECISIÓN
En virtud de las precedentes consideraciones, este JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO formulado por la ciudadana Genilis Maria Álvarez de Medina
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE y ARCHÍVESE. Déjese copia certificada por Secretaría del presente fallo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 1.384 del Código Civil y a los fines legales previstos en los ordinales 3° y 9° del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Maracaibo, a los seis (06) días del mes de octubre de dos mil quince (2015). Años: 205° de la Independencia y 156° de la Federación.
LA JUEZ,
EL SECRETARIO,
DRA. GLORIA URDANETA DE MONTANARI
ABG. ALBERTO MÁRQUEZ LUZARDO
En la misma fecha y siendo las once de la mañana (11:00 a.m.) se publicó el anterior fallo y se registro bajo el Nº 175 en el Libro de Sentencias Interlocutorias llevados por este Juzgado. Asimismo, se libró oficio No. 1459-15, dirigido a la Procuradora del estado Zulia, y se le entregó al Alguacil.
.
EL SECRETARIO,
ABG. ALBERTO MÁRQUEZ LUZARDO
Exp. 8.522
|
