TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE:
JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA.
Maracaibo, 07 de Octubre de 2015
205º y 156º
Visto el escrito presentado en fecha 02 de Octubre del presente año, por la abogada en ejercicio SOFÍA PÁRRAGA PORTAL, inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 152.301, actuando con el carácter de apoderado judicial de la parte demandada ciudadana BETTY MARGARITA ANTUNEZ CUBILLAN, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad No. 3.380.945 y de este domicilio, por medio del cual, plantea oposición a la liquidación de la comunidad conyugal incoada en contra de su representada y finalmente reconviene al demandante solicitando una recíproca partición incluyendo otros bienes presuntamente adquiridos dentro de la comunidad que pretende partirse, este Tribunal a los fines de pronunciarse acerca de la admisibilidad de la referida reconvención considera pertinente traer a colación los artículos 777 y 778 del Código de Procedimiento Civil, los cuales señalan:
Artículo 777.- La demanda de partición o división de bienes comunes se promoverá por los trámites del procedimiento ordinario y en ella se expresará especialmente el título que origina la comunidad, los nombres de los condóminos y la proporción en que deben dividirse los bienes Si de los recaudos presentados el Juez deduce la existencia de otro u otros condóminos, ordenará de oficio su citación.
Artículo 778.- En el acto de la contestación, si no hubiere oposición a la partición, ni discusión sobre el carácter o cuota de los interesados y la demanda estuviere apoyada en instrumento fehaciente que acredite la existencia de la comunidad, el Juez emplazará a las partes para el nombramiento del partidor en el décimo día siguiente. El partidor será nombrado por mayoría absoluta de personas y de haberes. Caso de no obtenerse esa mayoría, el Juez convocará nuevamente a los interesados para uno de los cinco días siguientes y en esta ocasión el partidor será nombrado por los asistentes al acto, cualquiera que sea el número de ellos y de haberes, y si ninguno compareciere, el Juez hará el nombramiento.(Resaltado de este Juzgado).
En los juicios de partición, la contestación, según su contenido, es la que determinará la sustanciación subsiguiente del proceso, ya que el artículo 777 de la norma adjetiva plantea dos hipótesis o dos posibles etapas que son, primero en la que se resuelve lo relativo a los derechos de la partición y la contradicción de los bienes a partir, y la segunda en la que se ejecuta la partición mediante el nombramiento del partidor; siendo que el tipo de sustanciación de procedimiento tomando en cuenta éstas dos fases, lo determina el contenido de la contestación de la demanda por parte del demandado, conforme lo establece el artículo 780 del Código de Procedimiento Civil.
En el presente caso, el demandante optó por presentar una reconvención a objeto de que sea incluido en la partición un inmueble cuya identificación aparece especificada en el mencionado escrito, conjuntamente con unos fondos de comercio; sin embargo, conforme a la naturaleza del juicio de partición, la alegación sobre la inclusión o exclusión de algunos bienes deberá dilucidarse en cuaderno por separado mediante la apertura del juicio ordinario de cognición siguiendo su curso normal la partición de los bienes sobre los cuales no se planteo contradicción alguna, más no con la admisión y posterior sustanciación de una reconvención, ya que eso sería incorporar una figura procesalmente incompatible con el procedimiento de partición.
Sobre este aspecto, se ha pronunciado la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, según se evidencia de la sentencia dictada por dicha Sala en fecha 12/05/2011 signada bajo el Nro. RC.000200, con ponencia del Magistrado Luís Antonio Ortiz Hernández, la cual señala lo siguiente:

“Ahora bien, al diferenciar la norma contenida en el artículo 778 del Código de Procedimiento Civil, entre oposición y la discusión sobre el carácter o cuota de los interesados, y estar expresamente establecida en la ley la forma en que se debe plantear el contradictorio en los juicios especiales de partición, queda palmariamente implantada la prohibición de promover cuestiones previas en lugar de contestar la demanda, y de plantear reconvención o mutua petición en dicha contestación, dado que el único procedimiento compatible con la partición es la recíproca solicitud de partición, que definitivamente es una sola, y aunque se pretenda con la reconvención o mutua petición que se incorporen bienes a la partición que no fueron señalados por el demandante, esta no es la vía establecida por la ley, pues como ya se dijo, en la contestación de la demanda el demandado puede ejercer oposición señalando los bienes que se deben incluir o excluir en el acervo, y esto se decidirá en cuaderno separado, siguiendo su curso normal la partición de los restantes bienes, fijándose la oportunidad para el nombramiento del partidor.
Lo anterior, determina la incompatibilidad de procedimientos que hace inadmisible la oposición de cuestiones previas, reconvención o mutua petición en los juicios de partición, en conformidad con lo estatuido en el artículo 366 del Código de Procedimiento Civil, cuando señala que el juez, a solicitud de parte y aún de oficio, declarará inadmisible la reconvención que deba ventilarse por un procedimiento incompatible con el ordinario.
Dado que en el juicio ordinario, verificada la contestación de la demanda lo que procede es la apertura del lapso probatorio, pero en el juicio especial de partición, lo que procede es la fijación de la oportunidad para el nombramiento del partidor que distribuirá los bienes que no fueron objeto de oposición, y la tramitación en cuadernos separados de los restantes procedimientos que se instauren en los cuales sí hubo oposición o surgió la discusión sobre el carácter o cuota de los interesados, al objetar el demandado el derecho a la partición, impugnando el carácter o cualidad de condómino del demandante o de uno o alguno de los colitigantes demandados, o la cuota o proporción que le corresponde a uno u otro, según el título que ostenta o según las reglas sucesorales.” (Resaltado de la Sala)
Bajo la misma óptica, la mencionada Sala de Casación Civil de nuestro máximo Tribunal de justicia en sentencia de vieja data pero con plena vigencia en la actualidad, emitida el día 02/06/1999, con ponencia de la Magistrada Magali Peretti de Parada, manifestó su posición frente a la reconvención planteada en un juicio de partición, estableciendo la siguiente afirmación:
“...Sin embargo, en el caso de autos, el a quo admitió inicialmente –e indebidamente- una reconvención propuesta sólo nominalmente por la demandada, abrió el término de pruebas del juicio ordinario y ordenó, también, paralelamente y luego de insistentes peticiones del apoderado actor, seguir el trámite del nombramiento del partidor, emitiendo luego una decisión en la que declaraba con lugar la demanda de partición y sin lugar la reconvención, pero sin indicar qué etapa del proceso pretendía decidir, lo cual resultaba necesario por la especialidad del régimen judicial de la partición...”. (Resaltado de la Sala)

En palabras del jurista Tulio Albero Álvarez “Al diferenciar la norma contenida en el artículo 778 del C.P.C., entre oposición y la “discusión sobre el carácter o cuota de lso interesados” puede plantearse la hipótesis de que, aún sin formal contestación en el plazo de Ley, se inicie el contradictorio típico del juicio de partición por la moción relacionada sobre la cualidad de comunero o la cuota que le corresponda. Este tipo de actuación tiene gran importancia por cuanto en la naturaleza del juicio de partición la opción de promover cuestiones previas, en lugar de contestar la demanda, está vedada; e inclusive, está excluida la posibilidad de reconvención. En este último caso, el único procedimiento compatible con la partición es la recíproca solicitud de partición que definitivamente es una sola.” (PROCESOS CIVILES ESPECIALES CONTENCIOSOS. Universidad Católica Andrés Bello. Año 2009. Pág. 440)
De esta manera, al analizar las normas, los criterios jurisprudenciales y la doctrina antes plasmada, se desprende que en los casos como el de marras en los que se pretenda la partición de un acervo de bienes, no es posible la admisión de una reconvención planteada por la parte demandada, sino que lo procedente es manifestar su oposición para la discusión del carácter o cuota de los comuneros, o la inclusión o exclusión de bienes de la comunidad, y como consecuencia de ello, resulta acertado para este JUZGADO CUARTODE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, declarar INADMISIBLE LA RECONVENCIÓN propuesta por la parte demandada, la abogada en ejercicio SOFÍA PÁRRAGA PORTAL, inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 152.301, actuando con el carácter de apoderado judicial ciudadana BETTY MARGARITA ANTUNEZ CUBILLAN, ya identificada, por ser improcedente su interposición en la presente causa. ASI SE DECIDE.-
Consecuencia de los argumentos de hecho y de derecho antes expuestos, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, declara INADMISIBLE la reconvención propuesta en fecha 02 de Octubre del presente año, por la abogada en ejercicio SOFÍA PÁRRAGA PORTAL, inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 152.301, actuando con el carácter de apoderado judicial ciudadana BETTY MARGARITA ANTUNEZ CUBILLAN, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad No. 3.380.945 en contra de la demandante ciudadano MAXIMINO ALEXIS ALLIEY CASTRO, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad No. 3.276.706, dejando establecido que la reconvención presentada será estimada como una oposición a la partición planteada, en virtud de lo cual, el presente juicio continuará discurriendo bajo las pautas del procedimiento ordinario. ASI SE DECIDE.-
No hay condenatoria en costas.
Déjese por secretaría copia certificada del presente fallo.
REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE.
Dada, firmada y sellada en la sala del Despacho del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, a los siete (07) días del mes de Octubre de 2.015. Años 205º de la Independencia y 156º de la Federación.
LA JUEZ PROVISORIA,

DRA. INGRID VÁSQUEZ RINCÓN LA SECRETARIA,

ABOG. MARIA ROSA ARRIETA FINOL
En la misma fecha, siendo las tres de la tarde (03:00 p.m.) se dictó y publicó el fallo que antecede, quedando anotado el libro respectivo bajo el No.______.-
LA SECRETARIA,

ABOG. MARIA ROSA ARRIETA FINOL

IVR/MRA/jspl.-