TSJ Regiones - Decisión

Exp. 47.869/JG

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL
Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
Maracaibo,13 de Octubre de 2015
205° y 156°
I
INTRODUCCIÓN

En virtud de que la Profesional del Derecho, ADRIANA MARCANO MONTERO, quien suscribe el presente auto, quedó designada con todo el cumplimiento de las formalidades de Ley para el cargo de Jueza provisoria de este Tribunal, quedando encargada del mismo desde el día veintisiete (27) de noviembre del año 2014, procede a abocarse al conocimiento de la presente causa, que conoció por distribución éste Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, de la demanda por Rendición de Cuentas, intentada por la sociedad mercantil CENTRO COMERCIAL “PLAZA LAGO”, domiciliada en el Municipio Maracaibo del Estado Zulia; según consta de documento protocolizado por ante la Oficina Subalterna del Segundo Circuito de Registro del Municipio Maracaibo del Estado Zulia, en fecha 26-10-2010, anotado bajo el No. 30, Tomo 34, del protocolo de trascripción del año 2011, asistida por el Abogado ALVARO CONTRERAS URDANETA, inscrito en el INPREABOGADO bajo el número 137.527, en contra del ciudadano EUDOMAR POLANCO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V- 7.479.797, del mismo domicilio.
II
ANTECEDENTES
A esta demanda se le dio entrada en fecha diecinueve (19) de Mayo de 2011, instando a la parte demandante de consignar por secretaría en original o en su defecto en copias certificadas del documento constitutivo del CENTRO COMERCIAL “PLAZA LAGO”, asimismo se instó a consignar en original o en copias certificadas los documentos públicos y autenticados acompañados con el libelo de la demanda.
Por diligencia de fecha dos (02) de Junio de 2011, la parte actora, debidamente asistida por el abogado ALVARO CONTRERAS URDANETA, ya identificado, consignó los documentos instados por este tribunal por auto de fecha 19-05-2011.
Mediante auto de fecha tres (03) de Junio de 2011, este Tribunal admitió la presente demanda en cuanto ha lugar en derecho, ordenando así la citación de la parte demandada.
Por escrito de fecha ocho (08) de Junio de 2011, la parte actora otorgó poder Apud Acta al profesional en derecho ALVARO CONTRERAS URDANETA, inscrito en el INPREABOGADO bajo el número de 137.527.
Por diligencia de fecha nueve (09) de Junio de 2011, el apoderado judicial de la parte actora solicitó se libraran los recaudos de intimación de la parte demandada en la presente causa. Este tribunal proveyó lo solicitado mediante auto de fecha quince (15) de Junio de 2011, librando los recaudos de intimación del ciudadano EUDOMAR POLANCO.
En fecha once (11) de Julio de 2013, el alguacil de este Tribunal MIGUEL ANGEL CABRERA, titular de la cédula de identidad No. V.- 9.112.711, expuso no haber podido citar personalmente a la parte demandada.
Mediante diligencia de fecha veinticinco (25) de Julio de 2011, el apoderado judicial de la parte actora solicitó se librara cartel de intimación, de conformidad con el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil. Este Tribunal proveyó lo solicitado mediante auto de fecha veintiocho (28) de Julio de 2011

III
DE LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA

La caducidad o Perención de la Instancia, es una de las modalidades de extinción procesal, que no comporta la solución autónoma o heterónoma del conflicto subyacente al Proceso, en tanto se manifiesta como una auténtica sanción, a la inactividad de las partes, aunada al transcurso del tiempo previsto ex lege, en obsequio a la seguridad y estabilidad de las relaciones jurídico sustanciales.
Similares términos son usados por el Procesalista Argentino MARIO ALBERTO FORNACIARI, para quien la institución sub examine:
“... es la extinción de un proceso (principal o incidental) o de alguna de sus instancias, producida por la ausencia de actividad impulsora idónea para su desarrollo, durante los términos que establece la Ley”
De igual modo, para JAIME GUASP, la caducidad de la instancia:
“...es, pues, la extinción del proceso que se produce por su paralización durante cierto tiempo en que no se realizan actos procesales de parte”

Idéntico cometido le reconoce a la Institución FORNACIARI, en su obra ut supra citada:
“...La caducidad de la instancia encuentra fundamento en diversos componentes que se equilibran en la confluencia de lo público con lo privado. Es cierto que cada una de las partes enfrentadas en el proceso tiene la expectativa de beneficiarse con el error o la inacción del adversario. La inactividad no hace presumir su desinterés. Pero también es cierto que por razones de seguridad jurídica hacen prevalecer el interés comunitario de restablecer el orden jurídico. En la rápida y correcta terminación de los procesos está comprometido el orden público
Ese equilibrio que tiene su fundamento en el superior interés de la comunidad, determina que si bien el juez está facultado a dictar medidas tendientes a evitar la paralización de los procesos...no enerva con esa posibilidad la de decretar de oficio la caducidad de la instancia...”.
En referencia a la génesis de la instancia, la extinta Corte Suprema de Justicia en Sala de Casación Civil, en fallo del 05 de Marzo de 1992, afirmó:
“...Con la presentación del libelo de demanda, se genera la <> en sus sentidos antes explicados, y por ello es a partir de ese momento cuando debe computarse el lapso de Perención.
Lo dicho anteriormente queda evidenciado, al tomar en consideración el señalamiento que formula el Dr. Luis Loreto en su citada obra monográfica, en el sentido de que , lo que entonces significa que sí existe instancia en su sentido técnico procesal, aun antes de que se trabe la litis, bien sea que se adopte el criterio de que ello ocurre por la contestación de la demanda, bien sea que se asuma la posición de quienes consideran que ello acontece por virtud de la citación, con independencia de que se haya conformado o no plenamente la relación procesal, porque ella ya existe, en su manifestación entre el demandante y el órgano jurisdiccional ante quien se propone la demanda...”
Ahora bien, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece lo siguiente:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención.
También se extingue la instancia:
1° Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado.
2° Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de la reforma de la demanda, hecha antes de la citación, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado.
3° Cuando dentro del término de seis meses contados desde la suspensión del proceso por la muerte de alguno de los litigantes o por haber perdido el carácter con que obraba, los interesados no hubieren gestionado la continuación de la causa, ni dado cumplimiento a las obligaciones que la ley les impone para proseguirla”.
Ahora bien, explicadas como han sido las diversas modalidades de la Perención, puede observarse de las actas procesales que desde el día veinticinco (25) de Julio de 2011, hasta el día de hoy que ha transcurrido más de un (01) año sin que la parte actora consignara los periódicos donde aparecen el cartel de citación librado en la presente causa, razón por la cual este Órgano de Justicia, considera consumada la extinción del proceso. ASÍ SE DECLARA.
IV
DECISIÓN

Por los fundamentos de hecho y de derecho expuestos este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, actuando de conformidad con lo establecido en el artículo 242 del Código de Procedimiento Civil, procede a declarar PERIMIDA LA INSTANCIA en la presente demanda por RENDICIÓN DE CUENTAS, fue intentada por la sociedad mercantil CENTRO COMERCIAL PLAZA LAGO previamente identificada, en contra del ciudadano EUDOMAR POLANCO, antes identificado en la parte introductoria del presente fallo.
No hay condenatoria en costas de conformidad con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Maracaibo, a los 13 días del mes de Octubre de 2015.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE.
LA JUEZA

Abog. ADRIANA MARCANO MONTERO
LA SECRETARIA TEMPORAL

Abog. ANNY DIAZ GUTIERREZ
En la misma fecha, siendo las once y treinta minutos de la mañana (11:30 a.m.), se publicó la anterior sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva bajo el número 335-15.

LA SECRETARIA TEMPORAL

Abog. ANNY DIAZ GUTIERREZ