TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL NUEVO REGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION
JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS
Maturín, diez (10) de Noviembre de 2015.
205° y 156°

ASUNTO: NP11-N-2015-000060

DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS

PARTE RECURRENTE:
YSABEL MAESTRE, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 13.623.316
ABOGADO ASISTENTE: RAFAEL MOTA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 11.782.798, inscrito en el I.P.S.A., bajo el N° 101.322
PARTE RECURRIDA: INSPECTORÍA DEL TRABAJO DEL ESTADO MONAGAS.
MOTIVO: RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE NULIDAD EN CONTRA DEL ACTO ADMINISTRATIVO PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA NUMERO 166-2015

ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD

En fecha tres (03) de noviembre de 2015, el ciudadano RAFAEL LUIS MOTA, ya identificado, actuando en su condición de apoderado judicial de la ciudadana YSABEL MAESTRE, igualmente identificada, presenta y consigna por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de la Coordinación del Trabajo del Estado Monagas, (U.R.D.D.), Recurso de Nulidad en contra de la Providencia Administrativa Nº 166-2015 de fecha 26 de marzo de 2015, emanada de la Inspectoría del Trabajo del Estado Monagas, contenida en el expediente administrativo signado con el Nº 044-2015-01-00054 mediante el cual se declara Sin Lugar la solicitud de Reenganche y Pago de Salarios Caídos.

En fecha cuatro (04) de noviembre de 2015, es recibido por este Tribunal el presente Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad, previa distribución por ante la UNIDAD DE RECEPCIÓN Y DISTRIBUCIÓN DE DOCUMENTOS, (U.R.D.D.), entre los Juzgados de Juicio del Trabajo, correspondiéndole su conocimiento a este Juzgado, tal y como se evidencia en el auto cursante al folio ciento doce (f. 112).

Ahora bien, encontrándose esta Juzgadora dentro de la oportunidad legal, para pronunciarse sobre su admisión, lo hace con fundamento en los siguientes razonamientos:

En el escrito libelar del recurso de nulidad, alega el apoderado judicial de la parte recurrente que en fecha 25 de marzo de 2015, la Inspectoria del Trabajo en el Estado Monagas, dicta providencia administrativa numero 166-2015, declarando sin lugar el procedimiento administrativo de reenganche que inició su representada contra ZIMCA. Que en fecha 10 de julio de 2015, fue debidamente notificada. En lo que respecta a los fundamentos de los vicios del Acto Administrativo recurrido, señala la parte recurrente que dicho Acto Administrativo impugnado, presenta Vicios de inconstitucionalidad e ilegalidad; Vicios en la motivación o/y en la causa del acto administrativo. Primero: Alega que el primer vicio que denuncia es el de falso supuesto de hecho; que en el folio 81 del cuerpo del expediente administrativo N° 04401-200150054, de la providencia administrativa 166-2015, la Administración Pública del Trabajo, representada por la Inspectora del Trabajo, agregó a los hechos y a las condiciones expuestas en el escrito de reclamación de su mandante, aparte del salario de 7485,55 Bs que percibió mensualmente, recibía prima profesional y bono de alimentación, es un hecho o un elemento o varios elementos, que en ningún momento su representada mencionó o arguyo en el escrito de solicitud de reenganche y pago de salarios caídos; vicio que demanda de conformidad con el articulo 20 de la Ley Orgánica de Procedimiento Administrativos en concordancia con el articulo 25 del Texto Fundamental. Segundo: Aduce que el segundo vicio esta configurado igualmente por el falso supuesto de hecho, que la Administración Pública del Trabajo, plasmó, sembró la existencia de argumentos que la Empresa ZIMCA nunca expuso, en el acta de ejecución de reenganche. Que su representada solicitó la apertura de la articulación probatoria y la autoridad administrativa en la providencia que impugna no resolvió esta defensa planteada y este recurso solicitado, con lo cual violó el articulo 62 de la Ley Orgánica de Procedimiento Administrativo, violando el articulo 49 ordinal 1 del Texto Fundamental. Que se violentó el principio de legalidad administrativa por cuanto la administración pública no se ajusto a lo preestablecido alo momento de hacer la valoración de todo el repertorio probatorio. Por lo antes señalado mas los argumentos expresados en el escrito libelar, solicita sea admitida la presente solicitud de Nulidad, y se declare nulo el acto administrativo emanado de la Inspectoria del Trabajo del estado Monagas.

DE LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL

Previamente a pronunciarse sobre la admisibilidad del presente recurso, es oportuno dejar claro que la Jurisdicción Laboral, es la competente para conocer de la presente demanda, en acatamiento al criterio establecido por la Sala Constitucional del Máximo Tribunal de la República, con carácter vinculante para las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia y demás Tribunales de la República, comprendido en la sentencia Nº 955, de fecha 23 de septiembre de 2010, donde se estableció que corresponde a los Tribunales de Primera Instancia Laboral, conocer de los recursos contenciosos administrativos de nulidad, que se propongan contra las distintas pretensiones que se planteen en relación con los actos administrativos y las Providencias Administrativas emanadas de las Inspectorías del Trabajo de la región respectiva. En virtud de ello, este Tribunal asume el conocimiento de la presente acción. Así se establece.

DE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO
De tal manera, que declarada la competencia, este Tribunal pasa a la revisión de los extremos establecidos por el legislador en el artículo 33 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, relacionado con los requisitos que debe contener la demanda, así como las causales de inadmisibilidad previstas en el artículo 35 de la misma ley, los cuales señalan:

“Artículo 33. El escrito de la demanda deberá expresar:
1. Identificación del tribunal ante el cual se interpone.
2. Nombre, apellido y domicilio de las partes, carácter con que actúan, su domicilio procesal y correo electrónico, si lo tuviere.
3. Si alguna de las partes fuese persona jurídica deberá indicar la denominación o razón social y los datos relativos a su creación o registro.
4. La relación de los hechos y los fundamentos de derecho con sus respectivas conclusiones.
5. Si lo que se pretende es la indemnización de daños y perjuicio, deberá indicar el fundamento del reclamo y su estimación.
6. Los instrumentos de los cuales se derive el derecho reclamado, los que deberán producirse con el escrito de la demanda.
7. Identificación del apoderado y la consignación del poder.
En casos justificados podrá presentarse la demanda en forma oral ante el tribunal, el cual ordenará su trascripción. La negativa a aceptar la presentación oral deberá estar motivada por escrito.
“Artículo 35. La demanda se declarará inadmisible en los supuestos siguientes:
1. Caducidad de la acción.
2. Acumulación de pretensiones que se excluyan mutuamente o cuyos procedimientos sean incompatibles.
3. Incumplimiento del procedimiento administrativo previo a las demandas contra la República, los estados, o contra los órganos o entes del Poder Público a los cuales la ley les atribuye tal prerrogativa.
4. No acompañar los documentos indispensables para verificar su admisibilidad.
5. Existencia de cosa juzgada.
6. Existencia de conceptos irrespetuosos.
7. Cuando sea contraria al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la ley.

Dada las condiciones de inadmisibilidad establecidas en el articulo supra indicado, éste Tribunal considera que el Recurso interpuesto contra la providencia administrativa, emitida por la Inspectoría del Trabajo de Maturín Estado Monagas en fecha veintiséis (26) de Marzo de 2015, contenida en el expediente administrativo signado con el Nº 044-2015-01-00054 que declaró SIN LUGAR, la solicitud de Reenganche y Pago de Salarios Caídos interpuesta por la ciudadana YSABEL MAESTRE contra la entidad de trabajo ZONA INDUSTRIAL DE MATURIN C.A (ZIMCA), no está incurso en algunas de las causales previstas en dicha norma legal, ya que fue interpuesto dentro de los 180 días establecidos en la Ley, no acumula pretensiones que se excluyan mutuamente, no es necesario un procedimiento administrativo previo, acompañó la demanda con los documentos indispensables para verificar su admisibilidad, y no se evidencia que la misma sea contraria al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la Ley.

Por lo tanto, revisados como han sido los requerimientos exigidos para la admisión del presente recurso, y como quiera que han sido cumplido los extremos de ley, éste Tribunal ADMITE cuanto ha lugar en derecho la demanda incoada por el ciudadano RAFAEL LUIS MOTA, ya identificado, actuando en su condición de apoderado judicial de la ciudadana YSABEL MAESTRE quien es venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 13.623.316, en contra de la providencia administrativa signada con el Nº 166-2015, de fecha veintiséis (26) de marzo de 2015, emanada de la Inspectoría del Trabajo del estado Monagas, contenida en el expediente administrativo signado con el Nº 044-2015-01-00054, que declaró, SIN LUGAR, la solicitud de Reenganche y Pago de Salarios Caídos interpuesta por la ciudadana YSABEL MAESTRE contra la entidad de trabajo ZONA INDUSTRIAL DE MATURIN C.A (ZIMCA), antes identificada; y por efecto de la admisión de la demanda interpuesta de conformidad con lo previsto en el artículo 78 de la Ley especial que rige la materia, éste Juzgado ordena la notificación mediante oficio con acuse de recibo del ciudadano Procurador General de la República, de la Fiscala General de la República, del Inspector del Trabajo del Estado Monagas y del tercero interesado en la presente causa. Así se decide.

Asimismo, se le hace saber, que a partir de la certificación por secretaria de las notificaciones ordenadas, se procederá de conformidad con lo establecido en artículo 82 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, es decir, dentro de los cinco (05) días hábiles de despacho siguientes, se fijará la oportunidad para la audiencia de juicio, pudiendo las partes promover sus medios de pruebas al inicio de la referida audiencia, conforme al artículo 83 de la Ley en comento, en el entendido que la incomparecencia de la parte demandante a la audiencia de juicio, acarrea las consecuencias previstas en el citado artículo 82 eiusdem. Así se decide.

DECISIÓN
En Virtud de las razones antes expuestas, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA:

PRIMERO: ADMITE el RECURSO DE NULIDAD que fuera interpuesto por el ciudadano por el ciudadano RAFAEL LUIS MOTA, ya identificado, actuando en su condición de apoderado judicial de la ciudadana YSABEL MAESTRE quien es venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 13.623.316, en contra de la providencia administrativa signada con el Nº 166-2015, de fecha veintiséis (26) de marzo de 2015, emanada de la Inspectoría del Trabajo del estado Monagas, contenida en el expediente administrativo signado con el Nº 044-2015-01-00054, que declaró, SIN LUGAR, la solicitud de Reenganche y Pago de Salarios Caídos interpuesta por la ciudadana YSABEL MAESTRE contra la entidad de trabajo ZONA INDUSTRIAL DE MATURIN C.A (ZIMCA), antes identificada

SEGUNDO: Se ordena notificar al ciudadano PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, la cual se practicará con arreglo a lo ordenado en el artículo 96 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República; de conformidad con los artículos 78 y 37 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Se acuerda exhortar a los Juzgados de Primera Instancia de Juicio del Nuevo Régimen Procesal del Área Metropolitana de Caracas, a fin de que practique la notificación del ciudadano Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela, remitiéndole copias certificadas del libelo de demanda y de la presente decisión. Cúmplase lo ordenado.-

TERCERO: Se ordena la notificación de la ciudadana FISCALA GENERAL DE LA REPÚBLICA, de conformidad con el artículo 78 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, remitiéndole copias certificadas del libelo de demanda y de la presente decisión.

CUARTO: Se ordena la notificación de la ciudadana INSPECTORA DEL TRABAJO DEL ESTADO MONAGAS, de conformidad con lo dispuesto en artículo 78 de la Ley Orgánica la Jurisdicción Contencioso Administrativa, acordando solicitarle la remisión de los antecedentes administrativos, contenidos en el expediente administrativo Nº 044-2015-01-00003 correspondientes al presente caso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 79 ejusdem, dentro de los diez (10) días hábiles siguientes, una vez que conste en autos su notificación.

QUINTO: Se ordena la notificación de la entidad de trabajo ZONA INDUSTRIAL DE MATURIN C.A (ZIMCA), en su sede, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 78 ordinal 3 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Y de no lograrse la notificación de la mencionada entidad de trabajo, una vez que conste en las actas procesales el resto de las notificaciones anteriormente señaladas, se acuerda librar cartel de notificación de conformidad con lo establecido en el artículo 80 de la Ley de la Orgánica Jurisdicción Contencioso Administrativa en un periódico de circulación Regional; dicho cartel será librado una vez conste en auto la última de las notificaciones, debiendo continuarse con el procedimiento previsto en el artículo 81 de la mencionada ley para su retiro, publicación y consignación.

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, DÉJESE COPIA PARA SU ARCHIVO.

Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala del Despacho del Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, en Maturín, a los diez (10) días del mes de noviembre del año dos mil quince (2015). 205º y 156º. Dios y Federación.-
LA JUEZA TITULAR,

ABG. YUIRIS GOMEZ ZABALETA
SECRETARIO (a),
ABG.
En esta misma fecha siendo las 10:20 a.m., se registró y publicó la anterior sentencia. Conste.- SECRETARIO