REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL COORDINACIÓN DEL TRABAJO DEL ESTADO MONAGAS JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL Y TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS. 204° Y 156° ASUNTO: NP11-N-2015-000021. PARTE RECURRENTE: JOSE RAFAEL PATIÑO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.-16.309.957, y de este domicilio. ABOGADA ASISTENTE: ANGEL ABREU, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.-8.546.559, abogado e inscrita en el I.P.S.A., bajo el Nº 160.152. PARTE RECURRIDO: INSPECTORÍA DEL TRABAJO DEL ESTADO MONAGAS. TERCERO INTERESADO: CONSTRUCCIONEA MODEL, C.A., Inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, en fecha 22 de Mayo del 2001, Tomo A-6, y sus modificaciones. MOTIVO: RECURSO DE NIULIDAD ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD. En fecha tres (03) de Marzo de 2015, el ciudadano JOSE RAFAEL PATIÑO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.-16.309.957, debidamente asistido por el abogado en ejercicio ANGEL ABREU, inscrito en el I.P.S.A., bajo el Nº 160.152, presentó y consignó por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de esta Coordinación del Trabajo del Estado Monagas, (U.R.D.D.), El recurso de nulidad, conjuntamente con Acción de Amparo Constitucional Cautelar, en contra de la providencia administrativa signada con el Nº 0000044-2015, de fecha veintisiete (27) de enero de 2015, emanada de la Inspectoría del Trabajo del estado Monagas, contenida en el expediente administrativo signado con el Nº 044-2014-01-01378, que declaró SIN LUGAR, la solicitud de Reenganche y Pago de Salarios Caídos interpuesta por el prenombrado ciudadano contra la empresa CONSTRUCCIONES MODEL, C.A. En fecha cuatro (04) de Marzo de 2015, es recibido por éste Tribunal la presente Recurso de Nulidad, previa distribución por ante la UNIDAD DE RECEPCIÓN Y DISTRIBUCIÓN DE DOCUMENTOS, (U.R.D.D.), entre los Juzgados de Juicio del Trabajo, correspondiéndole su conocimiento a éste Juzgado, tal y como se evidencia en el auto cursante al folio ciento diecinueve (f.102). Estando dentro del lapso establecido en el artículo 36 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, pasa este Juzgador, a pronunciarse sobre la Admisión o no de la demanda, en los siguientes términos: ESCRITO LIBELAR DEL RECURSO DE NULIDAD En el escrito libelar del recurso de nulidad, alega el recurrente que en fecha 27 de enero del 2015, la Inspectoría del Trabajo de Maturín Estado Monagas, declaró sin lugar la solicitud de Reenganche y Pagos de Salarios Caídos incoada por su persona en contra de la empresa CONSTRUCCIONES MODEL, C.A, por haberlo despedido, encontrándose de reposo por prescripción médica, motivado por un accidente laboral el cual fue denunciado por ante INSAPSEL y amparado por inamovilidad laboral de conformidad con el decreto presidencial publicado en gaceta oficial de fecha 28-12-2013, vigente para el momento de su despido. Alega que estaba contratado por la empresa para prestar servicios personales y en forma directa para dicha empresa, ocupando el cargo de ayudante, devengando como salario básico diario de Bs. 175,44., asimismo arguye que en fecha 28-10-2014, se dio por culminada su relación laboral bajo la supuesta figura de terminación de contrato a tiempo determinado. Sin tomar de esta manera el diagnostico de perito Dr., Traumatólogo, consulta en la cual asistió por instrucciones de CONSTRUCCIONES MODEL, C.A, cuya resultados están consignados en el expediente administrativo. Por otra parte, alega que la Inspectoría del Trabajo del estado Monagas no Verificó el cumplimiento de los límites que establece los lapsos para promover y evacuar documentales y testimonios probatorios en la articulación de pruebas iniciadas en fecha 11-10-2014. Así la autoridad administrativa no fundamentó su decisión de la valoración de la documental que fueron consignados en formas extemporáneas, procedimiento que anula la consideración de los documentos consignados. De lo antes señalado solicitó sea admitida la presente solicitud de Nulidad, y declarada con Lugar, con todos los preceptos de la Ley. DE LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL Previamente a pronunciarse sobre la admisibilidad del presente recurso, es oportuno dejar claro que la Jurisdicción Laboral, es la competente para conocer de la presente demanda, en acatamiento al criterio establecido por la Sala Constitucional del Máximo Tribunal de la República, con carácter vinculante para las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia y demás Tribunales de la República, comprendido en la sentencia Nº 955, de fecha 23 de septiembre de 2010, donde se estableció que corresponde a los Tribunales de Primera Instancia Laboral, conocer de los recursos contenciosos administrativos de nulidad, que se propongan contra las distintas pretensiones que se planteen en relación con los actos administrativos y las Providencias Administrativas emanadas de las Inspectorías del Trabajo de la región respectiva. En virtud de ello, este Tribunal asume el conocimiento de la presente acción. Así se establece. DE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO. De tal manera, que declarada la competencia, este Tribunal pasa a la revisión de los extremos establecidos por el legislador en el artículo 33 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, relacionado con los requisitos que debe contener la demanda, así como las causales de inadmisibilidad previstas en el artículo 35 de la misma ley, los cuales señalan: “Artículo 33. El escrito de la demanda deberá expresar: 1. Identificación del tribunal ante el cual se interpone. 2. Nombre, apellido y domicilio de las partes, carácter con que actúan, su domicilio procesal y correo electrónico, si lo tuviere. 3. Si alguna de las partes fuese persona jurídica deberá indicar la denominación o razón social y los datos relativos a su creación o registro. 4. La relación de los hechos y los fundamentos de derecho con sus respectivas conclusiones. 5. Si lo que se pretende es la indemnización de daños y perjuicio, deberá indicar el fundamento del reclamo y su estimación. 6. Los instrumentos de los cuales se derive el derecho reclamado, los que deberán producirse con el escrito de la demanda. 7. Identificación del apoderado y la consignación del poder. En casos justificados `podrá presentarse la demanda en forma oral ante el tribunal, el cual ordenará su trascripción. La negativa a aceptar la presentación oral deberá estar motivada por escrito. “Artículo 35. La demanda se declarará inadmisible en los supuestos siguientes: 1. Caducidad de la acción. 2. Acumulación de pretensiones que se excluyan mutuamente o cuyos procedimientos sean incompatibles. 3. Incumplimiento del procedimiento administrativo previo a las demandas contra la República, los estados, o contra los órganos o entes del Poder Público a los cuales la ley les atribuye tal prerrogativa. 4. No acompañar los documentos indispensables para verificar su admisibilidad. 5. Existencia de cosa juzgada. 6. Existencia de conceptos irrespetuosos. 7. Cuando sea contraria al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la ley. Dada las condiciones de inadmisibilidad establecidas en el articulo supra indicado, éste Tribunal considera que el Recurso interpuesto contra la providencia administrativa, emitida por la Inspectoría del Trabajo de Maturín Estado Monagas en fecha veintisiete (27) de enero de 2015, contenida en el expediente administrativo signado con el Nº 044-2014-01-01378, que declaró SIN LUGAR, la solicitud de Reenganche y Pago de Salarios Caídos interpuesta por el ciudadano JOSE RAFAEL PATIÑO contra la empresa CONSTRUCCIONES MODEL, C.A, no está incurso en algunas de las causales previstas en dicha norma legal, ya que fue interpuesto dentro de los 180 días establecidos en la Ley, no acumula pretensiones que se excluyan mutuamente, no es necesario un procedimiento administrativo previo, acompañó la demanda con los documentos indispensables para verificar su admisibilidad, y no se evidencia que la misma sea contraria al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la Ley. Por lo tanto, revisados como han sido los requerimientos exigidos para la admisión del presente recurso, y como quiera que han sido cumplido los extremos de ley, éste Tribunal ADMITE cuanto ha lugar en derecho la demanda incoada por el ciudadano JOSE RAFAEL PATIÑO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.-16.309.957, debidamente asistido por el abogado en ejercicio ANGEL ABREU, inscrita en el I.P.S.A., bajo el Nº 160.152, en contra de la providencia administrativa signada con el Nº 000044-2015, de fecha veintisiete (27) de enero de 2015, emanada de la Inspectoría del Trabajo del estado Monagas, contenida en el expediente administrativo signado con el Nº 044-2014-01-01378, que declaró, SIN LUGAR, la solicitud de Reenganche y Pago de Salarios Caídos interpuesta por el ciudadano JOSE RAFAEL PATIÑO contra la empresa CONSTRUCCIONES MODEL, C.A, antes identificado; y por efecto de la admisión de la demanda interpuesta de conformidad con lo previsto en el artículo 78 de la Ley especial que rige la materia, éste Juzgado ordena la notificación mediante oficio con acuse de recibo del ciudadano Procurador General de la República, del Fiscal General de la República, del Inspector del Trabajo del Estado Monagas y del tercero interesado en la presente causa. Así se decide. Asimismo, se le hace saber, que a partir de la certificación por secretaria de las notificaciones ordenadas, se procederá de conformidad con lo establecido en artículo 82 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, es decir, dentro de los cinco (05) días hábiles de despacho siguientes, se fijará la oportunidad para la audiencia de juicio, pudiendo las partes promover sus medios de pruebas al inicio de la referida audiencia, conforme al artículo 83 de la Ley en comento, en el entendido que la incomparecencia de la parte demandante a la audiencia de juicio, acarrea las consecuencias previstas en el citado artículo 82 eiusdem. Así se decide. DECISIÓN. En Virtud de las razones antes expuestas, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: ADMITE el RECURSO DE NULIDAD que fuera interpuesto por la por el ciudadano JIOSE RAFAEL PATIÑO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.-16.309.957, debidamente asistido por el abogada en ejercicio ANGEL ABREU, inscrito en el I.P.S.A., bajo el Nº 160.152, en contra de la providencia administrativa signada con el Nº 0000044-2015, de fecha veintisiete (27) de enero de 2015, emanada de la Inspectoría del Trabajo del estado Monagas, contenida en el expediente administrativo signado con el Nº 044-2014-01-01378, que declaró SIN LUGAR, la solicitud de Reenganche y Pago de Salarios Caídos interpuesta por el ciudadano JOSE RAFAEL PATIÑO contra la empresa CONSTRUCCIONES MODEL, C.A antes identificados. SEGUNDO: Se ordena notificar al ciudadano PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, la cual se practicará con arreglo a lo ordenado en el artículo 96 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República; de conformidad con los artículos 78 y 37 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Se acuerda exhortar a los Juzgados de Primera Instancia de Juicio del Nuevo Régimen Procesal del Área Metropolitana de Caracas, a fin de que practique la notificación de la ciudadana Procuradora General de la República Bolivariana de Venezuela, remitiéndole copias certificadas del libelo de demanda y de la presente decisión. Cúmplase lo ordenado.- TERCERO: Se ordena la notificación del ciudadano FISCAL GENERAL DE LA REPÚBLICA, de conformidad con el artículo 78 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, remitiéndole copias certificadas del libelo de demanda y de la presente decisión. CUARTO: Se ordena la notificación de la ciudadano INSPECTOR DEL TRABAJO DEL ESTADO MONAGAS, de conformidad con lo dispuesto en artículo 78 de la Ley Orgánica la Jurisdicción Contencioso Administrativa, acordando solicitarle la remisión de los antecedentes administrativos, contenidos en el expediente administrativo Nº 044-2014-01-1378, correspondientes al presente caso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 79 ejusdem, dentro de los diez (10) días hábiles siguientes, una vez que conste en autos su notificación. QUINTO: Se ordena la notificación de la entidad de trabajo CONSTRUCCIONES MODEL, C.A en su sede, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 78 ordinal 3 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Y de no lograrse la notificación de la mencionada entidad de trabajo, una vez que conste en las actas procesales el resto de las notificaciones anteriormente señaladas, se acuerda librar cartel de notificación de conformidad con lo establecido en el artículo 80 de la Ley de la Orgánica Jurisdicción Contencioso Administrativa en un periódico de circulación Regional; dicho cartel será librado una vez conste en auto la última de las notificaciones, debiendo continuarse con el procedimiento previsto en el artículo 81 de la mencionada ley para su retiro, publicación y consignación. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, DÉJESE COPIA PARA SU ARCHIVO. Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala del Despacho del Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Nuevo Régimen Procesal y Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, en Maturín, a los nueve (09) días del mes de Marzo del año dos mil quince (2015). 204º y 156º. Dios y Federación.- LA JUEZA, ABG. CARMEN LUISA GONZALEZ.- SECRETARIO (A), En esta misma fecha siendo las 11:10 a.m., se registró y publicó la anterior sentencia. Conste.- SECRETARIO (A), ABG.