TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
Expediente No._______.

Recibida la anterior demanda del Órgano Receptor y Distribuidor de Documentos del Poder Judicial del Estado Zulia, constante de cuarenta (40) folios útiles. Se le da entrada. Fórmese expediente y numérese.
Ocurre el ciudadano ALEXANDER ANTONIO ARELLANO RODRÍGUEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-7.797.824, domiciliado en el Municipio Maracaibo del Estado Zulia, debidamente asistido por la abogada en ejercicio Zoraida Medina Ramírez, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 199.280, a presentar formal demanda de cobro de bolívares vía intimación en contra de la sociedad mercantil MEIN, C.A. (MEINCA), debidamente inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en fecha nueve (09) de Septiembre de 1991, anotado bajo el No. 12, Tomo 33-A, modificada en sus estatutos según Acta de Asamblea General de Accionista celebrada el treinta (30) de Septiembre de 2003, inscrita en el registro respectivo el día once (11) de Noviembre de 2002, bajo el No. 20, Tomo 44-A, en la persona de su Presidente, ciudadano EDWARD ENRIQUE MÉNDEZ LABARCA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-11.950.494 y del mismo domicilio.
La parte actora expresó en su escrito libelar lo siguiente:
“…Con fecha 10 de Octubre de 2011, la Sociedad Mercantil MEIN, C.A. (MEINCA), … giró a favor de quien suscribe ciudadano ALEXANDER ANTONIO ARELLANO RODRÍGUEZ, ya identificado, un cheque signado con el No.41133953, contra la cuenta corriente No. 01340039320391032696 de la entidad bancaria BANESCO BANCO UNIVERSAL, agencia Bella Vista Norte de esta ciudad, por la cantidad de SETECIENTOS TREINTA Y UN BOLÍVARES (Bs. 731.000,00), por concepto de pago que me hiciera la referida sociedad mercantil por trabajos profesionales realizados a la referida empresa.
Pero es el caso, ciudadano Juez, que en fecha 11 de Octubre de 2011, presenté para el cobro el identificado cheque, ante la referida entidad bancaria, y me fue devuelto el mismo motivado a la falta de “Provisión de Fondos”, siendo infructuosas todas las diligencias por mí realizadas ante la identificada empresa, para que se hiciera efectivo el desembolso del descrito título cambiario.
[…]
Ante esta irregular situación, ciudadano Juez, y en espera del tantas veces anhelado depósito, para hacer efectivo el cheque por las cantidades de dinero adeudadas, se produjo la prescripción de la acción laboral, ante los Tribunales competentes de esta Circunscripción Judicial,…
[…]
Adminiculando lo anterior y con fundamento en las normativas antes singularizadas, y como consecuencia de las infinidades gestiones por mí realizadas, con la única finalidad de perseguir el pago efectivo de dicho cheque, por parte de la sociedad mercantil MEIN, C.A. (MEINCA), representada por su Presidente ciudadano EDWARD ENRIQUE MENDEZ LABARCA, ambos ya identificados, y de esta manera satisfacer el pago de la suma adeudada, gestiones que han sido inútiles y nugatorias, fundamento por los cuales, acudo ante este honorable Tribunal, para demandar como en efecto lo hago por COBRO DE BOLÍVARES por el PROCEDIMIENTO DE INTIMACIÓN a la sociedad mercantil MEIN, C.A. (MEINCA), ya identificada, representada por su Presidente ciudadano EDWARD ENRIQUE MENDEZ LABARCA,…”

En virtud de los hechos anteriormente transcritos ocurre ante este Tribunal el actor a presentar formal demanda de cobro de bolívares vía intimación, fundamentándose en lo establecido en el artículo 640 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, reclamando el capital adeudado, los intereses moratorios que se han causado y los que se sigan causando hasta la total y definitiva cancelación de la deuda, así como también las costas y costos establecidos en los artículos 647 y 648 del Código de Procedimiento Civil.
Ahora bien, observa esta Sentenciadora, que en el libelo de demanda el actor arguyó que en la espera del depósito para que pudiera ser efectivo el pago del cheque signado con el No. 41133953, por las cantidades de dinero adeudadas, se produjo la prescripción de la acción laboral ante los Tribunales competentes.
Ante todo, el Código de Procedimiento Civil delimita el ámbito de aplicación del procedimiento intimatorio al fijar la naturaleza del derecho que en él se puede ejercitar y, además establece ciertas condiciones de admisibilidad.
En este orden de ideas considera necesario quien suscribe el presente fallo, traer a colación lo dispuesto en el artículo 640 del Código de Procedimiento Civil, el cual dispone lo siguiente:

“Cuando la pretensión del demandante persiga el pago de una suma líquida y exigible de dinero o la entrega de cantidad cierta de cosas fungibles o de una cosa mueble determinada, el Juez, a solicitud del demandante, decretará la intimación del deudor, para que pague o entregue la cosa dentro de diez días apercibiéndole de ejecución. El demandante podrá optar entre el procedimiento ordinario y el presente procedimiento, pero éste no será aplicable cuando el deudor no esté presente en la República y no haya dejado apoderado a quien pueda intimarse, o si el apoderado que hubiere dejado se negare a representarlo.”

Con fundamento en el artículo anteriormente citado, debe destacarse que el procedimiento de intimación se aplica cuando el derecho subjetivo sustancial que se hace valer con la acción, es un derecho de crédito. El derecho de crédito debe ser líquido y exigible. Crédito es, en sentido amplio, la facultad de exigir de una persona una determinada prestación; un crédito es líquido cuando su pago no está diferido por un término ni suspendido por condiciones ni sujeta a otras limitaciones. Es así, que el carácter líquido y la exigibilidad del crédito son requisitos indispensables para el procedimiento de intimación, según el artículo 640 del Código de Procedimiento Civil, y adicionalmente debe señalarse, que el actor se encuentra obligado a acompañar a su escrito libelar la prueba escrita del derecho que invoca, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 643 del Código de Procedimiento Civil.
Ahora bien, en el caso sub iudice, pretende la parte actora que este Tribunal intime a la Sociedad Mercantil MEIN, C.A. (MEINCA), representada por su Presidente, ciudadano EDWARD ENRIQUE MENDEZ LABARCA, ambos ya identificados, por la cantidad de SETECIENTOS TREINTA Y UN MIL BOLÍVARES CON 00/100 (Bs. 731.000,00), cantidad que se encuentra expresada en el referido título bancario fundamento de la presente acción, signado con el No. 41133953, contra la cuenta corriente No. 01340039320391032696 de la entidad bancaria Banesco, Banco Universal, más los intereses moratorios, las costas y costos, a pesar de que se desprende de las actas que ha prescrito la acción, sin que halla hecho protesto del mismo, al transcurrir seis (6) meses, plazo para la presentación del pago del cheque, tal y como lo establece el Código de Comercio, y a tales fines resulta pertinente traer a colación lo dispuesto por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en el fallo No. 01-937 de fecha 30 de Septiembre de 2003, con ponencia del Magistrado Antonio Ramírez Jiménez, en el cual se estableció lo siguiente:
“…De acuerdo con la recurrida, (...) la acción caducó por cuanto como se trata de un cheque a la vista presentado fuera del lapso hábil para su presentación y sin haber levantado el protesto por falta de pago; al presente caso le son aplicables las disposiciones contenidas en el artículo 491, que remite a las previsiones contenidas en la letra de cambio sobre el protesto; las acciones contra el librador y los endosantes; el vencimiento, etc., considerando en consecuencia caduca la acción, en aplicación de lo dispuesto por el Código de Comercio en el artículo 431, que prescribe el lapso de seis meses desde la fecha de su emisión para la aceptación de las letras de cambio. (Negrillas y subrayado de la Sala).

Considera la Sala, que el criterio aplicado por el juzgador de la recurrida es correcto, por cuanto el actor dejó transcurrir un plazo mayor de seis meses para exigir el pago del librado, cuando había caducado la acción contra el librador...”.(Negrillas y subrayado de la Sala).

Del texto de la recurrida se evidencia que el cheque, instrumento fundamental de la acción cambiaria intentada en la presente causa, fue emitido en fecha 2 de diciembre de 1998 (folio 196); y que fue presentado al cobro pasados los ocho días previstos en el artículo 492 del Código de Comercio (folio 207), base sobre la cual la sentenciadora de alzada desacertadamente declaró que no había sido oportunamente presentado al cobro (folio 209), siendo que el lapso para la presentación del pago del cheque a la vista se equipara al lapso de seis (6) meses para la presentación al cobro de la letra de cambio a la vista, de acuerdo con la remisión que hace el artículo 491 del Código de Comercio al 431 ejusdem.

Para una mejor comprensión de la remisión legal contenida en el Código de Comercio, conviene transcribir los artículos 491, 442 y 431 del Código de Comercio, los cuales son del tenor siguiente:

“Artículo 491: Son aplicables al cheque todas las disposiciones acerca de la letra de cambio sobre:
El endoso
El aval
La firma de personas incapaces, las firmas falsas o falsificadas
El vencimiento y el pago.
El protesto.
Las acciones contra el librador y los endosantes.
Las letras de cambio extraviadas “. (Negrillas y subrayado de la Sala)

“Artículo 442: La letra de cambio a la vista es pagadera a su presentación. Debe presentarse al cobro dentro de los plazos legales o convencionales fijados para la presentación a la aceptación de las letras pagaderas a un plazo vista”. (Negrillas y subrayado de la Sala)

“Artículo 431: Las letras de cambio a un plazo vista, deben ser presentadas a la aceptación dentro de los seis meses desde su fecha...”. (Negrillas y subrayado de la Sala)

De las normas citadas precedentemente se evidencia, sin duda alguna, que el cheque a la vista debe ser presentado a su cobro dentro del plazo de seis meses contados a partir del día siguiente al de su emisión, según lo dispone el artículo 492 del Código de Comercio, al expresar que “el día de la emisión del cheque no está comprendido en estos términos”. Asimismo, de conformidad con lo pautado en el artículo 461 ejusdem, por remisión del artículo 491 ibídem, el portador del cheque pierde la acción de regreso que tiene contra el librador si no exige su pago dentro del referido lapso de seis meses.

Dada la naturaleza del cheque como típico instrumento de pago, y dada su extendida circulación dentro de las operaciones mercantiles, el tenedor o poseedor legítimo del mismo, a fin de salvaguardar los derechos que emanan del propio instrumento cambiario contra el librador, y de evitar la caducidad de las acciones legales que tiene contra éste, se vería obligado a presentarlo al cobro por taquilla, pues, si lo deposita en alguna cuenta, el trámite del cobro de dicho título valor a través de la Cámara de Compensación Bancaria, que equivale a su presentación al cobro (artículo 446 del Código de Comercio), impediría el levantamiento oportuno del protesto, pues de no contar el librador con fondos disponibles, el tenedor del cheque no podría practicar su protesto dentro del breve lapso previsto para el protesto por falta de pago (el mismo día de su presentación al cobro o dentro de los dos días laborables siguientes), porque cuando la institución financiera pone en posesión del cheque no pagado a su beneficiario o último endosante, dicho lapso ha transcurrido y, por vía de consecuencia, la acción ya ha caducado.

Lo antes expuesto, aunado a las razones planteadas en la doctrina transcrita y compartidas por la Sala, hacen evidente la necesidad de modificar el criterio que aplica el protesto por falta de pago para determinar la caducidad de las acciones contra el librador, que impide en la práctica la realización del levantamiento oportuno del referido protesto con el fin de evitar la caducidad de las acciones legales que tiene el portador legítimo del cheque contra el librador.

En consecuencia, con el fin de garantizar al tenedor o poseedor legítimo de un cheque las acciones legales que el mismo le confiere contra el librador, la Sala modifica el criterio que ha venido sosteniendo y declara que, a partir de la publicación del presente fallo, el protesto que se debe aplicar para determinar la caducidad de las acciones contra el girador o librador es el protesto por falta de aceptación, previsto en el artículo 452 del Código de Comercio, es decir, dentro del plazo de seis (6) meses para su presentación al cobro, por remisión del artículo 491 ejusdem. De ese modo, la acción contra el librador caduca si el cheque no ha sido presentado y protestado dentro del referido plazo de seis (6) meses. Así se decide…”

En atención a lo establecido en el fallo que antecede, puede derivarse que el Juez deberá verificar si subsisten los llamados presupuestos procesales, si, por ejemplo, el actor ha ejercitado su pretensión dentro de los límites que le concede el artículo 640 del Código de Procedimiento Civil, si acompañó la prueba escrita del derecho que alega, si acompañó un medio de prueba que haga presumir el cumplimiento de la contraprestación o la verificación de la condición, o, si realizó el protesto del instrumento bancario dentro del plazo legal establecido, como lo son seis (6) meses; y, en caso de que no ocurriesen alguna de las hipótesis antes mencionadas, el Juez, como lo establece el artículo 643 ejusdem, negará la admisión de la demanda por auto razonado.
En mérito de los argumentos supra esgrimidos, de conformidad con lo ordenado en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, en virtud de que la demanda tantas veces aludida, resulta contraria a disposición expresa de la ley, específicamente contraviene al artículo 640 del Código de Procedimiento Civil, resulta forzoso para quien suscribe el presente fallo declarar inadmisible la misma.
En mérito de las razones de hecho y de derecho expuestas, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la demanda de cobro de bolívares vía intimación presentada por el ciudadano ALEXANDER ANTONIO ARELLANO RODRÍGUEZ, contra de la sociedad mercantil MEIN, C.A. (MEINCA), en la persona de su Presidente, ciudadano EDWARD ENRIQUE MÉNDEZ LABARCA, todos ya identificados.
No hay expresa condenatoria en costas, dada la naturaleza del presente fallo.
REGÍSTRESE Y PUBLÍQUESE. Déjese copia certificada por Secretaría de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 1.384 del Código Civil y a los fines previstos en los ordinales 3° y 9° del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Dada, sellada, y firmada, en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Maracaibo, a los veintitrés (23) días del mes de Febrero del año dos mil quince (2015). Años 204° de la Independencia y 156° de la Federación.-
La Jueza,
(fdo)
Dra. Eileen Lorena Urdaneta Núñez.
La Secretaria
(fdo)
Abg. Militza Hernández Cubillán.

En la misma fecha, siendo las _____, se dictó y publicó la resolución que antecede, previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, quedando anotada bajo el No. ____, en el libro correspondiente.

ELUN/MHC/lcrc
Quien suscribe, hace constar que la anterior resolución es copia fiel y exacta de su original que reposa en el Expediente No.________. Lo certifico, en Maracaibo, a los 23 días del mes de Febrero de 2015. La Secretaria,

Militza Hernández Cubillán.