TSJ Regiones - Decisión

República Bolivariana De Venezuela
Juzgado Tercero De Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de Los Municipios Maturín, Aguasay y Santa Bárbara De La Circunscripción Judicial Del Estado Monagas.
Maturín, 10 de Febrero de 2.015.
204° y 155°

EXP. N° 4.365-14.-

Estando en la oportunidad legal para sentenciar, este Tribunal pasa a realizarlo de la siguiente manera:

PRIMERA

En cumplimiento con lo establecido en los ordinales 1° y 2° del artículo 243 de nuestra Ley Adjetiva Civil, se establece:

Las partes, sus apoderados y la acción deducida.

1.- Las partes en este juicio son:
PARTE DEMANDANTE: Sociedad Mercantil BANCO MERCANTIL C.A., (BANCO UNIVERSAL), domiciliada en Caracas, originalmente inscrita por ante el Registro de Comercio que llevaba el antiguo Juzgado de Comercio del Distrito Federal, el 3 de Abril de 1.925, bajo el Nro. 123 y cuyos Estatutos fueron modificados y refundidos en un nuevo texto, según consta de asiento inscrito en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, de fecha 28 de Septiembre de 2.011, bajo el Nro. 46, Tomo 203-A.-
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: JAVIER ENRIQUE ADRIÁN TCHELEBI, abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 45.365, carácter este, el cual se evidencia de instrumento poder, cursante en autos del folio ocho (8) al trece (13), y los abogados en ejercicio, JOSÉ ANTONIO ADRIÁN ÁLVAREZ, ORLANDO R. ADRIÁN ÁLVAREZ, JOANNA CECILIA ADRIÁN TCHELEBI, ARMANDO JOSÉ OLIVEIRA NARANJO y CARMEN BANESSA MÁRQUEZ CHAYEB, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 2.032, 10.382, 92.991, 91.514, 104.342, respectivamente, tal y como se observa de sustitución de poder cursante en autos al folio veintinueve (29) y su respectivo vuelto.-

PARTE DEMANDADA: MAGDY JOSEFINA ZAPATA VELÁSQUEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-14.111.524 y de este domicilio.
DEFENSORA JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: MILCA ANTONIA MISEL BONETT, abogada en ejercicio, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 303.113.
2.- La acción deducida es: RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE VENTA CON RESERVA DE DOMINIO.

SEGUNDA

De conformidad con lo consagrado en el ordinal 3° del artículo 243 de nuestra Ley Adjetiva Civil, se establece lo siguiente:

SÍNTESIS DE LA CONTROVERSIA

En fecha 10 de Marzo de 2.014, compareció por ante el Juzgado Segundo de los Municipios Maturín, Aguasay, Santa Bárbara y Ezequiel Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, en funciones de Distribuidor, el Abogado en ejercicio JAVIER ENRIQUE ADRIÁN TCHELEBI, en su carácter de apoderado Judicial de la Sociedad Mercantil BANCO MERCANTIL C.A., (BANCO UNIVERSAL) e interpuso formalmente demanda con motivo de RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE VENTA CON RESERVA DE DOMINIO en contra de la ciudadana: MAGDY JOSE ZAPATA VELÁSQUEZ, supra identificados, recayendo por distribución en este Juzgado en fecha 11 de Marzo de 2.014.

El apoderado Judicial de la parte actora sustenta la presente demanda alegando lo que el Tribunal resume de la manera siguiente: Comienza su narración afirmando que consta de documento de venta con reserva de dominio autenticado por ante la Notaria Publica Primera de Maturín, Estado Monagas, de fecha 20 de Diciembre de 2.011, anotado bajo el Nº 09, Tomo 433 de los Libros de autenticaciones llevados por esa Notaria, que la ciudadana: MAGDY JOSE ZAPATA VELÁSQUEZ, compró al ciudadano: MIGUEL ÁNGEL CONTRERAS HERNÁNDEZ, mayor de edad, venezolano, de estado civil soltero, titular de la cedula de identidad Nº V-12.150.648 y de este domicilio, un vehículo usado, distinguido con las siguientes características: MARCA: Chevrolet, MODELO: Silverado/ LT 4x2; AÑO: 2.009, COLOR: Plata, TIPO: Camioneta, USO: Carga, SERIAL DEL MOTOR: 78V359816, SERIAL DE CARROCERÍA: 8ZCEK64J78V359816, PLACA: A12CC7A, cuyo precio de venta fue por la cantidad de DOSCIENTOS OCHENTA MIL BOLÍVARES FUERTES (Bs. 280.000,00), asimismo, afirma que de dicho instrumento se evidencia que el ciudadano MIGUEL ÁNGEL CONTRERAS HERNÁNDEZ, antes identificado, cedió y traspasó al MERCANTIL, C.A., (BANCO UNIVERSAL) el crédito con sus intereses y accesorios que poseía en contra del comprador, derivado del contrato de venta con reserva de dominio y que al efecto su representada canceló al ciudadano MIGUEL ÁNGEL CONTRERAS HERNÁNDEZ, la cantidad de CIEN MIL BOLÍVARES (Bs. 100.000, 00), y que como consecuencia de tal cesión, el cesionario quedo como titular exclusivo de todos los derechos, créditos y acciones que tenía el ciudadano MIGUEL ÁNGEL CONTRERAS HERNÁNDEZ, en contra del comprador, sus herederos o causahabientes, de igual forma manifiesta el apoderado Judicial de la parte actora que hasta la presente fecha se encuentran vencidas diecinueve (19) cuotas de amortización del precio de venta, que ascienden a la cantidad de CINCUENTA Y NUEVE MIL TRESCIENTOS DIECISÉIS BOLÍVARES CON SESENTA Y SIETE CÉNTIMOS (Bs. 59.316,67) pasivo este ostensiblemente mayor que la octava parte del precio de compra del vehículo objeto del contrato de venta con reserva de dominio, además de veintidós (22) cuotas adicionales sin vencer, cuyo monto asciende a SETENTA MIL CIENTO TREINTA Y UN BOLÍVARES CON CINCUENTA Y NUEVE CÉNTIMOS (Bs. 70.131,59), y es por ello que ocurre ante esta competente autoridad a los fines de demandar como en efecto demanda en representación de la Sociedad Mercantil BANCO MERCANTIL C.A., (BANCO UNIVERSAL) a la ciudadana MAGDY JOSE ZAPATA VELÁSQUEZ, ya identificada, para que convenga en dar por resuelto el contrato de venta con reserva de dominio que fundamenta la presente acción así como también solicita que la suma pagada por el comprador quede en poder de su representada en compensación por el uso del vehículo. Fundamentando su acción en los artículos 1.159, 1.160,1.167 del Código Civil y 13 de la Ley sobre Ventas con Reserva de Dominio.

La presente demanda fue admitida en fecha 18 de Marzo de 2.014, tal y como consta al folio veintiséis (26) del presente expediente, en consecuencia, se ordenó la citación de la parte demandada, para que compareciera por ante este Tribunal al segundo (2do) día de Despacho siguiente a la constancia en autos de su citación, a las once (11:00) horas de la mañana, a fin de que diera contestación a la demanda, en cuanto a la medida preventiva de secuestro solicitada por la parte actora en su escrito libelar, este Tribunal en esa misma fecha (18-03-14), NEGÓ tal pedimento, puesto que no se cumplen los extremos de procedibilidad exigidos por el artículo 22 de la Ley de Ventas con Reserva de Dominio, tal y como se evidencia en los folios dos (2) y tres (3) del cuaderno de medidas del presente expediente.-

En fecha 27 de Marzo de 2.014, compareció por ante este Juzgado el abogado en ejercicio JAVIER ENRIQUE ADRIÁN TCHELEBI, supra identificado, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte actora en el presente Juicio Sociedad Mercantil BANCO MERCANTIL C.A., (BANCO UNIVERSAL), y consignó escrito mediante el cual sustituye el poder que le fuera otorgado en la persona de los abogados JOSÉ ANTONIO ADRIÁN ÁLVAREZ, ORLANDO R. ADRIÁN ÁLVAREZ, JOANNA CECILIA ADRIÁN TCHELEBI, ARMANDO JOSÉ OLIVEIRA NARANJO y CARMEN BANESSA MÁRQUEZ CHAYEB, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 2.032, 10.382, 92.991, 91.514, 104.342, respectivamente, reservándose su ejercicio, tal y como consta al folio veintinueve (29) y su respectivo vuelto.

En fecha 03 de Junio de 2.014, el ciudadano Alguacil Temporal Adscrito a este Juzgado, dejo expresa constancia mediante acta, que se trasladó en su último intento, tal y como consta a las actas del presente expediente, en la dirección aportada por la parte actora a los fines de la practica de la citación de la parte de mandada, y una vez encontrándose en el lugar se entrevistó con la ciudadana MIRIAN AGUILERA, y esta le comunicó que la ciudadana MAGDY JOSEFINA ZAPATA VELÁSQUEZ, no reside en dicho conjunto residencial, por lo tanto no pudo cumplir con la misión encomendada consignó boleta de citación y compulsa., agostándose así la citación personal de la demandada de autos, Folios 35 al 43 del presente expediente. De seguidas, se procedió a la citación por Carteles previa solicitud de la parte interesada. (Folios 44 al 55); no asistiendo la demandada de autos a darse por citado, habiéndose agotados los tramites relativos a la citación de Ley.

En fecha 27 de Noviembre de 2.014, se procedió a designarle Defensora Judicial a la demandada de autos, previa solicitud de la parte actora, recayendo el cargo en la abogada en ejercicio MILCA ANTONIA MISEL BONETT, abogada en ejercicio, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 303.113. Folios 51 al 52.

En fecha 08 de Diciembre de 2.014, el ciudadano Alguacil Temporal adscrito a este Tribunal, informó sobre las resultas de su función, relacionada con la notificación de la Defensora Judicial, en la cual manifestó que la abogada en ejercicio MILCA ANTONIA MISEL BONETT, firmó debidamente la Boleta de Notificación, tal y como se evidencia en los folios (61) y (62) del presente expediente; posteriormente, en fecha 10 de Diciembre de 2.014, la abogada en ejercicio MILCA ANTONIA MISEL BONETT, aceptó el cargo de Defensora Judicial, siendo debidamente juramentada, tal y como se evidencia en autos al folio (63).

En fecha 13 de Enero de 2.014, el ciudadano Alguacil Temporal informó al Tribunal sobre las resultas de su función, relacionada con la citación de la Defensora Judicial, en la cual manifestó que la abogada en ejercicio MILCA ANTONIA MISEL BONETT, firmó debidamente la Boleta de citación, tal y como se evidencia en los folios (67) y (68) del presente expediente.
En la oportunidad procesal correspondiente (15 de Enero de 2.015, siendo las once (11:00) horas de la mañana, día y hora fijados para que tenga lugar el acto de contestación a la demanda y estando presente la parte demandante mediante su apoderado Judicial, compareció por ante este Juzgado la Defensora Judicial de la parte accionada, abogada en ejercicio MILCA ANTONIA MISEL BONETT y consignó escrito de contestación, mediante el cual alegó “…Niego, rechazó, y contradigo, en todas y en cada una de sus partes tanto los hechos como el derecho la presente demanda…” Tal y como se evidencia del folio (69) al (73).

En autos consta, que durante el lapso probatorio (16 de Enero de 2.015 al 03 de Febrero de 2.015), la parte actora así como la Defensora Judicial consignaron en autos escritos de promoción de pruebas, tal y como consta en autos en los folios (74) al (77) del presente expediente.

En los términos antes expuestos quedó planteada la controversia; pasando de seguida este Tribunal a sentenciar la presente causa con los elementos contentivos en autos.

TERCERA

En debido acatamiento a lo establecido en el ordinal 4° del artículo 243 de nuestra Ley Adjetiva Civil, se expresan los:

MOTIVOS DE HECHO Y DE DERECHO DE LA DECISIÓN

Comenzaremos por realizar una breve delimitación de los hechos controvertidos en la presente causa, lo cual nos establecerá las bases necesarias para el análisis y valoración de las pruebas aportadas.

CAPITULO I:
HECHOS ADMITIDOS, CONTROVERTIDOS Y CARGA DE LA PRUEBA

Del análisis que esta Sentenciadora realizó del escrito de demanda y de la contestación a la misma, le permiten concluir que la controversia por lo que respecta a la parte actora, versa en el supuesto incumplimiento por parte del demandado de autos de una de sus obligaciones principales como lo es el pago de las cuotas acordadas en el contrato de venta con reserva de dominio, cursante en autos del folio quince (15) al veintiuno (21) del presente expediente, alegando que en fecha 20 de Diciembre de 2.011, la misma (demandada) compró al ciudadano: MIGUEL ÁNGEL CONTRERAS HERNÁNDEZ, mayor de edad, venezolano, de estado civil soltero, titular de la cedula de identidad Nº V-12.150.648 y de este domicilio, un vehículo usado, distinguido con las siguientes características: MARCA: Chevrolet, MODELO: Silverado/ LT 4x2; AÑO: 2.009, COLOR: Plata, TIPO: Camioneta, USO: Carga, SERIAL DEL MOTOR: 78V359816, SERIAL DE CARROCERÍA: 8ZCEK64J78V359816, PLACA: A12CC7A, cuyo precio de venta fue por la cantidad de DOSCIENTOS OCHENTA MIL BOLÍVARES FUERTES (Bs. 280.000,00), y el ciudadano MIGUEL ÁNGEL CONTRERAS HERNÁNDEZ, antes identificado, cedió y traspasó al MERCANTIL, C.A., (BANCO UNIVERSAL) el crédito con sus intereses y accesorios que poseía en contra del comprador, derivado del contrato de venta con reserva de dominio, que al efecto su representada canceló al ciudadano MIGUEL ÁNGEL CONTRERAS HERNÁNDEZ, la cantidad de CIEN MIL BOLÍVARES (Bs. 100.000, 00), y que como consecuencia de tal cesión, el cesionario quedo como titular exclusivo de todos los derechos, créditos y acciones que tenía el ciudadano MIGUEL ÁNGEL CONTRERAS HERNÁNDEZ, en contra del comprador, sus herederos o causahabientes, de igual forma manifestó el apoderado Judicial de la parte actora que hasta la presente fecha se encuentran vencidas diecinueve (19) cuotas de amortización del precio de venta, que ascienden a la cantidad de CINCUENTA Y NUEVE MIL TRESCIENTOS DIECISÉIS BOLÍVARES CON SESENTA Y SIETE CÉNTIMOS (Bs. 59.316,67) pasivo este ostensiblemente mayor que la octava parte del precio de compra del vehículo objeto del contrato de venta con reserva de dominio, además de veintidós (22) cuotas adicionales sin vencer, cuyo monto asciende a SETENTA MIL CIENTO TREINTA Y UN BOLÍVARES CON CINCUENTA Y NUEVE CÉNTIMOS (Bs. 70.131,59), y con fundamentó en este supuesto, solicita la RESOLUCIÓN DEL CONTRATO DE VENTA CON RESERVA DE DOMINIO, cursante en autos; Por su parte, la Defensora Judicial de la parte accionada, abogada en ejercicio MILCA ANTONIA MISEL BONETT, suficientemente identificada en autos, alegó textualmente, lo siguiente: “…Niego, rechazó, y contradigo, en todas y en cada una de sus partes tanto los hechos como el derecho la presente demanda …” tal y como se evidencia del folio (61) al (65) del presente expediente; sin embargo, no desconoció , ni tachó de falso el contrato de venta con reserva de dominio cursante en autos; en consecuencia de ello, conserva todo su valor probatorio en Juicio de conformidad con el contenido del artículo 1.359 del Código Civil, y en efecto demostradas todas y cada una de las obligaciones consagradas en dicho instrumento. En virtud de ello, el principal hecho controvertido en la presente causa versa en dilucidar si la ciudadana MAGDY JOSE ZAPATA VELÁSQUEZ, supra identificada, cumplió o no con las obligaciones establecidas en el contrato de venta con reserva de dominio, específicamente si canceló o no las cuotas adeudas en las oportunidades correspondientes.

El artículo 1.354 del Código Civil, establece lo siguiente: “Quien pida la ejecución de una obligación debe probarla, y quien pretenda que ha sido libertado de ella debe por su parte probar el pago o el hecho que ha producido la extinción de su obligación”. Por su parte, el artículo 506 del Código de Procedimiento Civil, señala lo siguiente: “Las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho. Quien pida la ejecución de una obligación debe probarla, y quien pretenda que ha sido libertado de ella, debe por su parte probar el pago o el hecho extintivo de la obligación…”. En el caso de autos la actora acompañó a su escrito libelar contrato de venta con reserva de dominio debidamente autenticado por ante la Notaria Publica Segunda de Maturín, Estado Monagas, de fecha 26 de Mayo de 2.011, anotado bajo el Nº 03, Tomo 80 de los Libros de autenticaciones llevados por esa Notaria, cursante en autos en original del folio 15 al 21 del presente expediente, el cual no fue desconocido, ni tachado de falso por la contraparte en su oportunidad legal, en consecuencia, el mismo conserva pleno valor probatorio tal y como se analizará posteriormente, y por ende se tiene como hecho cierto, que en fecha 20 de Diciembre de 2.011, ambas partes contendientes en el presente Juicio suscribieron el referido contrato, quedando demostrada y establecida sin lugar a dudas para este Tribunal, la obligación de la ciudadana MAGDY JOSE ZAPATA VELÁSQUEZ de cancelar las cantidades de dinero adeudas mediante cuotas a la Sociedad Mercantil BANCO MERCANTIL C.A., (BANCO UNIVERSAL), siendo ello así, es decir, habiendo la parte actora demostrado la existencia de la obligación, y de acuerdo con las reglas de la carga de la prueba, especialmente la contenida en los artículos 506 del Código de Procedimiento Civil y 1.354 del Código Civil, anteriormente transcritos, le corresponde al demandado de autos la carga de realizar la contraprueba de la insolvencia alegada.

CAPITULO II:
ANÁLISIS DE LAS PRUEBAS APORTADAS

A).- La parte actora acompañó a su libelo de demanda Contrato de Venta con Reserva de Dominio, el cual riela en autos del folio quince (15) al veintiuno (21) del presente expediente. Tal instrumento aportado por el actor, fue presentado por ante la Notaria Publica Segunda de Maturín, Estado Monagas, de fecha 26 de Mayo de 2.011, anotado bajo el Nº 03, Tomo 80 de los Libros de autenticaciones llevados por esa Notaria, en consecuencia de ello, considera quien aquí suscribe que efectivamente se trata de un documento auténtico, en los términos establecidos en el artículo 1.357 del Código Civil, ya que el mismo fue autorizado con la solemnidad legal de un Notario Público que tiene facultad para darle fé pública, y siendo que el mismo no fue desconocido ni tachado de falso, es por lo que se tienen como hechos ciertos para este Tribunal: 1.- La existencia de una relación contractual entre las partes contendientes en el presente Juicio. 2.- Que la ciudadana MAGDY JOSE ZAPATA VELÁSQUEZ, compró al ciudadano MIGUEL ÁNGEL CONTRERAS HERNÁNDEZ, mayor de edad, venezolano, de estado civil soltero, titular de la cedula de identidad Nº V-12.150.648 y de este domicilio, un vehículo usado, distinguido con las siguientes características: MARCA: Chevrolet, MODELO: Silverado/ LT 4x2; AÑO: 2.009, COLOR: Plata, TIPO: Camioneta, USO: Carga, SERIAL DEL MOTOR: 78V359816, SERIAL DE CARROCERÍA: 8ZCEK64J78V359816, PLACA: A12CC7A, cuyo precio de venta fue por la cantidad de DOSCIENTOS OCHENTA MIL BOLÍVARES FUERTES (Bs. 280.000,00). 3.- Que el ciudadano MIGUEL ÁNGEL CONTRERAS HERNÁNDEZ, antes identificado, cedió y traspasó al BANCO MERCANTIL C.A., (BANCO UNIVERSAL) el crédito con sus intereses y accesorios que poseía en contra del comprador, derivado del contrato de venta con reserva de dominio. 4.- Que la Sociedad Mercantil BANCO MERCANTIL C.A., (BANCO UNIVERSAL) canceló al ciudadano ERNESTO JOSÉ MEDINA MARÍN, la cantidad de CIEN MIL BOLÍVARES FUERTES (Bs. 100.000, 00), y que como consecuencia de tal cesión, el cesionario quedo como titular exclusivo de todos los derechos, créditos y acciones que tenía el ciudadano MIGUEL ÁNGEL CONTRERAS HERNÁNDEZ, en contra del comprador, sus herederos o causahabientes. 5.- Que la ciudadana MAGDY JOSE ZAPATA VELÁSQUEZ, se comprometió a cancelar cuarenta y ocho (48) cuotas mensuales, variables y consecutivas; Tomando en consideración lo expuesto anteriormente, se observa que efectivamente la ciudadana MAGDY JOSE ZAPATA VELÁSQUEZ y el ciudadano MIGUEL ÁNGEL CONTRERAS HERNÁNDEZ, celebraron contrato de Venta con Reserva de Dominio sobre el bien suficientemente descrito, surgiendo en consecuencia entre ellos un vinculo jurídico derivado de la relación contractual; vinculo este cedido en esa misma oportunidad a la Sociedad Mercantil MERCANTIL C.A., (BANCO UNIVERSAL) adquiriendo esta ultima todos los derechos, créditos y acciones que tenia la primera, y así se decide.

B).- Asimismo, la parte actora en el presente Juicio consignó junto a su escrito libelar Estado de Cuenta correspondiente a la ciudadana MAGDY JOSE ZAPATA VELÁSQUEZ, el cual cursa en autos al folio veinticinco (25) del presente expediente; Tal instrumento aunque emanado de la parte actora, no fue desconocido por la demandada en la oportunidad legal correspondiente, permitiendo el mismo, ilustrar a esta representación judicial que al momento de introducir la demanda se encontraban vencidas y sin pagar (19) cuotas de amortización del precio de venta, que ascienden a la cantidad de CINCUENTA Y NUEVE MIL TRESCIENTOS DIECISÉIS BOLÍVARES CON SESENTA Y SIETE CÉNTIMOS (Bs. 59.316,67), además de (22) cuotas adicionales sin vencer, cuyo monto asciende a SETENTA MIL CIENTO TREINTA Y UN BOLÍVARES CON CINCUENTA Y NUEVE CÉNTIMOS (Bs. 70.131,59), y así se decide.

C).- Por su parte, la defensora Judicial de la parte accionada, consignó en autos en la oportunidad de dar contestación a la demanda, Telegrama recibido por ante la oficina del Instituto Postal Telegráfico, así como publicación en prensa, los cuales estaban dirigidos a la ciudadana MAGDY JOSEFINA ZAPATA VELÁSQUEZ, cursante en autos a los folios (64) y (65) del presente expediente; De tal instrumento se desprende primeramente que la defensora Judicial tuvo el propósito de comunicarse con la demandada de autos, aunque no fue posible, cumpliendo de esta forma fielmente con el cargo de auxiliar de justicia para el cual fue designada, asimismo, se demuestra la conducta activa por parte de la misma (defensora Judicial) en pro de la defensa de la demandada.

D).- Durante el lapso probatorio la Defensora Judicial de la parte demandada, promovió el mérito favorable que surge de los autos. En relación a tal prueba se considera que el mérito de los autos resulta de la revisión que el Juez necesariamente hace de las actas y pruebas que conforman el presente expediente para dictar Sentencia, y que pudieran favorecer o no alguna de las parte contendientes en juicio; no constituyendo el merito favorable de los autos prueba de las legalmente establecidas, y así se decide.-

CAPITULO III:
CONCLUSIÓN

Antes de entrar en consideraciones de fondo, esta Sentenciadora considera conveniente transcribir algunas de las disposiciones más importantes, establecidas en la ley especial que rige la materia, es decir, la Ley sobre Ventas con Reserva de Dominio, las cuales son aplicables al caso de autos:

El artículo 13 de la Ley in comento, establece textualmente lo siguiente: “Cuando el precio de la venta con reserva de dominio se haya pactado para pagarse por medio de cuotas, y no obstante convenio en contrario, la falta de pago de una o más cuotas que no excedan en su conjunto de la octava parte del precio total de la cosa, no dará lugar a la resolución del contrato, sino al cobro de la cuota o cuotas insolutas y de los intereses moratorios a la rata corriente en el mercado, conservando el comprador el beneficio del término con respecto a las cuotas sucesivas.”

Por su parte, el artículo 14 de la misma Ley, consagra: “Si la resolución del contrato de venta con reserva de dominio ocurre por el incumplimiento del comprador, el vendedor debe restituir las cuotas recibidas, salvo el derecho a una justa compensación por el uso de la cosa, además de los daños y perjuicios si hubiere lugar a ello. Si se ha convenido que las cuotas pagadas queden a beneficio del vendedor a titulo de indemnización, el juez, según las circunstancias, solo cuando se hayan pagado cuotas que excedan de la cuarta parte del precio total de las cosas vendidas, podrá reducir la indemnización convenida.”

Tales disposiciones son aplicables al caso de autos, puesto que la Sociedad Mercantil BANCO MERCANTIL C.A., (BANCO UNIVERSAL), parte actora en el presente Juicio demandó con motivo de RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE VENTA CON RESERVA DE DOMINIO a la ciudadana MAGDY JOSEFINA ZAPATA VELÁSQUEZ, alegando que la mismo ha incumplido con su obligación de cancelar hasta la fecha de admisión de la demanda la cantidad de pagar (19) cuotas de amortización del precio de venta, que ascienden a la cantidad de CINCUENTA Y NUEVE MIL TRESCIENTOS DIECISÉIS BOLÍVARES CON SESENTA Y SIETE CÉNTIMOS (Bs. 59.316,67), pasivo este ostensiblemente mayor que la octava parte del precio de compra del vehículo objeto del contrato de venta con reserva de dominio, además de (22) cuotas adicionales sin vencer, cuyo monto asciende a SETENTA MIL CIENTO TREINTA Y UN BOLÍVARES CON CINCUENTA Y NUEVE CÉNTIMOS (Bs. 70.131,59), fundamentando su acción en los artículos 1.159, 1.160, 1.167 del Código Civil y 13 de la Ley sobre Ventas con Reserva de Dominio. En la oportunidad de dar contestación a la demanda la Defensora Judicial de la parte demandada hizo lo propio rechazando, negando y contradiciendo las afirmaciones de la actora, sin embargo, no desconoció, impugnó o tachó el contrato de venta con reserva de dominio que fundamenta la presente acción, en consecuencia de ello, mantiene su valor de documento autentico quedando establecida sin lugar a dudas la existencia de la obligación de la ciudadana MAGDY JOSEFINA ZAPATA VELÁSQUEZ de cancelar las cuotas demandadas por la Sociedad Mercantil BANCO MERCANTIL C.A., (BANCO UNIVERSAL), en tal sentido, le correspondía al demandado de autos la carga de realizar la contraprueba de la insolvencia alegada tal como lo establece el articulo 1.354 del Código Civil de la manera siguiente: “Quien pida la ejecución de una obligación debe probarla, y quien pretenda que ha sido libertado de ella debe por su parte probar el pago o el hecho que ha producido la extinción de su obligación” en concordancia al articulo 506 del Código de Procedimiento Civil el cual señala lo siguiente: “Las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho. Quien pida la ejecución de una obligación debe probarla, y quien pretenda que ha sido libertado de ella, debe por su parte probar el pago o el hecho extintivo de la obligación…” lo cual no demostró, sin embargo, para que proceda la acción de RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE VENTA CON RESERVA DE DOMINIO conforme a lo previsto en el Artículo 13 de la Ley Sobre Ventas Con Reserva De Dominio, que señala: “Cuando el precio de la venta con reserva de dominio se haya pactado para pagarse por medio de cuotas, y no obstante convenio en contrario, la falta de pago de una o más cuotas que no excedan en su conjunto de la octava parte del precio total de la cosa, no dará lugar a la resolución del contrato, sino al cobro de la cuota o cuotas insolutas y de los intereses moratorios a la rata corriente en el mercado, conservando el comprador el beneficio del término con respecto a las cuotas sucesivas.”; es necesaria la falta de pago de una o más cuotas que excedan en su conjunto de la octava parte del precio total de la cosa; en el caso de autos se observa específicamente del contrato anteriormente descrito, que se pacto la venta del bien objeto de la presente acción en la cantidad de DOSCIENTOS OCHENTA MIL BOLÍVARES FUERTES (Bs. 280.000,00) de los cuales el demandado canceló una cuota inicial por la cantidad de CIENTO OCHENTA MIL BOLÍVARES FUERTES (Bs. 180.000,00) restando la cantidad de CIEN MIL BOLÍVARES FUERTES (Bs. 100.000,00), cantidad está la cual sería cancelada mediante el pago de cuarenta y ocho (48) cuotas mensuales, de las cuales se encuentran vencidas (19) cuotas de amortización del precio de venta, que ascienden a la cantidad de CINCUENTA Y NUEVE MIL TRESCIENTOS DIECISÉIS BOLÍVARES CON SESENTA Y SIETE CÉNTIMOS (Bs. 59.316,67), sobrepasando con creces la octava parte del valor de la venta, además de (22) cuotas adicionales sin vencer, cuyo monto asciende a SETENTA MIL CIENTO TREINTA Y UN BOLÍVARES CON CINCUENTA Y NUEVE CÉNTIMOS (Bs. 70.131,59), montos estos los cuales en conjunto suman un total de: CIENTO VEINTINUEVE MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y OCHO BOLÍVARES CON VEINTISÉIS CÉNTIMOS (Bs. 129.448,26), siendo ello así, y al no haber demostrado en autos la parte accionada estar solvente en el pago de las cuotas demandadas ni alegado ningún hecho extintivo de la obligación, y existiendo en autos prueba suficiente de la relación contractual y de la obligación que tiene el demandado de cancelar las cuotas pactadas a la actora, considera esta Sentenciadora que la presente acción se encuentra ajustada a derecho y en consecuencia de ello, debe prosperar con todas sus consecuencias jurídicas la Resolución del Contrato de Venta Con Reserva de Dominio, y así se decide.

CUARTA

En cumplimiento con lo establecido en los ordinales 5° y 6° del artículo 243 de nuestra Ley Adjetiva Civil, se establece lo siguiente:

DISPOSITIVA

Por los razonamientos antes expuestos y de conformidad con lo establecido en los artículos 2, 26 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; 1.354 del Código Civil, 506, 881 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, 13, 14, 21 y 22 de la Ley Sobre Ventas con Reserva de Dominio, este Juzgado Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Maturín, Aguasay y Santa Bárbara de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR la acción que con motivo de RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE VENTA CON RESERVA DE DOMINIO, ha incoado la Sociedad Mercantil BANCO MERCANTIL C.A., (BANCO UNIVERSAL) en contra de la ciudadana MAGDY JOSEFINA ZAPATA VELÁSQUEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-14.111.524 y de este domicilio, en consecuencia de ello:

 PRIMERO: Se declara resuelto el contrato de venta con reserva de dominio, celebrado entre la ciudadana MAGDY JOSEFINA ZAPATA VELÁSQUEZ y el ciudadano: MIGUEL ÁNGEL CONTRERAS HERNÁNDEZ, mayor de edad, venezolano, de estado civil soltero, titular de la cedula de identidad Nº V-12.150.648 y de este domicilio, el cual fue cedido a la Sociedad Mercantil BANCO MERCANTIL C.A., (BANCO UNIVERSAL), presentado por la Notaria Publica Primera de Maturín, Estado Monagas, de fecha 20 de Diciembre de 2.011, anotado bajo el Nº 09, Tomo 433 de los Libros de autenticaciones llevados por esa Notaria, cursante en autos en original del folio 15 al 21 del presente expediente.
 SEGUNDO: Se condena a la demandada de autos, ciudadana MAGDY JOSEFINA ZAPATA VELÁSQUEZ, supra identificada, a restituir el vehículo usado, distinguido con las siguientes características: MARCA: Chevrolet, MODELO: Silverado/ LT 4x2; AÑO: 2.009, COLOR: Plata, TIPO: Camioneta, USO: Carga, SERIAL DEL MOTOR: 78V359816, SERIAL DE CARROCERÍA: 8ZCEK64J78V359816, PLACA: A12CC7A,, a la parte actora.
 TERCERO: Se ordena que las sumas de dinero ya pagadas por la demandada a la actora con ocasión del crédito derivado del contrato de venta con reserva de dominio, queden en beneficio de la demandante por concepto de compensación por el uso, desgaste y depreciación del vehículo antes identificado, así como por indemnización de daños y perjuicios por su incumplimiento, de conformidad con el contenido del artículo 14 de la Ley Sobre Ventas Con Reserva De Dominio y la cláusula novena (9na) del contrato que fundamenta la presente acción.-
 CUARTO: Se condena en costas a la demandada por haber sido totalmente vencido en el presente juicio, de conformidad con lo previsto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. Y así se decide.

Publíquese, Regístrese, Diarícese, Déjese Copia debidamente Certificada.-

Dado, firmado y sellado, en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero De Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de Los Municipios Maturín, Aguasay y Santa Bárbara De La Circunscripción Judicial Del Estado Monagas. En Maturín, a los diez (10) días del mes de Febrero del año Dos Mil Quince (2.015). Años 204° de la Independencia y 155° de la Federación.-
LA JUEZA PROVISORIA,

ABG. LUDMILA RIVERA CAÑAS.
LA SECRETARIA TITULAR,

ABG. CAROLINA PERNIA SANTOS.-

En esta misma fecha siendo las 2:33 P.M., se dictó y publicó la anterior sentencia definitiva. Conste.
LA SECRETARIA TITULAR,

ABG. CAROLINA PERNIA SANTOS.-

LRC/CPS/707.-
Exp. N° 4.365-14.-